Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2012 ~ М-527/2012 от 15.05.2012

Дело № 2- 602/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голубевой В.А.,

помощника прокурора Ужурского района Шакель Т.В.

при секретаре Коноваловой Е.В..,

с участием представителя истца адвоката Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика МУП <данные изъяты> Дробот Я.А., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Багаевой С.А., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Микрюковой М.В. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

        Микрюкова М.В. первоначально обратилась в суд с иском к МУП <данные изъяты> об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова М.В. была принята на должность бухгалтера МУП <данные изъяты> переводом из в/ч № УПП.

ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего бухгалтера 8 разряда, ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера. Из всех приказов следует, что Микрюкова М.В. работала на должности заместителя директора по финансово - экономическим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова М.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения явился приказ МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О халатном отношении к исполнению должностных обязанностей и наказании виновных» и приказ МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О халатном отношении к исполнению должностных обязанностей и наказании виновных», а также объяснительная истицы.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Микрюкова М.В. не предоставляла отчеты и не проводила анализ по результатам проводимых мероприятий по улучшению финансового состояния на предприятии согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, что и отразила в годовом бухгалтерском отчете результатов финансово - хозяйственной деятельности предприятия, который предоставила в администрацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к Микрюковой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к истице вновь применяют дисциплинарное взыскании в виде увольнения за неисполнение приказов директора МУП <данные изъяты>. Однако, какие именно приказы Микрюкова М.В. не исполнила - не указано. Уволить Микрюкову М.В. по соответствующим основаниям работодатель не имел права, т.к. за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Неправомерными действиями МУП <данные изъяты> Микрюковой М.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 15.000 рублей. Кроме того, она понесла судебные издержки в сумме 10.000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде.

Ссылаясь на ст. ст. 192, 193, 234, 237 ТК РФ, Микрюкова М.В. просила: отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить ее на работе в МУП <данные изъяты> на должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам; взыскать с МУП <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула на момент рассмотрения дела; взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей; взыскать расходы по составлению искового заявления и представительство в суда в размере 10.000 рублей, а также изменить запись в трудовой книжке № с «переведена главным бухгалтером» на «переведена на должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам».

         Впоследствии истица изменила свои исковые требования. Она отказалась от иска в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит суд изменить запись в трудовой книжке №- с « переведена главным бухгалтером» на «переведена на должность заместителя директора по финансам- главного бухгалтера».

         Истица Микрюкова Т.М. в судебном заседании поддержала данные требования, а также требования о взыскании с МУП <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истицы Бахарева Т.Д. настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Суду показала, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Считает, что приказ об увольнении Микрюковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно, т.к. за один дисциплинарный проступок нельзя на работника налагать два взыскания. Обосновывая размер компенсации морального вреда, представитель Бахарева Т.Д. ссылается на то, что Микрюкова Т.М. занимала ответственную должность в большом коллективе, ее знает много народу в <данные изъяты>, испытывает до настоящего времени нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, стыдится общаться с людьми.

               Судом вынесено определение о прекращении производства по делу по требованиям об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска в этой части.

              Представители ответчика МУП <данные изъяты> Дробот Я.А., Багаева С.А., исковые требования не признали.

Суду пояснили, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП <данные изъяты> «О финансово- экономическом положении МУП <данные изъяты> и мерам выхода из сложившейся ситуации» Микрюковой Т.М. необходимо было ежемесячно представлять отчет о финансово- экономическом состоянии предприятии анализ по результатам проводимых мероприятий по улучшению финансового состояния в срок до 10 числа следующего месяца контроль за исполнением данного приказа также был возложен на истца. За неисполнение своих обязанностей согласно данному приказу на истицу были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров в 2011, 2012 годах (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что на истицу неоднократно накладывались взыскания в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей и ранее, в том числе в 2010, 2011 годах.

Ответчик не согласен с внесением изменений записи в трудовую книжку, т.к. на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ ей была внесена запись» переведена главным бухгалтером», она так подписывалась во всех бухгалтерских документах МУП <данные изъяты>. Считает увольнение законным, поскольку Микрюкова Т.М. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истица ничем не подтвердила причинение ей морального вреда предприятием.

Помощник прокурора Ужурского района Шакель Т.В. считает, что требования Микрюковой Т.М. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и внесении изменения в запись в трудовую книжку о переводе подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда считает возможным уменьшить с учетом нравственных страданий и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат возмещению с учетом требований гражданско- процессуального законодательства.

Заслушав участников процесса, соглашаясь с заключением помощника прокурора, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Микрюкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ принята переводом с войсковой части № УПП в МУП <данные изъяты> на должность бухгалтера согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим бухгалтером на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера в МУП <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы.

           В статье 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, а именно- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            Из представленных документов и пояснений истицы и представителей ответчика следует, что фактически Микрюкова М.В. занимала должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам - главного бухгалтера.

В штатном расписании МУП <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется должность заместителя директора по финансам- главного бухгалтера.

Суд приходит к выводу, что на момент увольнения истица Микрюкова М.В. занимала должность заместителя директора по финансам - главного бухгалтера. Таким образом, в трудовую книжку следует внести соответствующие изменения.

         Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП <данные изъяты> Петровым А.С. вынесен приказ № согласно которому за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей главному бухгалтеру Микрюковой М.В. объявлен выговор. Основанием наложения дисциплинарного взыскания, согласно приказу, являются: письмо главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительные М.Т.А., З.М.Г. и Микрюковой М.В.. С данным приказом Микрюкова М.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приказе и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ к Микрюковой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.      Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Микрюкова М.В. не предоставляла отчеты и не проводила анализ по результатам проводимых мероприятий по улучшению финансового состояния на предприятии согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, что и отразила в годовом бухгалтерском отчете результатов финансово - хозяйственной деятельности предприятия, который предоставила в администрацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова М.В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения явился приказ МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О халатном отношении к исполнению должностных обязанностей и наказании виновных» и приказ МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О халатном отношении к исполнению должностных обязанностей и наказании виновных», а также объяснительная истицы.

Допрошенный в судебном заседании директор МУП <данные изъяты> Петров А.В. пояснил, что считает увольнение правомерным, поскольку истица длительное время к исполнению должностных обязанностей относилась недобросовестно, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям в предыдущие годы. Анализы о финансово - экономическом положении МУП <данные изъяты> Микрюкова М.В. не составляла. На основании письма главы администрации С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансово - экономическом положении МУП № и мерам выхода из сложившейся ситуации», на истицу возложены конкретные обязанности, которые она не выполняла. Это нашло отражение в приказах по ЖКХ и послужило основанием для увольнения.

Свидетель П.О.В. суду пояснила, что она работает начальником отдела кадров МУП <данные изъяты>, приказы о наложении дисциплинарных взысканий она готовила по указанию директора МУП <данные изъяты>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

          Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

           Суд считает, что увольнение Микрюковой М.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание ( ст. 193 ТК РФ).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к Микрюковой М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу № истице вновь применяют дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение приказов директора МУП <данные изъяты>. В качестве оснований указываются приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что истица имела дисциплинарное взыскание по приказу МУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О халатном отношении к исполнению должностных обязанностей»,уволить Микрюкову М.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не имел права.

За один дисциплинарный проступок к ней применено два дисциплинарного взыскания - выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и увольнение (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах увольнение Микрюковой М.В. следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения возможности его трудиться. Такая обязанность наступает в результате незаконного увольнения.

На основании ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого определяется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ. Среднедневной заработок истицы составляет 2528 руб.51 коп.

       Следовательно, ответчик должен выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 083, 47 рубля:

ДД.ММ.ГГГГ- 22799,47 рубля ( 7 рабочих дней)

ДД.ММ.ГГГГ- 48856,00 рубля (21 рабочий день)

ДД.ММ.ГГГГ- 24428, 00 рубля ( 10 рабочих дней).

Данный расчет предоставлен муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты>, истица с данным расчетом согласна.

      Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика по увольнению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Следует принять во внимание доводы представителя истца Бахаревой Т.Д. о том, что Микрюкова Т.М. занимала ответственную должность в большом коллективе, испытывает до настоящего времени нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, стыдится общаться с людьми. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в его пользу за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде 10000 рублей. Учитывая сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям. Поскольку заявлено три требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера в размере 96 083, 47 рубля, то с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3682,5 рубля рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микрюковой М.В. удовлетворить частично.

Восстановить Микрюкову М.В. в муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты> на должности заместителя директора по финансам - главного бухгалтера.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу Микрюковой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 083, 47 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу Микрюковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, 10 000 рублей за услуги адвоката, всего 18000 рублей.

Изменить запись в трудовой книжке №- с « переведена главным бухгалтером» на «переведена на должность заместителя директора по финансам- главного бухгалтера».

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 96 083, 47 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> госпошлину в доход в сумме 3682, 5 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 21 июня 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2012 года

Председательствующий:        Голубева В.А.