Решение по делу № 2-208/2015 ~ М-9/2015 от 13.01.2015

К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    Тахтамукайский районный суд РА         

в составе:

Председательствующего Дагуф С.Е.

При секретаре     ФИО4

С участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AlfaRomeo регистрационный № №, под управлением ФИО1 B.C., владельцем которого является ФИО5, и NissanSunny регистрационный №, под управлением ФИО2, владельцем которого является он же. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю NissanSunny регистрационный №, владельцем которой является ФИО2.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем AlfaRomeo регистрационный №. Так же из справки ГИБДД следует, что в момент ДТП ФИО1 B.C. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля AlfaRomeo регистрационный № № застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в размере 120 000 рублей возлагается на ОСАО «Ингосстрах».

Пострадавший в ДТП обратился к истцу с заявлением о страховом случае и по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 41 384 руб. 42 коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в Мировой судебный участок № Западного внутригородского округа <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 18 550 руб. 19 коп., а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 100 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного в пользу ФИО2 составила 65 034 руб. 61 коп.

Истец просит взыскатьс ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 65 034 руб. 61 коп., в связи с тем, что якобы из справки ГИБДД следует, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, основываясь на представленных доказательствах, заявленные требования поддерживает в полном размере.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что был трезвым на момент дорожно-транспортного происшествия, в справке о ДТП не указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудники ГИБДД не требовали прохождения медицинского освидетельствования. Сомнений в его трезвости не вызывало ни у сотрудников ГИБДД, ни у потерпевшего. Просил в иске отказать, поскольку его гражданская ответственность застрахована у истца и ущерб не превысил лимит ответственности. В момент ДТП он был трезвый, истец обратного не доказал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховоевозмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенныев результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность впорядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AlfaRomeo регистрационный № №, под управлением ФИО1 B.C., владельцем которого является ФИО5, и NissanSunny регистрационный №, под управлением ФИО2, владельцем которого является он же. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю NissanSunny регистрационный №, владельцем которой является ФИО2.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем AlfaRomeo регистрационный №.
Автомобилю марки NissanSunny регистрационный №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере сто рублей.

В справке о ДТП есть отметка госинспектора, что на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся. Согласно справки из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 протоколов по ст.12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ не составлялся. Из объяснений водителей после ДТП видно, что каждый из них считал трезвым другого участника ДТП. В административном материале, истребованном судом из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, нет ни акта освидетельствования водителей, ни их направления на освидетельствование.

ФИО2-потерпевший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ заявил истцу о наступлении страхового случая. Ущерб истец оценил в 41384 рубля 42 коп. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил потерпевшему.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в Мировой судебный участок № Западного внутригородского округа <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 18 550 руб. 19 коп., а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 100 руб.

В адрес ответчика ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о возмещении истцу суммы выплаченного возмещения в размере 65034 рубля 61 коп.

Истец, считая, что у него возникло право регрессного требования с ответчика ФИО1, выплаченной потерпевшему страховой суммы, обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления к ответчику своих требований в порядке суброгации, истец указал причинение вреда ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, то требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах лимита ответственности по ОСАГО, не подлежит удовлетворению. Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению в данном спорном случае не подлежит, соответственно у истца не возникло право требования от ответчика выплаты суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Довод истца о том, что факт управления ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельным, административным материалом указанный довод не подтверждается.

В справке ГИБДД отметок о нахождении в момент ДТП в состоянии опьянения ФИО1 нет. Основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, может являться лишь акт медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для предъявления страховщиком требований в порядке регресса к причинившему вред лицу является причинение указанным лицом вреда при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный закон не предусматривает возможность предъявления регрессных требований при условии привлечения лица к административной ответственности по другим основаниям. В данном случае ФИО1 постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от медицинского освидетельствования.

Таким образом, истец не представил доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в момент ДТП, и не доказал, что страховое возмещение превышает лимит ответственности, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины также следует отказать, в связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РА через Тахтамукайский районный суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Дагуф С.Е.