Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4752/2016 ~ М-4037/2016 от 11.04.2016

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего - судьи Лемякиной В.М.

При секретаре – Гулян В.И.

С участием представителя истца Сулайманова Ж.М.- Тарасова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда - Капустиной И.С. действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» - Ким П.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулайманова Ж. М. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Сулайманов Ж.М. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак К 666 МА 34.

ДД.ММ.ГГГГ Сумайманов Ж.М. управляя автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак К 666 МА 34 двигался по ... - напротив ... совершил наезд на яму в дорожном покрытии (выбоину) проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, явилась выбоина на проезжей части (яма) длиной 2м, шириной 2,5м, глубиной 0,35м.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику ИП Турбин П.С., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак К 666 МА 34, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Турбин П.С.» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет 397 961 рубль 07 копеек без учета износа, 192 102 рубля 67 копеек с учетом износа.

Поскольку ущерб причинен из – за ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город-герой Волгоград, истец настаивает на взыскании с Администрации Волгограда в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере – 192 102 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере – 10 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Сулайманов Ж.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца Сулайманова Ж.М. – Тарасов А.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части суммы подлежащего возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 842 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика администрации Волгограда – Капустина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать работы, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Для реализации функций по организации содержания дорожного покрытия был учрежден Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. Размер ущерба определенный заключением судебного эксперта не оспаривает. Кроме того расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» - Ким П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц МУП «Северное», МУП «ДСЭР ... г. Волгограда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сулайманов Ж.М. является собственником транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак К 666 МА 34, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 34 18 №....

ДД.ММ.ГГГГ Сулайманов Ж.М. управляя автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак К 666 МА 34 двигался по ... - напротив ... совершил наезд на яму в дорожном покрытии (выбоину) проезжей части, что подтверждается материалами административного производства. Как указано в административном материале, в результате ДТП автомобилю истца АУДИ А6, государственный регистрационный знак К 666 МА 34 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Актом технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, явилась выбоина на проезжей части (яма) длиной 2м, шириной 2,5м, глубиной 0,35м.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, Сулайманов Ж.М. управляя автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак К 666 МА 34 двигаясь по ... со стороны ... совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего произошло ДПТ, причинен материальный вред.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Сулайманова Ж.М., суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось ответчиком администрацией Волгограда.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Турбин П.С. размер ущерба причиненного автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный знак К 666 МА 34 с учетом износа составил на дату ДТП составила 192 102 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная авто техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс» по результатам проведённого анализа представленных в распоряжение эксперта материалов дела №..., сделан вывод, что повреждения элементов ходовой части, рулевого управления автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер К 666 МА 34 указанные в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ (механизм рулевой, рулевая тяга левая, наконечник рулевой левый, рычагов передней подвески, амортизатора переднего левого) не находят визуального и документального технически обоснованного подтверждения своего наличия на указанных деталях автомобиля от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно информативности представленных материалов дела. Не установлена причинно-следственная связь их образования от рассматриваемого события в рамках проведённого исследования.

Заявленные повреждения блок фары левой, ветрового стекла и переднего левого крыла расположены вне зоны доступа следообразующего объекта и имеют отличительный характер образования повреждений при рассматриваемом событии.

У автомобиля отсутствуют сопутствующие повреждения, образование которых обязательно при проезде препятствия глубиной в 35см. (превышающего клиренс автомобиля), что свидетельствует о несоответствии заявленных обстоятельств ДТП либо о прохождении автомобилем препятствия при меньшей глубине, что в свою очередь снизит воздействие динамической силы воздействия на автомобиль и высоту воздействия следообразующего объекта.

Повреждения боковины шины переднего левого колеса, диска колеса переднего левого на наружной поверхности не противоречат возможности своего образования при обстоятельствах ДТП изложенных в административном материале.

Для решения вопроса о возможном одномоментном образовании повреждения переднего бампера автомобиля при заявленных обстоятельствах необходим экспертный осмотр объекта исследования, так как при информативности представленных фотоиллюстраций не представляется возможным установить признаки, характеризующие направление воздействие следообразующего объекта, размерность и высоту расположения от опорной поверхности.

Для решения вопроса о соответствии механических повреждений автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер К 666 МА 34 изложенных в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям зафиксированных на фотоиллюстрациях приложения к экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение экспертного исследования следоносителя (автомобиля). В рамках данного исследования не представляется возможным провести данный вид исследования по причине отсутствия объекта исследования.

В рамках данного исследования не представляется возможным провести данный вид исследования по причине отсутствия объекта исследования, а также решить данный вопрос по имеющимся материалам дела представленных на исследование не представляется возможным, так как заявленные повреждения автомобиля зафиксированы в иллюстрациях фототаблицы визуализировать (см. илл. с фототаблицы №...,30), фотоиллюстрации выполнены без правил детальной и масштабной съёмки. В акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание размерных характеристик повреждений и характер их повреждений, размерность расположения их на деталях, что исключает возможности идентификации заявленных повреждений по представленным материалам дела.

Так например в акте осмотра указанные повреждения элементов ходовой части (подвески), рулевого управления автомобиля (п.8,9,10,11,13,13,14,15) в виде деформаций, течи жидкости амортизатора на представленных фотоиллюстрациях не просматриваются. Заявленные повреждения переднего левого крыла носят иной характер повреждений (расположено на вертикальной боковой поверхности крыла вне зоны воздействия следообразующего объекта и характера образования) согласно фотоиллюстрации с таблицы, что противоречит заявленному повреждению указанному в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также повреждение ветрового стекла также имеет, согласно фотоиллюстраций, иной характер образования от заявленных обстоятельств ДТП и записи повреждения в акте осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный знак К 666 МА 34 в связи с повреждениями полученными в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 6 842 рубля.

Сторонами возражений относительно правильности и полноты заключения не заявлено. С учетом проведенного экспертом расчета, истец уточнил исковые требования, снизив размер ущерба подлежащего возмещению до суммы определенной экспертом.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ВолЭкс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения аавтомобиля, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Позиция представителя администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Сулайманова Ж.М. в счет возмещения материального вреда 6 842 руб., а также убытки по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 800 руб. Данные расходы подлежат возложению на администрацию Волгограда, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 400 руб.

Как следует из представленных материалов дела истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Однако, доверенность №..., выданная Сулаймановым Ж.М. на представление его интересов Можкеевым Д.И., Тарасовым А.В., Шабановой Е.Г. и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Соколовой Е.Д.., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Сулайманова Ж.М. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов явно завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

    В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч1 ст.ст.96 98 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ...», расходы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагались на Администрацию Волгограда. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила 26 000 рублей. Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление ...» (л.д. 87), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с администрации Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сулайманова Ж. М. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба - удовлетворить.

    Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Сулайманова Ж. М. в счет возмещения ущерба 6 842 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Сулайманова Ж. М. к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины свыше 400 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ...» за проведение судебной экспертизы с администрации Волгограда 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

Судья В.М.Лемякина