Решение от 27.03.2020 по делу № 33-965/2020 от 02.03.2020

Судья Лунёва Т.А.                                       № 33-965/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-588/2019

город Калуга                                       27 марта 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Мурушкина С. Н. на определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда Калужской области находилось дело по иску Лазенкова А.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 года за Лазенковым А.И. признано право собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № в <адрес> в порядке приватизации.

5 декабря 2019 года представителем ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации Мурушкиным С.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности подателя жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 января 2020 года.

На определение судьи от 30 декабря 2019 года представителем ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мурушкиным С.Н. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, Калужский областной суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года, действующей с 1 октября 2019 года), полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как видно из дела, апелляционная жалоба подана представителем ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации Мурушкиным С.Н., действующим на основании доверенности от 4 октября 2019 года, в которой указано на наличие у последнего диплома о высшем юридическом образовании ЭВ №, выданного Московской государственной юридической академией 15 июня 1996 года, регистрационный номер №.

Однако представителем ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации Мурушкиным С.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представлен не был, в том числе не был представлен такой документ и при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ; заверение копии документа организацией, в которой представитель работает; заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

В случае представления надлежащим образом заверенной копии документа об образовании представления оригинала документа не требуется (ответ на вопрос № 6).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Таким образом, поданная представителем ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации Мурушкиным С.Н. апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложен один из документов, удостоверяющих полномочие представителя на участие в суде апелляционной инстанции – документ о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При изложенных выше обстоятельствах судья районного суда пришел к верным выводам о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Несмотря на то, что к настоящей частной жалобе не приложен указанный выше документ, эта частная жалоба подлежит рассмотрению по существу, поскольку доводы частной жалобы сводятся к утверждениям представителя о его правах на участие в суде апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 328 (пункт 4), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: