Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4104/2014 ~ М-2999/2014 от 08.04.2014

Дело № 2 – 4104/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Кощеева ФИО. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Кощеев ФИО Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88 785, 98 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 8 000 руб. По настоящее время истец страховое возмещение не получил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88 785, 98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по подаче документов в ООО «Росгосстрах» в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец предъявляет требования к ООО «<данные изъяты>» на основании Закона о защите прав потребителей, однако данный закон не применяется к правоотношениям, возникающим из договора страхования, также на основании этого не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, также считает, что заявленный размер штрафа является не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить его в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты, так как истцом не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверения, также истцом направлены документы ГИБДД почтовым отправлением не в виде оригиналов. Считает, что отчет об оценке, предоставленный истцом, не может быть положен в основу решения суда в виду его несоответствия нормам действующего законодательства, расходы по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и должны быть уменьшены до 500 руб.

Третье лицо Кощеев ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н Н606УУ72, принадлежащего Дмитриеву ФИО и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Кощееву ФИО., под управлением Кощеева ФИО., признанного виновным в произошедшем ДТП, поскольку управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации серии 72 ХА № №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88 785, 98 руб., без учета износа – 121 168, 85 руб.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, при этом представитель страховой компании приглашался на осмотр автомобиля оценщиком уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., однако своего представителя не направил, возражений не представил. Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, относительно не соответствия отчета истца требованиям действующего законодательства являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 88 785, 98 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в указанной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 8 000 руб., учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, отсутствие представителя в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 46 892, 99 руб. (88 785,98+5000/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 063, 58 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дмитриева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дмитриева ФИО страховое возмещение в сумме 88 785, 98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, штраф в сумме 46 892, 99 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3 063, 58 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.05.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева