Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18893/2017 от 25.05.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33-18893/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по делу – ООО «Остринский» в лице генерального директора Остринского Антона Леонидовича, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Андреева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Остринский» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев С.А. обратились в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Остринский» (далее по тексту Общество, ООО «Остринский») о расторжении договора участия в Долевом строительстве № <...> от 11 ноября 2015 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 928 000 рублей, неустойки в сумме 323933,85 рублей, убытков, связанных с оплатой юридических услуг при заключении сделки в сумме 5 000 рублей, оплате доверенности на представителя в размере 1 400 рублей и расходов услуг нотариуса по составлению согласия супруги в размере 1200 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом, и денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он (истец) на основании договора уступки права требования от 1 июля 2016 года, заключенного между ним и Черемных Е.С., принял на себя право требования по договору участия в Долевом строительстве №<...> от 11 ноября 2015 года на студию №273 в ЖК Мир, общей площадью <...> кв.м. По условиям договора цена однокомнатной студии №273 в ЖК Мир общей площадью 25,8 кв.м. составляет 928 000 рублей, которая оплачена Черемных Е.С., а Застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию, составив акт передачи квартиры в ЖК Мир в г. Краснодаре не позднее 4 квартала 2016 года. 12 сентября 2016 года он (истец) получил устное уведомление от сотрудников в офисе ООО «Остринский» о том, что застройщик оказался не в состоянии выполнить в срок до конца 4 квартала 2016 года свои обязательства по договору участия в Долевом строительстве и сдать дом в эксплуатацию. В настоящее время, строительство жилого дома приостановлено, застройщик разместил на своем официальном сайте в сети интернет (www.ostrinskiy.com) изменения в проектную декларацию в части сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и установил срок сдачи объекта 3-йквартал 2017 года. В связи с чем, он направил ответчику 15 ноября 2016 года и 8 февраля 2017 года заказными письмами досудебные претензии с требованием расторгнуть договор в добровольном порядке. Однако, Ответчиком денежные средства на депозит нотариальной конторы не перечислены, и соглашение о расторжении договора долевого участия с выплатой ему неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, средств на оплату услуг представителя по делу и убытков по закону не достигнуто. Считает, что нарушение сроков сдачи дома является грубым и существенным нарушением договора, в связи с чем он подлежит расторжению, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, от требований в части взыскания юридических услуг на сумму 2 500 рублей в виду отсутствия квитанции отказался.

Представитель ответчика ООО «Остринский» исковые требования истца в основной части долга признал, просил снизить неустойку и штраф, так как нарушения сроков завершения строительства вызваны обстоятельствами, не зависящими от застройщика.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года исковые требования Андреева С.А. удовлетворены частично.

Договор долевого участия в строительстве №<...> от 11.11.2015 года – расторгнут.

С ООО «Остринский» в пользу Андреева С.А. взысканы денежные средства в сумме 928 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего - 1 079 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Остринский» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 13890 рублей.

Однако, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, представитель ответчика ООО «Остринский» подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить в части, и снизить размер неустойки до 10000 рублей, в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель апеллянта ООО «Остринский» - Очередько Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на основания изложенные письменно, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта в части, путем снижения взысканной суммы неустойки.

Истец по делу < Ф.И.О. >2 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности < Ф.И.О. >9, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в обоснование своих доводов представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, который принимаются судебной коллегией во внимание при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, относительно размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части обоснованности заявленных требований, и наличия предмета спорных правоотношений решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае к сложившимся правоотношениям следует применять требования Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что года между Черемных Е.С. и ООО «Остринский» заключен договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса «МИР», состоящее из восьми 16-ти этажных домов, расположенных по адресу: <...>, отделение почтовой связи Калинино на земельном участке с кадастровым номером <...>. Объектом долевого строительства является - квартира - студия общей площадью <...> кв.м, условный <...>, расположенная на 11 этаже литер (блок) 2 многоэтажного дома по цене 928 800 рублей. Согласно п. 3.4 Договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи ее участнику долевого строительства установлен не позднее 4 квартала 2016 года.

01.07.2016 года между истцом Андреевым С.А. и Черемных Е.С. заключен договор уступки права требования по договору <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого комплекса «МИР» от 11.11.2015 года Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 14.07.2016 года.

Судом из пояснений сторон установлено, что застройщик своих обязательств в части завершения строительства и передачи истцу объекта долевого строительства до конца 2016 года не выполнил, продлили срок сдачи объекта до конца 3 квартала 2017 года, что в силу требований действующего законодательства влечет для ответчика наступление негативных последствий.

При этом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, закрепив данные положения также и в Законе РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и тем самым предоставил им право требовать взыскания неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам – участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки по заявленному периоду просрочки - удовлетворены, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, и правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства Ответчика, в связи с чем сумма неустойки снижена до 150000 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, и необходимости снижения до 10000 рублей, судебная коллегия находит не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, в том числе поскольку в ходе судебного заседания имевшего место 11 апреля 2017 года, представитель ответчика ООО «Остринский» - Очередько Р.А., действующий по доверенности, просил снизить сумму неустойки до 150000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который в установленном законом порядке, не подано.

Исходя из требований действующего законодательства, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1ст. 333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, принятия всех необходимых мер со стороны Ответчика, направленных на сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, объективных обстоятельств, послуживших причиной просрочки сдачи объекта, характерных для состояния строительной отрасли и экономики в целом, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом мотивированного ходатайства апеллянта, взыскал соразмерную сумму неустойки, что не противоречит разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции суммы, апеллянтом не представлено.

Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Андреева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Остринский» о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по делу – ООО «Остринский» в лице генерального директора Остринского Антона Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: