Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2015 ~ М-1637/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием ответчика Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/15 по иску Банка ИТБ (АО) к Мельниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ИТБ (АО) обратился в суд с иском к Мельниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 3.06.2013 года между Банком ИТБ (АО) и Мельниковой Т.А. был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (АО) путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в Заявлении на получение карты «Банк под рукой», в рамках которого на имя ответчика была оформлена банковская карта №, полученная заемщиком 3.06.2013 года.

В рамках указанного Договора Мельниковой Т.А. был предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>, срок окончания лимита до 15.11.2014 года. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 32% годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме и в срок, установленный договором.

В соответствии с договором, Общими условиями и Заявлением на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в Заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет 3500 рублей.

За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей.

В случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В нарушение Условий договора в установленные сроки от ответчика Мельниковой Т.А. денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

1.10.2014 года ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении Договора в части предоставления кредитного лимита в соответствии с Условиями, с указанием порядка и сроков исполнения. Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В период использования клиентом банковской карты с 3.06.2013 года по 23.04.2015 года образовалась техническая задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии п. 1.45 Договора техническая задолженность (технический офредрафт/дебиторская задолженность) – фактически возникшая задолженность по Счету карты в результате превышения сумм операций/суммы операции над Платежным лимитом.

Пункт 9.1 Условий предусматривает за возникновение Технической задолженности обязанность клиента уплачивать банку штрафные санкции в размере, установленном в Тарифах.

В соответствии с тарифами по обслуживанию физических лиц – держателей банковских карт Банка ИТБ (АО) неустойка за возникновение задолженности по счету карты составляет 0,2% в день от суммы задолженности.

Факт образования технической задолженности подтверждается выпиской по судному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте.

Однако, в нарушение условий Договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по технической задолженности не поступали, что привело к возникновению просроченной технической задолженности.

По состоянию на 23.04.2015 года задолженность ответчика Мельниковой Т.А. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – просроченная техническая задолженность, <данные изъяты> – неустойка за техническую задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Банка ИТБ (АО) по доверенности Рык А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельникова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, наличие задолженности по кредитному договору на отрицала, представленный истцом расчет задолженности не оспаривала. Указала, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ею не погашена в силу сложившегося материального положения. Кроме того, просила суд снизить размер штрафа в сумме <данные изъяты> до минимально возможного размера.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Банка ИТБ (АО) по доверенности Рык А.Р.

Выслушав возражения ответчика Мельниковой Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3.06.2013 года на основании Заявления на получение кредита между Банком ИТБ (ОАО) и Мельниковой Т.А. был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № по кредитному продукту «Деньги под рукой», по условиям которого Мельниковой Т.А. была выдана банковская карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> с процентной ставкой 32% годовых.

В соответствии с п. 4.2. «Условий предоставления кредита «Деньги под рукой» клиент обязуется осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках настоящих Условий, выплачивать Банку проценты за пользование ими, уплатить Банку иные платежи, установленные Договором комплексного банковского обслуживания, в порядке и в сроки, установленные Договором комплексного банковского обслуживания.

Пунктом 3.4. «Условий предоставления кредита «Деньги под рукой» предусмотрено, что возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты клиентом минимального обязательного платежа. Размер минимального обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в Заявлении на получение кредита. Погашение минимального обязательного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно Паспорту продукта кредита «Деньги под рукой» за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей. Процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии п. 1.45 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО) техническая задолженность (технический офредрафт/дебиторская задолженность) – фактически возникшая задолженность по Счету карты в результате превышения сумм операций/суммы операции над Платежным лимитом.

В соответствии с п. 3.1. «Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка ИТБ (ОАО)», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, карта предназначена для проведения Операций с использованием Карты или ее реквизитов в пределах Платежного лимита. Клиент обязан не допускать возникновения Технической задолженности по Счету карты. Датой появления Технической задолженности является дата, в которой общая сумма проведенных Операций с использованием Карты превысила Платежный лимит. Банк рассчитывает штрафные санкции на сумму Технической задолженности в размере, установленном Банком и указанном в Тарифах, со дня, следующего за днем возникновения Технической задолженности, по день ее возврата включительно. Клиент обязан погасить сумму Технической задолженности и уплатить штрафные санкции, указанные в Тарифах в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем возникновения Технической задолженности по Счету карты.

Пункт 9.1 «Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка ИТБ (ОАО)» предусматривает за возникновение Технической задолженности обязанность клиента уплачивать банку штрафные санкции в размере, установленном в Тарифах.

В соответствии с тарифами по обслуживанию физических лиц – держателей банковских карт Банка ИТБ (АО) неустойка за возникновение задолженности по счету карты составляет 0,2% в день от суммы задолженности.

С правами и обязанностями, изложенными в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе с Условиями банковского обслуживания физических лиц в системе дистанционного банковского обслуживания, тарифами банка ответчик Мельникова Т.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись Заявлении на получении кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных истцом документов видно, что Банк исполнил перед ответчиком Мельниковой Т.А. свои обязательства, выдав ей банковскую карту № с кредитным лимитом <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что условия Договора ответчиком Мельниковой Т.А. выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность.

1.10.2014 года истцом направлено ответчику Мельниковой Т.А. требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на 23.04.2015 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – просроченная техническая задолженность, <данные изъяты> – неустойка за техническую задолженность

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Мельниковой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – просроченная техническая задолженность, <данные изъяты> – неустойка за техническую задолженность, поскольку Мельникова Т.А. в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором по возврату суммы займа и процентов в установленные договором порядке и сроки.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Паспорту продукта кредита «Деньги под рукой» за каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере 800 рублей. Процентная ставка устанавливается в размере 0,25% в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

Таким образом, размер штрафа по указанному кредитному договору согласно представленному истцу расчету составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку пени за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мельниковой Т.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, уплаченные истцом на основании платежного поручения № от 21.05.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ИТБ (АО) к Мельниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Т.А. в пользу Банка ИТБ (АО):

-задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в № от 3 июня 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф, <данные изъяты> – просроченная техническая задолженность, <данные изъяты> – неустойка за техническую задолженность;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

-а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья