Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23481/2015 от 18.09.2015

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33 - 23481/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу Колоколовой Ирины Владимировны, Кутайцева Андрея Вла­димировича на решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года

по делу по иску Колоколовой Ирины Владимировны, Кутайцева Андрея Вла­димировича к Истомину Николаю Васильевичу, Вакориной Татьяне Пет­ровне о возмещении причиненного вреда, признании жилого дома аварий­ным и подлежащим сносу, с прекращением права собственности, возме­щении расходов по сносу дома,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Кутайцева А.В., его представителя – Васильева А.М.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд обратились Кутайцева Р.Г., Колоколова И.В. и Кутайцев А.В. с иском к Сучкову П.Я. о возмещении причиненного вреда, признании жилого дома аварий­ным и подлежащим сносу, с прекращением права собственности, возме­щении расходов по сносу дома.

Заявленные требования мотивированны тем, что решением суда произведен раздел домовладения между Сучковым, Пахомовой и Кутайцевой и сторонам выделены те же помещения и строе­ния, что по решению суда от 13 мая 1994 года по делу № 2-384/94. По решению суда Кутайцева Р.Г. и Кутайцев В.И. обязаны не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения № 39 специалистами БТИ, в остальной части иска отказано. Пахомова Н.Г. умерла 03.11.2008 г. Наследниками к имуществу Пахомовой (22/100 доли дома, земель­ный участок площадью 1000 кв.м.), в 1/2 доли каждый, являются Колоколова И.В. и Кутайцев А.В., на основании свидетельства о праве на наслед­ство по завещанию от 10.02.2012 г. 04.05.2012 г. произведена государственная регистрация права собст­венности Колоколовой И.В. и Кутайцева А.В., в 1/2 доли каждый, на зе­мельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 50:<данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.02.2012 г. Жилой <данные изъяты> был возведен в 1984 году, в настоящее время разрушается по вине Сучкова П.Я., который на протяжении двух десятков лет не пользуется домом, не содержит его, не обслуживает, не ремонтирует, что привело к обрушению в его половине потолка, а затем балок, что реально создает опасность об­рушения всего дома. Стены в доме сгнили, в фундаменте от постоянного намокания появляются трещины, электричество не обесточено, в любой момент может возникнуть пожар. Опасаясь за свою жизнь, истцы не могут пользоваться частью дома, принадлежащей им на основании закона. 26 сентября 2011 года, после обрушения потолка в половине дома, принадлежащей Сучкову П.Я., истцы обратились с заявлением в Воздвиженское сельское поселение о произошедшем. Оценочная стоимость по ГУП МО «МОБТИ» данного дома (лит. А,а,а2,аЗ,ГЗ) составляет 83 832 руб., половина которой принадлежит ист­цам и половина – Сучкову П.Я.. По вине Сучкова П.Я. истцам причинен ущерб на сумму 41 916 руб., при том, что при проведении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-200/2009, общая сметная стоимость ремонта части дома Сучкова П.Я. составила 1141863,11 руб.

Истцы просили взыскать с Сучкова П.Я. в пользу истцов 41916 руб., взыскать с Сучкова П.Я. расходы по госпошлине 1657 руб., признать жилой <данные изъяты> (лит. А, а, а2, аЗ, ГЗ), рас­положенный в д. <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу, подлежащим прекращению право собственности на жилой <данные изъяты> между сов­ладельцами: Кутайцевой Р.Г. - 22/100 долей, Колоколовой И.В. - 22/200 долей, Кутайцевым А.Н. - 22/200 долей, Сучковым П.Я. - 56/100 долей и на его земельный участок - 0,02 га, снести жилой <данные изъяты> (лит. А, а, а2, аЗ, ГЗ).

В суд поступили возражения ответчика Сучкова П.Я. на иск, из которых следовало, что решением Клинского городского суда от 13.05.1994 г. по делу № 2- 384/94 произведен раздел дома, Сучкову П.Я. выделены в собственность ком­наты № 3 - 17,8 кв.м, № 4 - 11,5 кв.м, пристройка лит. «а», веранда лит. «а2», сарай лит. ГЗ. После указанного решения Кутайцева Р.Г. и Пахомова, правопреемни­ками которой являются Колоколова И.В. и Кутайцев А.Н., не исполнили решение суда, а напротив - вселились в комнаты, выделенные Сучкову П.Я., в связи с чем Сучков П.Я. вынужден был снова обратиться в суд. Решением суда от 30.05.1995 г. по делу № 2-109 Сучкову выделены в собственность те же помещения, Кутайцева Р.Г. и Пахомова выселены из выделенных в собствен­ность Сучкова П.Я. помещений и обязаны не чинить ему препятствий в пользо­вании этими помещениями. Однако и дальше Кутайцева Р.Г. и Пахомова, а затем ее правопреемники, до настоящего времени не дают Сучкову П.Я. возможности пользоваться выде­ленными ему решениями суда помещениями. Сучков не мог надлежащим образом зарегистрировать право собствен­ности на выделенные ему помещения, в связи с чем в 2009 году он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Решением суда по делу № 2-200 от 14.12.2009 г. суд обязал Кутайцеву Р.Г. и Кутайцева В.И. не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации домо­владения № 39 специалистами Клинского БТИ. Указанные факты подтверждают то обстоятельство, что на протяже­нии более чем 20 лет Кутайцевы и Пахомова делали невозможным пользо­вание Сучковым П.Я. выделенными ему в собственность жилыми помещения­ми, в том числе и поддержание их в надлежащем состоянии: ремонт кров­ли. Возведя двухэтажную кирпичную пристройку лит. а4 и прикрепив её к основном дому лит. А, истцы сознательно испортили кровлю жилого до­ма лит. А, из-за чего кровля стала протекать, сломали переводы на потолке в лит. А, с чердака сделали проход в выстроенную ими пристройку и уг­рожают, что, в случае проникновения Сучкова П.Я. на чердак, обратятся в пра­воохранительные органы о краже.

В период рассмотрения данного гражданского дела, 07 мая 2014 года умерла истица Кутайцева Р.Г.. произ­водство по делу было приостановлено до окончания срока принятия на­следства.

Согласно справке нотариуса, наследниками по всем основаниям на­следства, в том числе по завещанию, принявшими наследство, на имуще­ство наследодателя являются дочь Колоколова И.В. и сын Кутайцев А.В. (истцы по делу), которые определением суда от 17.12.2014 г. привлечены к участию в деле в качестве правопреемников умершей ис­тицы Кутайцевой Р.Г.

26 октября 2014 года умер ответчик Сучков П.Я., в связи с чем производство по делу было приостановлено до окончания срока принятия наследства.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию по­сле смерти Сучкова обратился Истомин Н.В., наследственное имущество состоит из земельного участка и 56/100 доли жилого <данные изъяты> д. Во­ловниково.

Определением суда от 06 апреля 2014 года Истомин Н.В. привлечен к участию в деле в качестве правопреемника ответчика Сучкова П.Я.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли квар­тиры и автомобиля после смерти Сучкова П.Я. также обратилась дочь Сучкова П.Я. - Вакорина Т.П., которая 27.05.2015 г. получила свидетельства о праве на наследство на долю квартиры в г. Москве и автомобиль.

Учитывая, что Вакорина Т.П., 1946 г.р., имеет право на обяза­тельную долю в наследстве, независимо от содержания завещания, со­гласно ст. 1149 ГК РФ, определением суда от 07.07.2015 г. Вакорина Т.П. привлечена к участию в деле в качестве правопреемника ответчика Суч­кова.

В судебном заседании представитель Колоколовой И.В. поддержал заяв­ленные исковые требования и указал, что просит взыскать ущерб и другие суммы с обоих ответчиков.

Кутайцев А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были своевременно и надлежаще уведомлены, ходатайство Кутайцева А.В. об отложении судебного засе­дания оставлено судом без удовлетворения.

Истомин Н.В. иск не признал и пояснил, что Вакорина Т.П. к дому отношение не имеет, у неё часть квартиры. Нотариус сказал, что она не претендует на дом, а Истомин Н.В. - на квартиру, и она от этого дома отказывается.

Вакорина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судеб­ного заседания была своевременно уведомлена.

Представитель Администрации сельского поселения Воздвиженское ходатайствовал о рас­смотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмот­рении дела в отсутствие представителя УАГ, ранее указал, что признание жилого дом аварийным, грозящим обвалом и подлежащим сносу, воз­можно по заключению проектно-изыскательской организации по резуль­татам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций.

ГУП МО «МОБТИ» представило отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутст­вие представителя БТИ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года иск удовлетворен частично, жилой <данные изъяты> (лит. А, а, а2, аЗ), располо­женный в д. <данные изъяты>, признан аварийным; с Колоколовой И.В., Кутайцева А.В. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судеб­ной экспертизы при Минюсте России расходы за производство экспертизы в размере 64 762 руб. 26 коп. в равных долях, то есть с каждого по 32 381 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Колоколова И.В., Кутайцева А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственни­ком своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собст­венности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собст­венности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, жилой <данные изъяты> (лит. А, а, а2, а3, ГЗ), рас­положенный в д. <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности (с учетом правопреемства) Колоколовой И.В., Кутайцеву А.Н., Истомину Н.В.

Долевая собственность до настоящего времени не прекращена.

Суд на основании заключения судебной строительной экспертизы от 24 июня 2015 года, составленного ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Мин­юсте России, признал указанный дом аварийным в связи с тем, что потолочные балки дома обрушились вследствие исчерпания несущей способности и предельных деформаций несущих стен из плоскости, существует возможность внезапного обрушения.

При этом судом было отказано в удовлетворении требований о признании дома подлежащим сносу, о сносе дома, взыскании денежных средств в виде расходов на снос и вывоз материалов ввиду того, что доказательств, подтверждающих необходимость сноса жилого дома, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он ни чем не опровергнут.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

С учетом части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 указанного Положения следует прийти к выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, подлежащим сносу или реконструкции кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

При этом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, признания домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Суд также обоснованно отказал в прекращении права собственности на долю в праве собственности на дом и земельный уча­сток площадью 0,02 га, выделенный Сучкову П.Я., так как собст­венник от данного имущества не отказался, судом не установлен факт гибели или уничтожения указного имущества

Вопрос о судебных расходах судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоколовой Ирины Владимировны, Кутайцева Андрея Вла­димировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи