Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2016 от 04.05.2016

Мировой судья судебного участка № 53 Дело № 12-178/2016

в Кировском районе г. Красноярска № 5-247/53-2016

Мельникова И.Н.

РЕШЕНИЕ

30 июня 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Горбов Б.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Глебова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 18.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 18.04.2016 г. Глебов признан виновным в том, что 02.03.2016 г. в 10 часов 15 минут в магазине <адрес> в г. Красноярске совершил мелкое хищение чужого имущества -товара на сумму 360 рублей.

     За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Глебову назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Глебов не согласен с постановлением, в поданной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что забыл рассчитаться за товар, умысла на хищение у него не было.

     В судебном заседании Глебов требование поддержал, сослалась на доводы, изложенные в жалобе.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Глебова, допросив свидетеля, представителя потерпевшего юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано в ст. 7.27 КоАП РФ под мелким хищением чужого имущества путём кражи понимается хищение имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что 02.03.2016 г. в 10 часов 15 минут в магазине «ФИО7 в г. Красноярске Глебов совершил мелкое хищение чужого имущества - товара на сумму 360 рублей.

В подтверждении вины Глебова мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении к ответственности, акт добровольной выдачи товара, объяснения, справку об ущербе, товарную накладную, рапорт.

В соответствии с показаниями Глебова, последний в указанные в постановлении время и месте взял с полки магазина набор конфет и шоколадку и, разговаривая по телефону, прошёл мимо касса, подошёл к банкомату, взятый товар положил на банкомат, стал снимать наличные деньги, затем отошёл от банкомата, в этот момент был задержан охранниками, последние, несмотря на его пояснения о том, что он забыл рассчитаться за товар, вызвали полицейских, которые составили административный материал.

Названные показания Глебова подтверждаются показаниям свидетеля - менеджера ФИО8. и представителя потерпевшего юридического лица (старшего службы охраны) - ФИО9 данными в судебном заседании в районном суде.

Так свидетель и представитель потерпевшего юридического лица пояснили, что Глебов взял с полки магазина набор конфет и шоколадку, держа их в одной руке и разговаривая по мобильному телефону прошёл мимо кассы, подошёл к банкомату, взятый товар положил на банкомат, стал снимать денежные средства, после чего отошёл от банкомата, в этот момент был задержан ФИО10 и ФИО11. При задержании Глебов не сопротивлялся, пояснял, что отвлёкся и забыл рассчитаться за товар, при этом у Глебова при себе находились денежные средства достаточные для расчёта. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции, которые составили административный материал.

По смыслу закона кража совершается умышленно и тайно.

В данном случае Глебов открыто взял товар с полки, держал его в руке, не пытался спрятать, положил товар на банкомат, при задержании не сопротивлялся, не скрывался, сразу дал пояснения о том, что забыл рассчитаться.

Кроме того, у Глебова, помимо наличных денег при себе была крупная денежная сумма на карте (более <данные изъяты> рублей), что подтверждается чеком, полученным в тот день из банкомата, отчётом по счёту.

Учитывая показания Глебова и согласующиеся с ними показания свидетеля, представителя потерпевшего и принимая во внимание то, что Глебов не скрывал взятый товар, не сопротивлялся охране, имел при себе крупную сумму денег, вывод мирового судьи о наличии у Глебова умысла на мелкое хищение является ошибочным.

Мировой судья, указывая в постановлении доказательства вины Глебова, ограничился их перечислением, при этом в нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно не выяснил обстоятельства дела.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшее юридическое лицо не было уведомлено о дате и времени судебного заседания, тем самым представитель потерпевшего был лишён возможности дать по делу показания, которые, как видно, повлияли на установление юридически значимых обстоятельств.

Что касается протокола об административном правонарушении, рапорта, то они были составлены сотрудниками полиции, которые не являлись очевидцами события и протокол и рапорт заполнены сотрудником полиции со слов свидетеля ФИО12 и представителя потерпевшего юридического лица ФИО13

Письменные объяснения свидетеля ФИО14 не могли быть использованы мировым судьёй в качестве доказательства, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ не были разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетель не предупреждался. Кроме того, содержание письменных объяснений свидетеля представляет из себя заполненный бланк, в котором имеется лишь ссылка на то, что Глебов взял товар с полки и направился к выходу.

Равно по этому же не может быть принято в качестве доказательства виновности Глебова заявление представителя потерпевшего юридического лица, поскольку в нём не описаны обстоятельства совершения хищения, имеется только просьба о привлечении Глебова к ответственности за совершение хищения.

Доказательства в виде акта добровольной выдачи товара, справки об ущербе, товарной накладной, подтверждают лишь стоимость товара, взятого Глебовым, и то, что товар был выдан добровольно.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, недостаточна для вывода о наличии у Глебова умысла на мелкое хищение путём кражи.

Отсутствие у привлекаемого лица умысла является обстоятельством, влекущим отмену постановления и прекращение дела в связи с отсутствием в действиях Глебова состава административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 18.04.2016 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Глебова ФИО15, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.