Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24183/2017 от 02.08.2017

Судья: Чугунова М. Ю. Дело № 33-24183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО «Юнимилк» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ООО «Юнимилк» к Деревянко М. П. о взыскании суммы долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнимилк» обратился в суд с иском к Деревянко М.П., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 28 069 713, 45 рублей, проценты по договору в размере 16 497 299 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1 928 233 рублей 37 копеек, госпошлину 60 000 рублей, взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 28 069 713 рублей 45 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, на дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В обосновании требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор займа №ДМП от <данные изъяты> согласно условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 28 069 713, 45 рублей, ответчик обязуется возвратить сумму займа до <данные изъяты>. На основании п.4.3. проценты по займа уплачиваются за весь период пользования денежными средствами. 18.12.2007г. сумма займа была перечислена на расчетный счет ответчика.

Согласно дополнительному соглашению №б/н от <данные изъяты>.к договору займа от <данные изъяты>, п.2.1 договора изложен в новой редакции, где заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме до 17.12.2015г., а также п.3.2 договора в новой редакции,, что предоставляемый займодавцем заем является процентным, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по « плавающей» ставке в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, участвуя в ранее в судебных заседаниях не отрицал факт подписания договора займа от <данные изъяты>, но указал, что сумму долга по договору верн<данные изъяты> подписания дополнительного соглашения от <данные изъяты> отрицал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Юнимилк» оставлены без удовлетворения.

С решением суда ООО «Юнимилк» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа №ДМП, согласно которому истец передает ответчику денежную сумму в размере 28 069 713, 45 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.2.1 договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа до 17.12.2010г.. На основании п.4.3. договора займа проценты по займу уплачиваются за весь период пользования денежными средствами не позднее даты возврата суммы займа.

Согласно представленному в материалы дела истцом дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору займа №ДМП от <данные изъяты>,

п.2.1 договора изложен в новой редакции : заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме до 17.12.2015г. включительно, п.3.2 дог заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме до <данные изъяты>;

п. 3.2 договора в новой редакции : предоставляемый займодавцем заем является процентным, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты по « плавающей» ставке» в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России. Представитель ответчика в своих объяснениях указывал на то, что основной долг по договору займа от <данные изъяты> погашен, также оспаривал факт подписания дополнительного соглашения Деревянка М.П..

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика для проверки доводов ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Деревянко М.П., расположенные в договоре займа от <данные изъяты> выполнены самим Деревянко М.П.. Подписи от имени Деревянко М.П., расположенные в дополнительном соглашении от б/н от <данные изъяты>, выполнены другим лицом.

Не доверять эксперту, обладающему специальными познаниями и предупрежденному об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по дополнительному соглашению от <данные изъяты> с договору займа от 18.12.2007г. у ответчика не возникли, поскольку Деревянко М.П. данное соглашение не подписывал. Иных допустимых письменных доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами данного соглашения истцом представлено не было.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик факт заключения с истцом договора займа от 18.12.2007г. не оспаривал, указывая на погашение долга. Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно условиям договора займа от <данные изъяты> ( п.2.1) возврат суммы займа производится заемщиком в последний день окончания срока договора до <данные изъяты>.

Исковое заявление подано истцом <данные изъяты>, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, <данные изъяты> Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Юнимилк» пропущен срок исковой давности по исковым требованиям по договору займа от 18.12.2007г., который по ходатайству ответчику суд правильно применил к исковым требованиям, отказывая в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнимилк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи