Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1403/2021 (33-34663/2020;) от 15.12.2020

Судья Молева Д.А.                Дело № 33-1403/2021 (33-34663/2020)

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2019-006487-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 г. апелляционную жалобу Батраковой М. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. по делу по иску Батраковой М. М. к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Батракова М.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что с <данные изъяты> принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском и Подольском районах на период отпуска по беременности и родам и отпуску по уходу за ребенком Романовой О.С. <данные изъяты> освобождена от замещаемой должности ведущего специалиста эксперта по срочному контракту и назначена на должность ведущего специалиста эксперта того же отдела. <данные изъяты> Территориальный отдел переименован в Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области. <данные изъяты> руководителем Управления Роспотребнадзора без указания фактов и доказательств вручен истцу приказ об увольнении с письменным указанием причины увольнения «утрата доверия». Согласно приказу об увольнении основанием для увольнения явился доклад отдела государственной службы и кадров от <данные изъяты> по факту нарушения истцом требований законодательства Российской Федерации. С указанным докладом истец не была ознакомлена и объяснений не давала. С учетом изложенного истец просила суд признать незаконным приказ Управления Роспотребнадзора по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-к о ее увольнении, восстановить на прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                  23 июня 2020 г. в удовлетворении иска Батраковой М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Батракова М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Указы Президента Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Основания прекращения трудового договора указаны в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Так, в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 59.2 названного Федерального закона установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности; 5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 6) нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (часть 2 статьи 59.2 указанного Федерального закона).

Названные взыскания налагаются на гражданского служащего в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (часть 1).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Управлением Роспотребнадзора по Московской области и Батраковой М.М. заключен служебный контракт <данные изъяты>, согласно пункту 2 которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах.

Из докладной от <данные изъяты> по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации ведущим специалистом-экспертом Подольского территориального отдела Батраковой М.М., поступившей от ВРИО начальника одела государственной службы и кадров Козыревой Т.А., усматривается, что в отношении Батраковой М.М. проводилась процессуальная проверка, основанием для проверки послужил факт получения взятки Батраковой М.М. за незаконные действия. <данные изъяты> в адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области поступила докладная начальника Подольского территориального отдела Управления Симчука В.А., из которой следует, что в 11 час 30 мин. в территориальный отдел прибыло несколько сотрудников ОЭБ И ПК УМВД России по               г.о. Подольск для проверки оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступившей информацией о коррупционных действиях в отношении главного специалиста-эксперта Кузьминой К..А. и ведущего специалиста-эксперта Батраковой М.М. На основании поступившей информации и поведенного осмотра рабочего стола было обнаружено обращение гражданки Бороздкиной А.О. зарегистрированное вх. <данные изъяты>, о проведении поверки салона парикмахерской «Карамель» и указан перечень нарушений, однако данным входящим номером зарегистрировано обращение другого гражданина, а именно Архипова А.В. В рамках анализа поступивших обращений установлено, что обращение от гражданки Бороздикиной А.О. в территориальный отдел не поступало, в программе СЭД не регистрировалось. Используя свое служебное положение, Батракова М.М. рассматривала заведомо поддельное обращение гражданина, с выходом на объект, указанный по жалобе, свидетельствует о личной заинтересованности в получении материальных благ, а также о наличии у Батраковой М.М. еще 6 заявлений не зарегистрированных в установленном порядке, могло повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей, что противоречит Федеральному закону «О противодействии коррупции» и свидетельствует о наличии в ее действиях (бездействии) конфликта интересов. Непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта является правонарушением, влекущим увольнение Батраковой М.М. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагала необходимым привлечь истца к юридической ответственности.

Согласно приказа об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты> Батракова М.М. освобождена от занимаемой должности ведущего специалиста-эксперта Подольского территориального отдела и уволена с гражданской службы <данные изъяты> по инициативе представителя нанимателя на основании пункта 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основание: доклад отдела государственной службы и кадров от <данные изъяты> по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации ведущим специалистом-экспертом Подольского территориального отдела Батраковой М.М.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что служебной проверкой установлен факт несоблюдения Батраковой М.М. своих должностных обязанностей и требований законодательства по противодействию коррупции; результаты проведенной в отношении истца служебной проверки подробно изложены в докладной ВРИО начальника одела государственной службы и кадров Козыревой Т.А.; материалами дела подтверждается, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с Батраковой М.М. служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы; процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в части соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания противоречат положениям действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 г. N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее – Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 1 Положения настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению).

Согласно пункту 2 Положения проверка, предусмотренная подпунктом "в" пункта 1 настоящего Положения, осуществляется в отношении государственных служащих, замещающих любую должность федеральной государственной службы.

Согласно пункту 7 Положения проверка осуществляется по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа.

В соответствии с пунктом 22 Положения начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

По окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 23 Положения).

Государственный служащий вправе: а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения (пункт 24 Положения).

Пояснения, указанные в пункте 24 настоящего Положения, приобщаются к материалам проверки (пункт 25 Положения).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, в том числе по пункту 1.1. части 1 статьи 37 и пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и для предотвращения необоснованного применения к государственному служащему дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный приведенными положениями действующего законодательства порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - уведомить в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки; разъяснить ему право проведения с ним беседы, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке; затребовать у работника письменное объяснение, а также ознакомить государственного служащего с результатами проверки.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из материалов дела, истец не была уведомлена в письменной форме о начале в отношении нее проверки; ей не разъяснялось право проведения с ней беседы, в ходе которой она должна быть проинформирована о том, соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке; у нее не запрашивались письменные объяснения, акт об отказе дать письменные объяснения не составлялся; она не была ознакомлена с результатами проверки. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства принятия уполномоченным должностным лицом решения о проведении проверки в отношении истца.

Указанные нарушения порядка начала и проведения проверки являются существенными и повлекли нарушение прав истца, в том числе права давать пояснения в письменной форме в ходе проверки и по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 Положения, по результатам проверки; права представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; права обратиться в кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ней беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения. Данные нарушения свидетельствуют о нарушении установленного порядка увольнения истца.

Довод представителя ответчика о том, что с истцом проводилась беседа, является несостоятельным, поскольку проведение беседы материалами дела не подтверждается и оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, нарушение порядка увольнения истца влечет признание увольнения незаконным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения незаконным истец подлежит восстановлению на прежней работе и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из представленных работодателем сведений о среднем дневном заработке истца (денежное содержание за 12 месяцев до увольнения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 193 отработанных за указанный период дня = средний дневной заработок            <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 362 рабочих дней вынужденного прогула).

На основании части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                  23 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать приказ Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-к об увольнении Батраковой М. М. по пункту 1.1 части первой статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным.

Восстановить Батракову М. М. на работе в Управлении Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в должности ведущего специалиста-эксперта Подольского территориального отдела с <данные изъяты>

Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в пользу Батраковой М. М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере           <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу Батраковой М. М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи