Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2222/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-2222/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Басковой С. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.06.2012 по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль Хендэ Матрикс г.р.з. №, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признана водитель Баскова С.Г., управлявшая автомобилем Хендэ Туссан, г.р.з. №, которая в нарушение ПДД перед началом движения не убедилась в безопасности маневра. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей. Истцом проведена независимая автомобильная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242489 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба от ДТП сверх страхового лимита в размере 122489 рублей, расходы на оценку - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3649 рублей 78 копеек, расходы по оказанию юридических услуг - 6500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Баскова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> (территория базы МАКСИ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Тусан, г.р.з. №, под управлением Басковой С.Г., принадлежащего ей же, и автомобиля Хендай Матрикс, г.р.з. №, под управлением собственника Кузнецова А.В.

01.06.2012 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Вологодской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 01.06.2012 в 10 часов 45 минут в <адрес> водитель Баскова С.Г., управляя автомашиной марки Хендай Тусан, г.р.з. №, принадлежащей ей же, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендай Матрикс, г.р.з. №, под управлением Кузнецова А.В. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, произошедшего 01.06.2012, автомобилю истца Хендэ Матрикс, г.р.з. X907ХХ/35 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Басковой С.Г. при использовании автомобиля Хендай Тусан, г.р.з. №, застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Кузнецов А.В. обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, страховая компания ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно заключению ВЦО «Север ассистанс» от 20.11.2012 № 490-12СА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Матрикс, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 01.06.2012, с учетом износа составляет 242489 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. ???????????????????????v???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h?????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 242489 рублей, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компания в размере 120000 рублей, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122489 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении независимого эксперта, суд не принимает во внимание судом, поскольку, заключение оценщика, содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы имеют однозначное толкование, расчёт стоимости услуг по восстановительному ремонту соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявляла. С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным принять заключение представленное истцом.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором об оценке ущерба транспортного средства № 590-12-СА от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от 20 ноября 2013 года.

Расходы по оценке размера причинённого ущерба, проведённой в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу в составе убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3649 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Басковой С. Г. в пользу Кузнецова А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122489 рублей, расходы на проведение оценки - 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3649 рублей 78 копеек, всего взыскать 133138 (Сто тридцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 года

Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2222/2014 от 23.01.2014

2-2222/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица