Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2018 ~ М-134/2018 от 19.02.2018

Дело №2-252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 16 апреля 2018 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункина Михаила Александровича к Позднякову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании долга, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мункин М.А. обратился в суд с иском к Позднякову А.С., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ-55111» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать предварительную оплату за автомобиль 210 000 рублей, расходы на запасные части в размере 23 000 рублей, проценты за не возврат предварительной оплаты 8 820 рублей и уплаченную госпошлину в размере 5 628 рублей.

В судебном заседании истец Мункин М.А. исковые требования поддержал и пояснил, что с Поздняковым А.С. знакомы с 2012 года, с 2014 года стали тесно общаться. В середине мая 2017 года Поздняков А.С. сказал, что будет продавать технику, четыре «КАМАЗа» оформлены на его супругу. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ним устный договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ-55111», государственный знак № за 250 000 рублей. По условию договора, он при передаче автомобиля оплачивает 210 000 рублей, а остальные 40 000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого Поздняков А.С. передает ему автомобиль и при полной оплате оставшейся суммы оформляет документы на автомобиль на его имя. Между ними не составлялся ни письменный договор купли-продажи автомобиля, ни расписка о передачи денег. Деньги в сумме 210 000 рублей он передал тестю Позднякова А.С. В связи с тем, что его расчётный счёт был заблокирован, своевременно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он не смог отдать Позднякову А.С. оставшиеся 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель «КАМАЗа» Башкиров Михаил и сообщил, что приехал Поздняков А.С. и забрал автомобиль «КАМАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Позднякову А.С. и тот сказал, что забрал автомобиль себе, т.к. просрочил оплату на три дня. Он предложил Позднякову А.С. получить оставшиеся 40 000 рублей и оформить договор, но он ответил отказом, сказал, что ни автомобиль, ни деньги 210 000 рублей не вернет. С этого времени Поздняков А.С. незаконно пользуется его деньгами и автомобилем.

Когда автомобиль «КАМАЗ» находился у него, он практически не эксплуатировался, так как требовал ремонта. О том, что техническое состояние «КАМАЗа» не очень хорошее, он знал. Для ремонта он покупал запасные части на 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Поздняков А.С. забрал назад автомобиль «КАМАЗ», то есть фактически отказался передать ему проданный товар, поэтому считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения ему убытков – затрат на ремонт автомобиля «КАМАЗ-55111» государственный номер № в размере 24 000 рублей. В связи с тем, что Поздняков А.С., получивший 210 000 рублей предварительной оплаты за автомобиль и забравший ДД.ММ.ГГГГ назад себе товар (автомобиль «КАМАЗ»), то он вправе потребовать у него возврата суммы предварительной оплаты за проданный товар – автомобиль «КАМАЗ» в размере 210 000 рублей. Кроме того, на сумму предварительной оплаты, на основании ст.395 ГК РФ, подлежат уплате проценты с ДД.ММ.ГГГГ, когда Поздняков А.С. забрал товар, то есть автомобиль до дня возврата суммы предварительной оплаты за товар, размер которых составляет 8 820 рублей.

В досудебном порядке в адрес Позднякова А.С. им направлялось предложение в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму предварительной оплаты, расходы на запасные части, однако на это предложение Поздняков А.С. не ответил. В конце декабря 2017 года он обратился в полицию с заявлением, где просил оказать помощь в возврате денежных средств. Когда проводили проверку и опрашивали Позднякова А.С., он подтвердил, что продал «КАМАЗ». Поэтому просит удовлетворить его иск, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ»-55111» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать предварительную оплату за автомобиль 210 000 рублей, расходы на запасные части в размере 23 000 рублей, проценты за не возврат предварительной оплаты 8 820 рублей и уплаченную госпошлину в размере 5 628 рублей.

Ответчик Поздняков А.С. и его представитель Непша А.Н. исковые требования не признали.

Ответчик Поздняков А.С. пояснил, что он не является собственником автомобиля «КАМАЗ», собственником является его жена Позднякова А.М. На тот момент у них с Мункиным М.А. были нормальные отношения, и по устной договоренности автомобиль был передан Мункину М.А. где-то в начале мая 2017 года в аренду, размер арендной платы - 25 000 рублей в месяц.

    Представитель ответчика пояснил, что свои требования Мункин М.А. основывает якобы на

заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Поздняковым А.С. договоре купли-продажи в устной форме автомобиля «КАМАЗ-55111», государственный знак № стоимостью 250 000 рублей, в соответствии с которым Мункин М.А. оплачивает 210 000 рублей при передаче автомобиля, а остальные 40 000 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Поздняков А.С. не заключал договор купли-продажи автомобиля с Мункиным М.А. ни в письменной, ни в устной форме, денежные средства в размере 210 000 рублей Поздняков А.С. от Мункина М.А. не получал. Данный автомобиль периодически передавался в пользование Мункину М.А., как хорошему знакомому. В мае 2017 года автомобиль был передан Мункину М.А. по устной договоренности с Поздняковым А.С. в аренду. После ссоры, ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.С. забрал этот автомобиль. Согласно ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В обосновании своих требований Мункиным М.А. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего: факт заключения договора купли-продажи; факт передачи/получения денежных средств по данному договору; факт проведения ремонта автомобиля и произведенных в связи с этим расходов. Факт пользования чужими денежными средствами, так же как и факт наличия денежного обязательства отсутствует, поэтому требования Мункина М.А. необоснованны.

    Кроме того, собственником автомобиля «КАМАЗ» является жена Позднякова А.С. – Позднякова А.Т. Если бы заключался договор купли-продажи, то он должен был бы заключаться с собственником Поздняковой А.Т., а не с Поздняковым А.С.

    В связи с тем, что Поздняков А.С. не является собственником автомобиля «КАМАЗ», никаких договоров не заключал, следовательно, он не может отвечать по каким-либо обязательствам. Просят суд отказать Мункину М.А. в иске.

Третье лицо Позднякова А.С. с иском не согласна. С 2016 года она является собственником автомобиля «КАМАЗ-55111», государственный знак №. Фактически автомобилем распоряжается муж. С Мункиным М.А. у них никакой договоренности не было. Со слов мужа ей известно, что автомобиль «КАМАЗ» был передан Мункину М.А. в аренду.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели:

Мункин А.А. – отец истца пояснил, что число точно не помнит, где-то в конце мая – начале июня 2017 года сын приехал на территорию бывшего АТП в <адрес>, через которое время подъехал автомобиль «пятнашка». Сын сел в этой автомобиль, и стал отсчитывать деньги. Какая сумма была не знает, но купюры цветом были красные. Потом сын вышел из машины и сказал, что купил КАМАЗ за 250 000 рублей. Через некоторое время сын сказал, что КАМАЗ у него забрали за то, что он не отдал 40 000 рублей. Сын у него деньги не занимал, брал кредит;

ФИО9 пояснил, что летом 2017 года работали недалеко от <адрес>. Число точно не помнит, он находился на базе, присматривал за автомобилями в качестве охранника. Приехал Поздняков Александр и забрал «КАМАЗ». Через некоторое время привез «ГЛОНАСС» и какие-то документы. Какой был разговор не помнит, так как был выпивший;

ФИО10 пояснил, что в 2017 году работал у «частника» на автомобиле «КАМАЗ». Стояли около <адрес> на стоянке. «КАМАЗ» пригоняли для работы, со слов знал, что принадлежит он Позднякову. «КАМАЗ» работал через день. «КАМАЗ» был старый, часто ломался и он ремонтировал его. Когда «КАМАЗ» забирали со стоянки, его не было. Со слов знает, что Поздняков хотел продать «КАМАЗ» Мункину;

ФИО11 пояснил, что автомобиль «КАМАЗ» хотели купить вместе с Мункиным за 250 000 рублей. «КАМАЗ» продавал Поздняков. Договаривались устно, всё было на доверии. Но у него были финансовые проблемы, поэтому Мункин Михаил взял кредит в банке и один купил «КАМАЗ». Со слов Мункина знает, что за автомобиль он отдал 200 000 рублей и остался должен 40 000 рублей. «КАМАЗ» пригонял на стоянку Поздняков. Автомобиль был сломан, он ремонтировал его. В связи с тем, что не было водителей, «КАМАЗ» постоянно простаивал.

Поздняков ему звонил, говорил, что они с Мункиным поругались и он забрал «КАМАЗ», а вечером привез «ГЛОНАСС»;

ФИО12 пояснил, что в конце мая 2017 года он приехал за запчастями, с ним был Мункин М.А. Мункин М.А. приобретал автомобиль «КАМАЗ» у Позднякова. Подъехала «пятнашка», Мункин сел в этот автомобиль и передал деньги тестю Позднякова. Купюры были 5-тысячные, денег было много, тысяч двести. Он в это время стоял с отцом Мункина. Затем ему стало известно, что Поздняков забрал КАМАЗ, а деньги назад не отдал.

Он спрашивал у Мункина, взял ли он расписку, тот ответил, что расписку не брал, что они друзья;

ФИО13 пояснил, что знает со слов Мункина, что тот купил у Позднякова «КАМАЗ» за 250 000 рублей, 210 000 рублей отдал сразу, 40 000 рублей был должен. «КАМАЗ» стоял на стоянке, водителей не было, потом стал ломаться. В один из дней он уехал домой, когда вернулся «КАМАЗа» не было, якобы его забрал ночью Поздняков.

    Заслушав истца, ответчика и его представителя, третье лицо, показания свидетелей, изучив материалы и доказательства по делу, обозрев отказной материал по заявлению Мункина М.А., суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    Статья 161 ГК РФ прямо указывает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

Согласно карточки учёта транспортного средства, владельцем автомобиля «КАМАЗ-55111» государственный регистрационный знак № является Позднякова Анастасия Тимофеевна (л.д.24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мункиным М.А. в адрес Позднякова А.С. было направлено предложение о расторжении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, о возврате предварительной оплаты за автомобиль в размере 210 000 рублей, расходов на запасные части в размере 23 000 рублей.

В случае не возврата он вынужден будет обратиться в суд (л.д.7-8).

    Как утверждает истец Мункин М.А., договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ» был заключен им с Поздняковым А.С. в устной форме. О том, что между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, известно свидетелям, кроме того, во время разговора им была сделана запись на диктофон.

    При рассмотрении дела Мункиным М.А. было заявлено ходатайство о прослушивании диктофонной записи, о признании записи доказательством и приобщения её к материалам дела.

    Судом была прослушана запись разговора, однако в удовлетворении заявленного ходатайства о признании её доказательством было отказано, поскольку практически весь разговор содержит нецензурные слова.

    Суд считает, что форма сделки – устный договор купли-продажи автомобиля, не соответствует требованиям закона, был ли заключён между Мункиным М.А. и Поздняковым А.С. договор купли-продажи автомобиля, неустановленно.

    Судом был запрошен отказной материал № по заявлению Мункина М.А.

В представленном материале не содержатся сведения, бесспорно свидетельствующие о достижении между Мункиным М.А. и Поздняковым А.С. соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, не могут расцениваться в качестве доказательства заключения такой сделки.

    Так, из опроса Мункина М.А. следует, что в конце мая 2017 года между ним и Поздняковым А.С. произошла устная договоренность по поводу продажи автомобиля КАМАЗ. Поздняков передал ему автомобиль, а он передал Позднякову в счёт уплаты 210 000 рублей и должен был уплатить ещё 40 000 рублей. Никаких расписок о получении Поздняковым 210 000 рублей не брал.

    Поздняков А.С. также был опрошен и пояснил, что с Мункиным М.А. у них был устная договоренность о продаже автомобиля «КАМАЗ», полная стоимость автомобиля составляла 410 000 рублей. Договорились в устной форме, что Мункин передаст предоплату 250 000 рублей. В течении 2-х недель Мункин внёс предоплату 210 0000 рублей, остальные деньги не отдал.

    Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Позднякова А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

    Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Позднякова А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330; ч.1 ст.159 УК РФ (л.д.12-14).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд считает, что представленные суду доказательства не позволяют установить обстоятельства, свидетельствующие о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, его существенных условиях, в том числе о цене сделки, а также о дате и месте совершения сделки.

    Поскольку истцом Мункиным М.А. не доказан сам факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля «КАМАЗ», у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований о расторжении такого договора и о взыскания денежной суммы, переданной в его исполнение, расходов на запасные части и процентов за не возврат предварительной оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Мункину Михаилу Александровичу в иске к Позднякову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании долга, судебных расходов – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова