Решение по делу № 2-910/2019 ~ М-855/2019 от 02.10.2019

№ 2-910/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз                                 14 ноября 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя ответчика Валетдинова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» о взыскании задолженности по договору займа к Гайсину Аскату Анваровичу, Шигапову Юрику Юрисовичу и Сунагатуллину Револю Рамиловичу,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее по тексту ООО МКК «Касса №1») с указанным иском обратилось в суд, мотивировав тем, что 22.12.2018 по договору потребительского займа №Д-уд-22.12-19347, заключенному между ООО МКК «Касса № 1», Гайсиным А.А., Шигаповым Ю.Ю., Сунагатуллиным Р.Р., заемщикам были предоставлены денежные средства с зафиксированным лимитом кредитования в размере 50000,00 руб. под 0,500 % в день (182,500 % годовых), сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчики график погашения по займу не исполняют. Задолженность Гайсина А.А., Шигапова Ю.Ю., Сунагатуллина Р.Р. по сумме предоставленного займа составляет 35000,00 руб., по сумме процентов – 10850,00 руб., по неустойке – 7700,00 руб. Просит взыскать с Гайсина А.А., Шигапова Ю.Ю., Сунагатуллина Р.Р. в пользу ООО МКК «Касса №1» задолженность по договору займа №Д-уд-22.12-19347 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53550,00 руб., из которых: 35000,00 руб. – сумма предоставленного займа, 10850,00 руб. – сумма процентов за пользование займом, 7700,00 руб. – сумма неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1806,50 руб.

Представитель истца ООО МКК «Касса №1», будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Шигапов Ю.Ю. и Сунагатуллин Р.Р. на судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Шигапова Ю.Ю. адвокат Валетдинов А.Р. исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки.

От ответчика Гайсина А.А. почтовые отправления на судебные заседания вернулись с отметкой «умер».

Исследовав материалы дела, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Гайсин А.А., Шигапов Ю.Ю. и Сунагатуллин Р.Р. обратились в ООО МКК «Касса № 1» и, заключив договор займа №Д-уд-22.12-19347, получили 50000,00 руб. под 0,500 % в день (182,500 % годовых), сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается расходным кассовым ордером №РКО-уд-22.12-18509 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, должники Гайсин А.А., Шигапов Ю.Ю. и Сунагатуллин Р.Р. график погашения по займу не исполняют.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам Гайсину А.А., Шигапову Ю.Ю. и Сунагатуллину Р.Р. досудебную претензию с требованием возврата суммы предоставленного займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Однако, требования истца должниками не исполнены.

Согласно свидетельства о смерти ответчик Гайсин Аскат Анварович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Респ. Башкортостан.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена его личностью и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела № гр. Гайсина А.А. усматривается, что мать умершего ФИО9 отказалась от принятия наследства после смерти сына. Иных заявлений о принятии наследства умершего Гайсина А.А. не поступало. Кроме того, из того же наследственного дела явствует, что у умершего Гайсина А.А. не имеется какого-либо наследственного имущества.

На основании изложенного, установив, что у умершего ответчика Гайсина А.А. не имеется наследственного имущества и наследников, принявших наследство, суд приходит к выводу, что в части исковых требований ООО МКК «Касса № 1» о взыскании задолженности по договору займа к Гайсину Аскату Анваровичу, следует отказать.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 182,5% за период, составляющий 63 дня. Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 63 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 договора).

В силу ст.322 ГК РФ, созаемщики несут солидарную ответственность перед кредитором в случае нарушения условий договора.

Таким образом, с Шигапова Ю.Ю. и Сунагатуллина Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из расчета 182,500% годовых в размере 10850,00 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа №Д-уд-22.12-19347 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщиков перед истцом по уплате основного долга в размере 35000,00 руб. и процентов в размере 10850,00 руб.

Согласно п. 12 договора займа №Д-уд-22.12-19347 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму просроченного платежа по основному долгу и сумму просроченного платежа по процентам за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентов за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что ответчиками платеж по возврату займа не был произведен. Однако, ООО МКК «Касса №» своевременно не приняло меры к взысканию задолженности, в связи с чем сумма неустойка значительно возросла.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 770,00 руб.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1806,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» о взыскании задолженности по договору займа к Гайсину Аскату Анваровичу, Шигапову Юрику Юрисовичу и Сунагатуллину Револю Рамиловичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шигапова Юрика Юрисовича и Сунагатуллина Револя Рамиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору потребительского займа № Д-уд-22.12-19347 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46620,00 руб., из которой: 35000,00 – сумма предоставленного займа, 10850,00 руб. – проценты за пользование займом, 770,00 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1806,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Гайсину Аскату Анваровичу, Шигапову Юрику Юрисовичу и Сунагатуллину Револю Рамиловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья              подпись    Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья                    Муллахметов Р.Р.