Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2016 ~ М-1852/2016 от 01.06.2016

Дело № ***г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск                         28 июля 2016 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Кочетовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Клипинину О.В., Авдеенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Клипинину О.В., Авдеенко Н.А., с указанным иском, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 11.03.2013г. между истцом и ответчиком Клипининым О.В. был заключен кредитный договор №№ ***, по условиям которого Клипинину О.В. был предоставлен кредит в сумме 765 000 рублей, под 16% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № *** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, приобретаемый ответчиком автомобиль был передан в залог истцу. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчик денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В настоящее время новым собственником предмета залога является Авдеенко Н.А..

Просит (с учетом уточнения иска) взыскать с Клипинина О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 777 658,59 рублей, в том числе 729 697,47 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 46 742,14 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 218,68 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; а также расходы по оплате государственной пошлины 16976 руб.59 коп.. Обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, собственником которого является Авдеенко Н.А., установив начальную продажную цену в соответствии с заключением об оценке от 7.11.2013 года равной 492500 руб.

Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В ходатайстве представитель истца Б. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Клипинин О.В. и Авдеенко Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством телеграмм и заказных писем

Телеграммы, направленные в адрес ответчиков, по месту их регистрации и жительства, не вручены: Авдеенко Н.А.- по причине неявки за нею адресата, ее квартира закрыта, Клипинину О.В.- по причине не проживания в квартире. Ранее направленные ответчикам судебные извещения также были возращены оператором почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Сведений о том, что по объективным причинам ответчики не имели возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. Поскольку Клипинин О.В. и Авдеенко Н.А., несмотря на почтовое извещение, не явились в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, суд расценивает их действия как отказ от получения судебной повестки и согласно ст.117 ГПК РФ признает надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 11 марта 2013г. между Клипининым О.В. и КБ «БПН Париба Восток» (в настоящее время Сетелем Банк» ООО) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязуется предоставить кредит в размере 765 000 рублей, под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№ *** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Возврат заемщиком основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены договором в форме ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 620 рублей..

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 765000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, с мая 2013 года он перестал вносить платежи по кредиту.

31.10.2013г. истцом было направлено Клипинину О.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Согласно приложенному к иску расчету, на 07 ноября 2013 года сумма задолженности Клипинина О.В. по указанному кредитному договору составляет 777 658,29 рублей, которая состоит из суммы основного долга по кредитному договору в размере 729 697,47 рублей, 46 742,14 руб.- сумма процентов за пользование денежными средствами, 1 218, 68 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность..

Данный расчет соответствует условиям договора, арифметически верен, подтвержден выпиской по лицевому счету, ответчиком Клипининым О.В. не оспорен, а потому принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» о досрочном взыскании с Клипинина О.В. задолженности по кредитному договору в размере 777 658 руб.59 коп..

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 11 марта 2013 года обеспечено залогом имущества – транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (№ ***, **.**.** г. выпуска залоговой стоимостью 765000 руб., переданного Клипининым О.В. в залог Банку согласно условиям кредитного договора. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

08 марта 2013 года между ООО «<данные изъяты> и Клипининым О.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства № ***, стоимостью 975 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ООО «Сетелем Банка» права залога на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№ ***, **.**.** г. выпуска, с момента возникновение права собственности у Клипинина О.В..

В ходе производства по делу установлено, что собственником заложенного транспортного средства с 03.07.2014 года является Авдеенко Н.А., приобретшая автомобиль по договору купли-продажи от 03.07.2014 года по цене 240 000 руб..

По сведениям МРЭО ГИБДД № *** УМВД Россиии по Курской области, представленным по запросу суда, спорное транспортное средство с 05.07.2014 года зарегистрировано за Авдеенко Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014 года между ООО «<данные изъяты> ( комиссионером) и Клипининым О.В. ( комитентом) был заключен договор комиссии № *** по реализации спорного автомобиля за 249 000 руб.

При заключении договора Клипинин О.В. гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров 3-их лиц ( п.1.1. договора).

В этот же день ООО «<данные изъяты>» заключило с Авдеенко Н.А. договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому Авдеенко Н.А. приобрела данный автомобиль за 249 000 рублей. При этом ООО «<данные изъяты>» гарантировало, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров 3-их лиц ( п.1.4).

Согласно письменному ответу Банка на запрос суда уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № ***, **.**.**. выпуска, в порядке ст.339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге не регистрировалось.

При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после 01.07.2014 г. - 03 июля 2014 года, никем не оспорен, автомобиль зарегистрирован в установленном порядке на нового собственника Авдеенко Н.А., из материалов дела следует, что ответчик Авдеенко Н.А. в момент приобретения не знала и не должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что Авдеенко Н.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

В связи с этим суд считает правильным «Сетелем Банк» ООО в иске к Авдеенко Н.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№ ***, отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клипинина О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск «Сетелем Банк» ООО к Клипинину О.В., Авдеенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удволевторить частично.

Взыскать с Клипинина О.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 11 марта 2013 года на 07 ноября 2013 года в размере 777 658,59 рублей.

Взыскать с Клипинина О.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО государственную пошлину в размере 16 976,59 рублей.

«Сетелем Банк» ООО в иске к Авдеенко Н.А. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№ ***, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.08.2016 года.

Председательствующий:                        Т.В.Галкина