Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2021 ~ М-361/2021 от 24.02.2021

Дело №2-647/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001843-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2021                                          г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Воробьеву А. АлексА.у, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «ОКО-ГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.08.2020 между сторонами заключен договор потребительского кредита №* в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 22.08.2020 заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласился с ними. Кроме того, ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита, однако свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк 25.01.2021 направил в адрес ответчика заключительный счет и расторг кредитный договор, а также потребовал погасить всю сумму задолженности, размер которой составил 391713,16 руб., из которых просроченный основной долг 366080 руб., просроченные проценты 23794,96 руб., пени на сумму не поступивших платежей 1838,2 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенному имущество – автомобиль Рено Логан, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 188000 руб. Кроме того, просил о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, а также в возмещение стоимости оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1500 руб.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП».

    В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», представители ответчиков ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Представитель истца при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Воробьев А.А. и его представитель по устному заявлению Башкиров Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля, об обращении взыскания на который просит истец, расторгнут на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Ответчик не является в настоящее время собственником автомобиля, в связи с чем взыскание на это имущество не может быть обращено. Также полагают, что не может быть с ответчика взыскан и долг по кредитному договору, поскольку он образовался в связи с незаконными действиями продавца, продавшего ответчику автомобиль ненадлежащего качества. С указанного продавца решением суда взыскан долг по договору купли-продажи, который подлежит зачислению на ссудный счет, открытый на имя ответчика, в связи с чем полагают, что у ответчика отсутствует обязанность в погашении образовавшегося по кредитному договору долга.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда от 02.12.2020, с учетом определения суда от 10.02.2021 об исправлении описки, вступившим в законную силу 14.05.2021, вынесенном по иску Воробьева А.А. к ООО «Полюс М», ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП», ООО «Вектор А», АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», Рогову В.А., Уразгильдиевой Р.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, кредитного договора, договора страхования автомобиля, договора поручения, применении последствий недействительности сделок, возврате автомобиля, расторжении договоров купли-продажи автомобилей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные исковые требования удовлетворены частично:

- расторгнут договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, №№* от 22.08.2020, заключенный между ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» и Воробьевым А.А.,

    - с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 370 000 руб., из которых 320 000 руб. подлежат перечислению на счет АО «Тинькофф Банк» №*, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39300 руб.. а всего 499 300 руб.;

    - Воробьев А.А. обязан после выплаты стоимости автомобиля возвратить ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» автомобиль RENAULT SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.А. к ООО «Полюс М», ООО «ОКО-ГРУПП», ООО «Вектор А», АО «Тинькофф Банк», Рогову В.А., Уразгильдиевой Р.Ф.    о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, кредитного договора, договора поручения, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, возврате автомобиля, расторжении договора купли-продажи №№* от 22.08.2020, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большей части отказано.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что 22.08.2020 Воробьев А.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита. Заявление Воробьева А.А. о заключении с ним Договора о предоставлении кредита основывалось на содержании документов: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах.

Воробьев А.А. просил Банк заключить с ним договор счета на следующих условиях: номер договора 5279979917, тарифный план Счет обслуживания кредита ТПС 7,1 руб., номер счета обслуживания для погашения кредита №*. Просил заключить с ним кредитный договор №* и предоставить кредит на приобретение транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак №*. Также истец при заключении договора согласился о перечислении суммы 46080 руб. в пользу «Тинькофф Страхование» в связи с участием его в Программе страхования.

Воробьев А.А. своей подписью в указанном заявлении, а также в индивидуальных условиях подтвердил, что он ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Данный кредитный договор не являлся публичным и истец не был лишен возможности не вступать в данные правоотношения с ответчиком, в случае несогласия с какими-либо условиями. Доказательств понуждения к вступлению в правоотношения по договору страхования в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

22.08.2020 Воробьев А.А. подписал анкету-заявление на получение кредита на сумму 366080 руб. на 59 месяцев под 14.2 % годовых. Заполнив и подписав анкету, Воробьев А.А. согласился с тем, что предоставил в банк анкету-заявление на получение кредита, информация, предоставленная истцом банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях.

В соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита в АО «Тинькофф Страхование» Воробьев А.А. выбрал программу кредитования на приобретение автомобиля. Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что включение в Программу страховой защиты заёмщиков Банка 2.0 возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты. Общая стоимость платы по договору страхования составляла 46080 руб. В заявлении–анкете имелась графа «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0», в этой графе нужно было проставить выбор в случае отказа от участия в Программе страхования, однако истец данный выбор не сделал, согласившись на участие в Программе страхования. При этом истец был проинформирован, что в случае отказа от участия в программе страхования ставка по кредиту составит 22.2% годовых.

Кроме того, судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Воробьевым А.А. 22.08.2020 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №*, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 366080 руб. сроком на 59 месяцев.

В соответствии с п.4 Договора процентная ставка (в процентах годовых) 22,2 %, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий – 14,2%. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, указанного в заявлении-анкете (п.10).

Денежные средства в размере 320 000 руб.    перечислены в пользу ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» за автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак №*, а 46080 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 22.08.2020 между Воробьевым А.А. и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №№*, в соответствии с которым продавец ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» продал, а покупатель Воробьев А.А. приобрел транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный знак №*, 2010 года выпуска, стоимостью 370 000 руб.

Проанализировав положения представленного по делу договора купли-продажи и приложений к нему, исследовав иные представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация о наличии в автомобиле конкретных скрытых недостатков, препятствующих использованию данного транспортного средства по прямому назначению, для устранение которых необходим капитальный ремонт автомобиля.

По делу, кроме того, установлено, что непосредственно после заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи №№* от 22.08.2020 транспортного средства марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак №*, покупателем Воробьевым А.А. были выявлены недостатки данного автомобиля, о чем было сообщено продавцу при подаче иска в суд, а в последующем при направлении продавцу претензии.

Указанное обстоятельство явилось основанием для расторжения оспариваемого договора и возложения на ответчика ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» обязанности возвратить полученную по сделке сумму стоимости автомобиля – 370 000 руб. с перечислением денежных средств в размере 320 000 руб. на счет АО «Тинькофф Банк» №*, открытый для погашения кредитного договора №*, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Воробьев А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 391713,16 руб., из которых просроченный основной долг 366080 руб., просроченные проценты 23794,96 руб., пени на сумму не поступивших платежей 1838,2 руб.

При этом доводы ответчика о том, что указанная задолженность возникла в связи с недобросовестным поведением продавца автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку ни ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ни ООО «ОКО-ГРУПП» стороной по договору кредитования не являлись, обязательств по возврату банку денежных средств не подписывали, в связи с чем оснований для вывода об обратном у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Воробьев А.А. не отрицал того обстоятельства, что он не вносил в погашение кредитного обязательства каких-либо платежей.

     Суду не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании образовавшегося долга по кредитному договору с Воробьева А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк».

    Указанный долг является полностью просроченным, поскольку в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк сформировал заключительный счет и направил его в адрес заемщика 24.01.2021, заявив, тем самым о расторжении кредитного договора.

Воробьев А.А. в судебном заседании не отрицал получение им указанного заключительного счета.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку размер требуемой истцом неустойки соразмерен просроченному обязательству.

При этом само по себе то обстоятельство, что решением суда на ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» возложена обязанность по перечислению денежных средств на ссудный счет, открытый на имя Воробьева А.А. в АО «Тинькофф Банк», не свидетельствует о возникновении у указанного лица обязанности по полному погашению задолженности по кредитному договору, поскольку стороной в указанных правоотношениях общество не является.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору к ответчикам ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП» надлежит отказать.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было указано выше, между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о залоге, по условиям которого заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил в залог залогодержателю приобретенное транспортное средство - RENAULT SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №*.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля на основании решения суда, вступившего в законную силу, Воробьев А.А. перестал быть его собственником, автомобиль после выплаты ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» денежных средств подлежит возврату указанному обществу.

Таким образом, поскольку кредит банком предоставлен ответчику на приобретение автомобиля, тем самым между сторонами сложились правоотношения, связанные с кредитными обязательствами, во исполнение которых был заложен приобретенный автомобиль.

Заключение договора купли-продажи автомобиля послужило основанием для возникновения правоотношений между ответчиком и ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ" вне зависимости от существования правоотношений между банком и ответчиком. При этом, как усматривается из материалов дела и пояснений Воробьева А.А., данных в судебном заседании, автомобиль ответчиком не был возвращен ООО "ПРОФ ГРУПП СТРОЙ", находится в фактическом владении ответчика.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» при указанных обстоятельствах не является правопреемником Воробьева А.А., а Воробьев А.А. не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Воробьева А.А. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7117,13 руб., исходя из объема удовлетворенных требований.

Оснований для взыскания с Воробьева А.А. денежных средств в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы в целях обращения взыскания на заложенное имущество, суд не находит, поскольку в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Более того, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

              В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

              Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Воробьева А. АлексА.а в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 22.08.2020 №* в размере 391713,16 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7117,13 руб., а всего 398830,29 руб. (триста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать рублей двадцать девять копеек).

    В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к Воробьеву А.А., ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП» о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.06.2021.

Председательствующий судья                               О.П. Кочергаева