Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2012 ~ М-3950/2012 от 21.05.2012

                                        Дело № 2-4798/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                           г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой З.Л. к Дурандину Г.И., ООО «Ответчик1», ОСАО «Ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Гончарова Г.В.,

с участием представителя истца Михайлова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС, принадлежащему истцу автомобилю "А/М1", государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Дурандиным Г.И., управлявшим автомобилем "А/М2", государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Дурандина Г.И. была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Ответчик1», по полису добровольного страхования в ОСАО «Ответчик2» (лимит ответственности 1 000 000 руб.). Истцу было выплачено ООО «Ответчик1» 70 216 руб., второму потерпевшему Гончаровой Г.В. – 73 975 руб. 05 коп., ОСАО «Ответчик2» выплатило истцу 133 600 руб. 90 коп.

Поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, ущерб определен истцом как разница стоимости неповрежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составит 313 855 руб. За составление акта осмотра, отчета об оценке истец выплатил 14 159 руб. 41 коп. Стоимость почтовых, телеграфных услуг составила 947 руб. 70 коп. Истец, сформулировав требования в окончательной редакции, просит суд взыскать с ответчика Дурандина Г.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 руб., с ООО «Ответчик1» - 15 808 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 458,88 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 2 034 руб. 27 коп., в счет возмещения почтовых расходов 947 руб. 70 коп., всего с ООО «Ответчик1» в счет возмещения ущерба и судебных издержек взыскать 19 249 руб. 80 коп., с ответчика ОСАО «Ответчик2» истец в счет возмещения ущерба просит суд взыскать часть суммы, причиненных истцу убытков для восстановления права собственности как разницу стоимости неповрежденного автомобиля истца на дату ДТП за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченных сумм в возмещение вреда, а также взыскиваемых с ООО «Ответчик1», всего 94 228 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 912 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 0 12 125 руб. 14 коп. (л.д.158-159).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Кроме этого, представитель истца просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 19 446 руб. 40 коп.

Ответчик Дурандин Г.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил заявление, в котором полагал требования, заявленные к нему, необоснованными, поскольку его ответственность застрахована (л.д.66).

Ответчик ООО «Ответчик1» в суд представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно поступившим возражениям, с иском не согласен, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на то, что Гуськовой З.Л. в установленном порядке было выплачено страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем, размер которого был определен в установленном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере (л.д.196-197).

Ответчик ОСАО «Ответчик2» в суд представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно поступившим возражениям, с иском не согласен, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ссылается на то, что выплаченное истцу страховое возмещение определено в установленном законом порядке. Истец не предоставил поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик не мог выполнить обязанность по организации экспертизы. Стоимость услуг ООО «наиминование1» существенно превышает стоимость аналогичных услуг в экспертных организациях, с которыми у данного ответчика имеются договорные отношения. Обращение истца в избранное им экспертное учреждение не является обоснованным и целесообразным. Ссылаясь на положения ст. 962 п.1,3, 939 п.2, 404 ГК РФ, ОСАО «Ответчик2» просит суд истцу в иске отказать в части требований к данному ответчику (л.д.160-161).

Третье лицо Гончарова Г.В., извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дурандина Г.И., представителей ООО «Ответчик1», ОСАО «Ответчик2», третьего лица Гончаровой Г.В.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей:

"А/М1" гос.рег.знак №, принадлежащим Гуськовой З.Л., под управлением ФИО1,

"А/М3" гос.рег.знак №, принадлежащим Гончаровой Г.В., под управлением ФИО2,

"А/М2" гос.рег.знак №, принадлежащим Дурандину Г.И. под его управлением.

Факт ДТП, а также то, что оно произошло по причине нарушения Дурандиным Г.И. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами по делу об административном правонарушении, не оспаривается участвующими в деле лицами (л.д.223-234, 11, 14). Впоследствии истцом автомобиль был отчужден (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца "А/М1", а также автомобилю третьего лица Гончаровой Г.В. были причинены механические повреждения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Дурандиным Г.И. ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Дурандин ответственен за причинение ущерба истцу.

Гражданская ответственность Дурандина Г.И. была застрахована в ООО «Ответчик1» по договору обязательного страхования (полис №) на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается актом о страховом случае (л.д.16,68).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме этого, гражданская ответственность Дурандина Г.И. застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО «Ответчик2» (полис №, лимит ответственности 1 000 000 руб. (л.д.67).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована истец обратился соответственно в ООО «Ответчик1» которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 70 216 руб., Гончаровой Г.В. – 73 975 руб. 05 коп., а также в ОСАО «Ответчик2», выплатившему истцу возмещение в размере 133 600 руб. 90 коп. (л.д.16-18, 78-150, 173).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «наиминование1», которым на основании произведенного осмотра, на который приглашался ответчик ООО «Ответчик1», составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, составившей 448 166,09 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 586 402,04 руб., стоимость автомобиля до получения повреждений – 450 000 руб., стоимость годных остатков – 136 145 руб., величина убытков, возникших при повреждении автомобиля вследствие ДТП – 313 855 руб. (л.д.29-62).

Судом по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой не оспорены сторонами, согласуются с выводами отчета об оценке ООО «наиминование1». Экспертиза проведена на основании определения суда, лицами, имеющими необходимые специальные познания, принята судом в качестве допустимого доказательства. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила на дату ДТП: с учетом износа – 448 166,09 руб., без учета износа – 586 402,04 руб. (экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете ООО «наиминование1» соответствует средней стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, составленный специалистами ООО «наиминование1» акт осмотра полностью соответствует перечню ремонтных воздействий, учтенных в калькуляции этой же компании, специалистами которой учтен полный комплекс работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца);

стоимость неповрежденного автомобиля истца на дату ДТП составила – 446 420 руб.;

стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составила 130 340 руб.

Величина убытков, возникших при нарушении прав в результате повреждения исследуемого автомобиля равна: 446 420 – 130 340 = 316 080 руб. Экспертами также отмечается, что стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении условия о полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85% от его рыночной стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технологически невозможно. При сравнении цифр применительно к автотранспортному средству истца очевидно, что восстановление автомобиля истца технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа существенно превышает границу конструктивной гибели в значении 85% от рыночной стоимости исследуемого автомобиля. В таких случаях величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении автомобиля, определяется как стоимость автомобиля до ДТП, на день ДТП, за вычетом годных остатков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости определения причиненного ему вследствие ДТП ущерба в виде разницы стоимости неповрежденного автомобиля истца на дату ДТП, что составляет согласно заключению судебной экспертизы 446 420 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме согласно заключению судебной экспертизы 130 340 руб., т.е. 446 420 – 130 340 руб. = 316 080 руб.

Согласно расчетов истца, основанных на заключении ООО «наиминование1» сумма ущерба составила 450 000 руб. – 136 145 руб. = 313 855 руб., что несколько меньше суммы ущерба, определенной судебной экспертизой.

Истец после проведения судебной экспертизы исковые требования не изменял, не увеличивал их размер, в связи с чем суд рассматривает исковые требования истца в пределах заявленных им требований.

Поскольку обоснованность выводов ООО «наиминование1» по сути в полном объеме подтвердились заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным руководствоваться при расчете суммы ущерба выводами данного ООО. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 313 855 руб.

Поскольку гражданская ответственность Дурандина Г.И. была застрахована, оснований для взыскания с него суммы ущерба в размере 1 руб. не имеется.

С ответчика ООО «Ответчик1» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, рассчитанном следующим образом: 160 000 руб. (размер лимита ответственности в силу Закона) – 70 216 руб. (выплачено истцу) – 73 975 руб. 05 коп. (выплачено второму потерпевшему) = 15 808 руб. 95 коп.

С ОСАО «Ответчик2» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба: 313 855 руб. (всего убыток) - 70 216 руб. (выплатило ООО «Ответчик1») – 15 808 руб. 95 коп. (взыскано с ООО «Ответчик1») – 133 600 руб. 90 коп. (выплачено ранее ОСАО «Ответчик2») = 94 229 руб. 15 коп.

Доводы ответчиков – страховых компаний, на которые они ссылаются в обоснование возражений, суд находит не состоятельными. ООО «Ответчик1» суду не представлено доказательств того, что оставшаяся часть возмещения в пределах лимита взыскана с него в пользу третьего участника ДТП, либо страховой компании, обязанность доказать данное обстоятельство возложена на данного ответчика, ссылающегося на соответствующие обстоятельства в своих возражениях. Доводы ОСАО «Ответчик2» о непредставлении автомобиля, об отсутствии оснований истца для обращения в стороннее экспертное учреждение, не подтвердились в ходе разбирательства. Обоснованность выводов ООО «наиминование1» подтвердилась в результате проведенной судебной экспертизы. Суд не может согласиться с обоснованностью выплаченных ответчиками суммами страхового возмещения, которые основывались на заключениях ООО «наиминование2» (л.д.140-150), и ООО «наиминование3», поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют выводам судебном экспертизы, признанным судом обоснованными.

Таким образом, суд отказывает истцу в части требований к ответчику Дурандину Г.И., удовлетворяет исковые требования к ООО «Ответчик1» и ОСАО «Ответчик2».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению между ответчиками ООО «Ответчик1» и ОСАО «Ответчик2» и взысканию с них в пользу истца понесенные последним в связи с рассмотрением дела судебные расходы. К таковым суд относит:

- расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб. 76 коп. (л.д.3),

- почтовые и телеграфные расходы: 288,90 руб. + 288,90 руб. + 279,90 руб. + 60 руб. + 30 руб. = 947 руб. 70 коп. (л.д.19-23), все адресованы в ООО «Ответчик1»,

- расходы по оплате осмотра и оценки ООО «наиминование1»: 13 737 руб. 00 коп., подтверждающиеся квитанциями об оплате, приложением к договору оказания услуг, актом выполненных работ (л.д.24-28) (8 757 руб. + 5 000 руб.),

- расходы по оплате судебной экспертизы – 19 466 руб. 40 коп. (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Почтовые расходы в сумме 947,70 руб. взыскиваются в пользу истца с ООО «Ответчик1», поскольку связаны с извещением данного ответчика.

Всего сумма ущерба, взыскиваемого со страховых компаний составляет 15 808,95 руб. (Ответчик1) + 94 229,15 руб. (Ответчик2) = 110 038,10 руб., что в процентном соотношении составляет 14,36 округленно 14,4 % и 85,63 округленно 85,6%.

С учетом изложенного, расходы распределяются следующим образом:

- с ООО «Ответчик1» в пользу истца взыскивается: 947,70 (почтовые, все) + 489,71 руб. (госпошлина, 14,4% от уплаченной) + 1 978,13 (осмотр, составление калькуляции ООО «наиминование1» 14,4%) + 2 803,16 руб. (14,4% от расходов по оплате судебной экспертизы), а всего 6 218 руб. 70 коп.

- с ОСАО «Ответчик2» в пользу истца взыскивается: 2 911,05 руб. (госпошлина, 85,6% от уплаченной) + 11 758,87 (осмотр, составление калькуляции ООО «наиминование1» 85,6%) + 16 663,23 руб. (85,6% от расходов по оплате судебной экспертизы), а всего 31 333,15 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит в суд в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков 30 000 руб. Расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате. Суд находит разумным в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., с учетом длительности дела. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Ответчик1» в пользу истца взыскивается – 2 880 руб., что составляет 14,4% от суммы ущерба, с ОСАО «Ответчик2» - 17 120 руб. (85,6%).

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуськовой З.Л. к Дурандину Г.И., ООО «Ответчик1», ОСАО «Ответчик2» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ответчик1» в пользу Гуськовой З.Л. в счет возмещения материального ущерба 15 808 руб. 95 коп., в счет возмещения судебных издержек 6 218 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 880 руб., а всего 24 907 (Двадцать четыре тысячи девятьсот семь) руб. 65 коп.

Взыскать с ОСАО «Ответчик2» в пользу Гуськовой З.Л. в счет возмещения материального ущерба 94 229 руб. 15 коп., в счет возмещения судебных издержек 31 333 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17 120 руб., а всего 142 682 (Сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 30 коп.

В иске к Дурандину Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Гуськовой З.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья