Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4247/2018 от 01.02.2018

Судья: Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года частную жалобу Миленной Светланы Алексеевны, Миленной Марины Константиновны на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, были частично удовлетворены исковые требования Климова С.А. к Миленной С.А., Миленной М.К., Миленному Н.А. о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Миленной С.А., Миленной М.К., Миленного Н.А. к Климову С.А. о признании договора залога квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки (пени).

<данные изъяты> Миленная С.А., Миленная М.К. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <данные изъяты>, указав в обоснование, что они являются инвалидами 2 группы и дохода кроме пенсии не имеют. Также заявители указали, что солидарный должник Миленный Н.А. устроился на работу и Миленная С.А. готова внести денежные средства в счет погашения задолженности из средств, вырученных Лукьяновой М.А. при продаже ей недвижимости. Просили предоставить отсрочку исполнения судебного акта, сроком на 6 месяцев.

Заявители Миленная С.А., Миленная М.К. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям и ордеру Козьмина Г.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Климов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности – Кривенцова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что отсрочка исполнения обязательств повлечет существенное ухудшение финансового положения Климова Н.В.

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Миленная С.А., Миленная М.К. в частной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, сами по себе не подтверждают наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Миленной Светланы Алексеевны, Миленной Марины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи