Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2010 ~ М-494/2010 от 03.06.2010

Дело № 2-2140/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     27 июля 2010 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре Бычковской М.П.,

с участием представителя истца – коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) – Чужиновой Н.Н., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.;

ответчика Хохловой Н.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  к Хохловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Хохловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал что 05 февраля 2008 года истец и Хохлова Н.С. заключили договор о предоставлении овердрафта для расчетов по карте Visa U-MIG Catalog RUS Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику овердрафта в размере 30 000 руб. на срок 24 месяца, под 19 % годовых от суммы задолженности.

Факт предоставления овердрафта подтверждается выпиской по ссудному счету должника и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте ответчика. Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

В соответствии с условиями договора о предоставлении овердрафта, заемщик обязался в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, размещать на счете денежные средства не менее суммы минимального платежа, включающего в себя: часть основного долга, сумму начисленных процентов за расчетный период, сумму несанкционированного кредита (при наличии), суммы плат, комиссий.

В нарушение п. 3.4.2. договора, в установленные сроки от заемщика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.

30.11.2009 г. ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 62 265 руб. 19 коп., однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена.

На основании расчета, произведенного истцом, в соответствиями с условиями договора, по состоянию на 11.11.2009 г. задолженность ответчика перед банком составил 62 265 руб.19 коп., где: 29 989 руб.56 коп. – сумма просроченной ссудной задолженности по разрешенному овердрафту; 7 200 руб. 02 коп. – сумма просроченных процентов; 25 075 руб. 54 коп. – сумма неустойки.

Представитель истца по доверенности Чужинова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в том же объеме по тем же основаниям, и просила взыскать с Хохловой ФИО7 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО)  ... задолженность по договору в размере 62 265 руб. 19 коп.; взыскать с Хохловой ФИО8 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО)  г. Ставрополь сумму госпошлины в размере 2 067 руб. 96 коп.

Ответчик Хохлова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, заключение договора не оспаривала, и пояснила, что после заключения вышеуказанного договора, по истечении трех месяцев узнала, что перечисляет денежные средства не на свой счет. Просила снизить неустойку по кредиту.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что 05 февраля 2008 года истец и Хохлова Н.С. заключили договор о предоставлении овердрафта для расчетов по карте Visa U-MIG Catalog RUS Номер обезличен, в соответствии с условиями которого, предоставил заемщику овердрафта в размере 30 000 руб. на срок 24 месяца, под 19 % годовых от суммы задолженности л.д. 10-16).

         Факт предоставления кредита доказывается выпиской по ссудному счету ответчика л.д. 21-37).

         Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы комиссии, в соответствии с Графиком погашения кредита, не выполнил, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

           Также доказан факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием погашения всего долга по договору л.д. 18-19). Доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

         Ввиду того, что заемщик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, суд считает возможным взыскать сумму просроченной ссудной задолженности по разрешенному овердрафту в размере 29 989 руб. 56 коп. и сумму просроченных процентов в размере 7 200 руб. 09 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом л.д. 20).

         В части требования о взыскании договорной неустойки, установленной согласно ст. 330 ГК РФ и заключенного сторонами договора и тарифов банка, суд полагает, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая доводы ответчика, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить её размер и взыскать с ответчика 10 000 руб. неустойки.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 615 руб. 69 коп.

           Руководствуясь ст.ст. 330-333, 450, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)  к Хохловой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Хохловой ФИО10 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Ставрополь задолженность по договору в размере 47 189 руб. 65 коп.;

Взыскать с Хохловой ФИО11 в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Ставрополь сумму госпошлины в размере 1 615 руб. 69 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда

Судья И.А. Попова