Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2016 (2-9559/2015;) от 03.12.2015

Дело № 2-702/2016

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

02.02.2016 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего                        Петровой Н.А.

при секретаре                                Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Свердловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бутыгину <иные данные>, Обществу с ограниченной ответственностью «Соле» о взыскании задолженности,

при участии представителя истца Жуковой <иные данные> представителя ответчиков Катышева <иные данные>.,

установил:

истец Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Бутыгину <иные данные>., ООО «Соле» о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и в обоснование требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Соле» было заключено дополнительное соглашение № к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «Соле» кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете № в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта в размере <иные данные> рублей под 12% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бутыгиным <иные данные>., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Соле» всех его обязательств по договору №. Ответчик Бутыгин <иные данные>. является генеральным директором ООО «Соле».

В связи с неисполнением ответчиком договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Соле» имеет задолженность в сумме <иные данные> рублей <иные данные> копейка, из которых <иные данные> рублей <иные данные> копеек - сумма основного долга, <иные данные> рублей <иные данные> копейки - сумма задолженности по процентам, <иные данные> рублей <иные данные> копеек – сумма комиссии, <иные данные> рубля <иные данные> копеек – сумма пени.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Росбанк» сумму в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейка, из которых <иные данные> рублей <иные данные> копеек - сумма основного долга, <иные данные> рублей <иные данные> копейки - сумма задолженности по процентам, <иные данные> рублей <иные данные> копеек – сумма комиссии, <иные данные> рубля <иные данные> копеек – сумма пени, <иные данные> рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков Катышев <иные данные> иск признал и просил суд снизить неустойку.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, с уд пришел к следующему:

между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Соле» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «Соле» кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете № в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта в размере <иные данные> рублей под 12% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35 том 1).

Согласно условиям соглашения, ответчик ООО «Соле» взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии в размере и в сроки, установленные соглашением. Факт предоставления кредита подтверждается платежными поручениями.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Бутыгиным <иные данные>. заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Соле» всех его обязательств по дополнительному соглашению № к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121 том 1).

Согласно представленным расчетам, общая сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей <иные данные> копейка, из которых <иные данные> рублей <иные данные> копеек - сумма основного долга, <иные данные> рублей <иные данные> копейки - сумма задолженности по процентам, <иные данные> рублей <иные данные> копеек – сумма комиссии, <иные данные> рубля <иные данные> копеек – сумма пени (л.д. 11-31 том 2).

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанной нормой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом принимается признание иска представителем ответчиков, поскольку это закону не противоречит и прав иных лиц не нарушает. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе признать иск. Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, требования иска являются обоснованными и правомерными. Вместе с тем, суд находит возможным, снизить размер неустойки в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данными положениями закрепляется право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и тем самым предписывается суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Применительно к настоящему делу, судом усматривается наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиками и размером действительного ущерба истца. Поэтому суд, находит возможным и целесообразным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до <иные данные> рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Свердловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бутыгину <иные данные>, Обществу с ограниченной ответственностью «Соле» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бутыгина <иные данные>, Общества с ограниченной ответственностью «Соле» солидарно в пользу Свердловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму основного долга в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, сумму задолженности по процентам в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки, сумму комиссии в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, сумму пени в размере <иные данные> рублей, всего <иные данные> рублей <иные данные> копейки.

Взыскать с Бутыгина <иные данные> в пользу Свердловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубль <иные данные> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соле» в пользу Свердловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубль <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий:                     Н.А. Петрова