Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 29.05.2020

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

<данные изъяты> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В., при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаева Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Заслушав объяснения представителя Шестаева Д.С. – Пищулина М.П. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Шестаев Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Сеть связной», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что <дата> за счет кредитных средств приобрел в ООО «Сеть связной» телефон Apple iPhone SE 32 Gb, imei № стоимостью 16 771 рубль, который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара, что нарушает его потребительские права, восстановить которые в добровольном порядке ООО «Сеть связной» отказался, несмотря на предъявление ему претензии. По направлению продавца <дата> телефон был сдан в ремонт, но <дата> возвращен в неисправном состоянии с указанием на механические повреждения, что не соответствует действительности. Срок полиса страхования телефона истек, иным образом защитить свои права не представляется возможным.

На основании чего, Шестаев Д.С., уточнив свои требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона от <дата>, заключенный с ООО «Сеть связной», взыскать с ответчиков стоимость телефона в размере 16771 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 16 771 рубль, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 1970 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Мировым судьей постановлено решение об отказе в иске. С ООО «Сеть связной» в пользу ООО «Единый Сервисный Центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Шестаев Д.С. ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит отменить его и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сеть связной» просит суд оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шестаева Д.С. - Пищулин М.П. по доверенности от <дата> в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи, так как в товаре имеется существенный производственный недостаток и потому истец имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата стоимости некачественного товара, в чем ему было незаконно отказано.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителя не обеспечили.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Шестаев Д.С. за счет кредитных средств приобрел в ООО «Сеть связной» телефон Apple iPhone SE 32 Gb, imei № стоимостью 16 771 рубль, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором с ООО «ХКФ Банк» №.

Из объяснений истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи телефон перестал работать.

По направлению продавца <дата> телефон был сдан в ремонт, но <дата> возвращен в неисправном состоянии с указанием на механические повреждения.

В связи с чем, истец обратился к ИП Контратьевой А.М. из экспертного заключения которой от <дата> № следует, что телефон Apple iPhone SE 32 Gb, imei № имеет производственный недостаток в виде неисправности в цепях питания и выхода из строя системной платы. Причиной недостатка является производственный брак. Устранение недостатка возможно только путем замены устройства с присвоением нового номера и imei, стоимость замены составляет 23467 рублей. Стоимость идентичной модели составляет 19089 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр» от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы телефон Apple iPhone SE 32 Gb, imei № не включается, что является следствием выхода из строя системной платы, дефект носит производственный характер, который является неустранимым. Следы неквалифицированного вскрытия отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в иске, мировой судья указал, что потребитель не обращался к продавцу в досудебном порядке с заявлением об отказе от договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения в нем недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.

Судом установлено, что приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, что подтверждается выводами досудебной и судебной товароведческой экспертизы, не вызывающих сомнений в полноте, объективности и достоверности.

По направлению продавца <дата> телефон был сдан в ремонт, но <дата> возвращен в неисправном состоянии с указанием на механические повреждения, наличие которых опровергается перечисленными выше экспертными заключениями, в которых нет указаний на эксплуатационный характер выявленного недостатка.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Срок устранения недостатков товара был нарушен, недостаток в телефоне, в том числе путем его замены, устранен не был.

Таким образом, избранный потребителем способ защиты своих прав, путем устранения недостатков товара не привел к восстановлению его прав.

В связи с чем, потребитель потребовал возвратить ему стоимость товара и возместить убытки, что также не было произведено стороной ответчика.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Экспертным путем подтверждена невозможность ремонта товара, а стоимость устранения недостатка путем замены устройства целиком на аналогичный товар составляет 23 467 рублей, среднерыночная стоимость идентичной модели составляет 19089 рублей, то есть превышает цену товара по договору, что является признаком существенности недостатка товара.

Кроме того на телефон прекратились гарантийные обязательства, следовательно его гарантийный (бесплатный) ремонт не осуществляется.

Страховые обязательства ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с приобретением телефона в кредит в настоящее время прекращены. Кроме того страхование телефона не лишает потребителя прав, предусмотренных ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже ему товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах с ООО «Сеть связной» в пользу Шестаева Д.С. подлежит взысканию стоимость товара в размере 16771 рубль рублей, а заключенный между сторонами договор купли-продажи телефона от <дата> подлежит расторжению.

В связи с чем, Шестаев Д.С. долженвозвратить ООО «Сеть связной» телефон Apple iPhone SE 32 Gb, imei №.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Сеть связной» в пользу Шестаева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что телефон приобретен истцом за счет кредитных средств ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору от <дата> № по условиям которого, Шестаев Д.С. уплатил проценты за пользование кредитом в размере 1970 рублей, что подтверждается графиком платежей и справкой банка о полном погашении кредита от <дата>.

В связи с чем, с ООО «Сеть связной» в пользу Шестаева Д.С. подлежат взысканию проценты по договору потребительского кредита в размере 1970 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Сеть связной» в пользу Шестаева Д.С. подлежит взысканию штраф в размере: 16771 рубль + 3000 рублей + 3000 рублей + 1970 рублей / 2 = 12370,50 рублей, подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 по основаниям уменьшения неустойки.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 11 000 рублей подтверждаются квитанцией от <дата>, являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении соответствуют заключению судебной экспертизы, учтены судом при принятии решения.

Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с продавца неустойки, штрафа и расходов на досудебную экспертизу суд учитывает, что, несмотря на обращение потребителя, ответчик не обеспечил устранение недостатков в товаре, нарушил сроки такого устранения, возвратил неисправный товар без восстановления его потребительских свойств.

Таким образом, истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а у ответчика была реальная возможность организовать проверку качества товара и по итогам такой проверки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине сделано не было.

В связи с чем, с ООО «Сеть связной» в пользу Шестаева Д.С. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 11 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата> и актом передачи денежных средств от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иск Шестаева Д.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку страховые обязательства страховщика прекращены, доказательства нарушения страховщиком потребительских прав истца суду представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сеть связной» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1152,23 рубля.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, привели к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым суд апелляционной инстанции согласится не может и находит его подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения которым иск Шестаева Д.С. к ООО «Сеть связной» удовлетворить частично, исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Шестаева Дмитрия Сергеевича к ООО «Сеть связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone SE 32 Gb, imei № от <дата>, заключенный между Шестаевым Дмитрием Сергеевичем и ООО «Сеть связной».

Взыскать с ООО «Сеть связной» в пользу Шестаева Дмитрия Сергеевича стоимость телефона в размере 16771 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 1970 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 48741 рубль.

В остальной части иск Шестаева Дмитрия Сергеевича к ООО «Сеть связной» оставить без удовлетворения.

Иск Шестаева Дмитрия Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Обязать Шестаева Дмитрия Сергеевича возвратить ООО «Сеть связной» приобретенный смартфон Apple iPhone SE 32 Gb, imei №.

Взыскать с ООО «Сеть связной» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере в размере 1152,23 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков