Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13593/2019 от 16.04.2019

Судья: Блинкова С.А.                                                      Дело <данные изъяты>а-13593/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Калугиной И. А. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Калугиной Д. К. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению начальника У. Р. по городскому округу Электросталь о помещении Калугиной Д.К. в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Калугиной И.А., её представителя – Фролова А.Е., представителя У. Р. по городскому округу Электросталь – Солдатенковой Р.С.,

у с т а н о в и л а :

начальник У. Р. по городскому округу Электросталь       Лавров Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о помещении Калугиной Д.К., <данные изъяты> г.рождения, в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа и в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (далее – <данные изъяты>) органа внутренних дел на время, необходимое для доставления её в данное учреждение, указывал на то, что несовершеннолетняя, проживающая со своей матерью Калугиной И.А. и обучающаяся в МОУ «СОШ <данные изъяты>», в       2017 году состояла на профилактическом учете в отделе по делам несовершеннолетних У. Р. по городскому округу <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> по городскому округу Электросталь) за совершение общественно-опасного деяния, снята с учета в связи с исправлением. <данные изъяты> вновь была поставлена на профилактический учет в связи с совершением мелкого хищения в магазине «Пятерочка», <данные изъяты> рублей из рюкзака гражданки Дружиной А.Ф. и денежной суммы в <данные изъяты> у учителя начальных классов, <данные изъяты> по <данные изъяты> В связи с не достижением Калугиной Д.К. <данные изъяты> от административной ответственности она была освобождена. Профилактическая работа, проводимая с несовершеннолетней, не оказала положительного воздействия, семья с воспитанием девочки не справляется. В целях избежания усиления общественно-опасного поведения несовершеннолетняя нуждается в особых условиях воспитания и обучения.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Калугина И.А. просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы прокуратура <данные изъяты> и комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Электросталь (далее – КДН при администрации городского округа Электросталь) подали письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Калугина Д.К., представитель ГКОУ-МО «Чеховская спецшкола», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Калугина Д.К. в            2017 году состояла на профилактическом учете в ОДН У. Р. по городскому округу Электросталь за совершение общественно-опасного деяния, снята с учета в связи с исправлением. <данные изъяты> вновь поставлена на профилактический учет в связи с совершением мелкого хищения в магазине «Пятерочка» (двух бутылок газированной воды и двух пачек мороженого), занятием бродяжничеством в период с 6 по <данные изъяты>

Кроме того, несовершеннолетняя Калугина Д.К. <данные изъяты> совершила из рюкзака гражданки Дружиной А.Ф. кражу кошелька с денежной суммой 2100 рублей. По данному факту была проведена доследственная проверка, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Калугина Д.К. не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности, определенной частью 1 статьи 20 УК РФ. <данные изъяты> в кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» – совершила деяние, обладающее признаками административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно похитила из сумки учителя начальных классов денежную сумму –               <данные изъяты> рублей. В связи с чем, на заседании КДН при администрации городского округа Электросталь матери девочки Калугиной И.А. вынесено предупреждение, а постановлением КДН при администрации городского округа Электросталь от <данные изъяты> она была привлечена к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и материалы проверок, проведенных по фактам совершения несовершеннолетней Калугиной Д.К. общественно-опасного деяния, характеристику с места учебы, медицинское заключение об отсутствии у несовершеннолетней заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер совершенных подростком правонарушений и общественно-опасного деяния свидетельствует, что отсутствие надлежащей коррекции её поведения может стать причиной совершения новых противоправных деяний и о необходимости помещения Калугиной Д.К. в <данные изъяты> Р. по <данные изъяты> на срок не более чем на 30 суток для последующего доставления в специализированную общеобразовательную школу закрытого типа при министерстве образования правительства <данные изъяты> на два года. Время нахождения в специализированной общеобразовательной школе закрытого типа постановлено исчислять со дня помещения её в <данные изъяты> Р. по <данные изъяты>. Заключение территориальной психолого-медико-педагогической комиссии при наличии иных подробных и объективных сведений о поведении несовершеннолетней не может служить определяющим при решении вопроса о направлении несовершеннолетней в специальное учебно-воспитательное учреждение для дальнейшего ее обучения и проживания.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пунктам 4–7 статьи 15 названного Федерального закона несовершеннолетний, нуждающийся в особых условиях воспитания, обучения, который совершил противоправное деяние до достижения возраста уголовной ответственности, может быть направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Для определения возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа медицинские организации проводят их медицинское, в том числе психиатрическое, освидетельствование. Для подготовки рекомендаций по оказанию несовершеннолетнему, в отношении которого рассматривается вопрос о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, психолого-медико-педагогической помощи и определению форм его дальнейшего обучения и воспитания психолого-медико-педагогическая комиссия проводит на основании постановления начальника органа внутренних дел или прокурора комплексное обследование несовершеннолетнего (пункты 3 и 4.1 статьи 26 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

Пункт 1 статьи 27 названного Федерального закона содержит перечень документов, направляемых в суд для рассмотрения вопроса о возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, в том числе заключение медицинской организации о состоянии здоровья несовершеннолетнего и возможности его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (подпункт 6); заключение психолого-медико-педагогической комиссии о результатах комплексного обследования несовершеннолетнего, содержащее рекомендации по оказанию ему психолого-медико-педагогической помощи и определению форм его дальнейшего обучения и воспитания (подпункт 7).

    Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятыми резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/33 от <данные изъяты>, определено, что система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена, в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения (правило 3); при выборе мер воздействия компетентный орган должен руководствоваться следующими принципами: решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса, ограничение должно быть по возможности сведено до минимума; лишение личной свободы не должно применяться к несовершеннолетнему, если только он не признан виновным в совершении тяжкого деяния с применением насилия в отношении другого лица или в неоднократном совершении других тяжких правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия (правило 17.1).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «В сфере административных правоотношений. Защита прав несовершеннолетних. Практика Европейского Суда по правам человека», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, судебное разбирательство необходимо организовать таким образом, чтобы были учтены интересы ребенка, его процессуальные права гарантированы, а его вина или невиновность установлены в соответствии с требованиями проведения надлежащей процедуры и принципа законности с учетом специфики деяния, которое он предположительно совершил. Несовершеннолетние лица и, в частности, малолетние дети, не достигшие возраста наступления уголовной ответственности, заслуживают поддержки и помощи для защиты их прав при применении к ним принудительных мер, даже если они применяются под видом воспитательных мер. Для наилучшей защиты интересов и благополучия ребенка должны применяться надлежащие процессуальные гарантии, особенно когда речь идет о свободе ребенка. Иной подход поставит детей в менее выгодное положение, чем взрослых, в той же ситуации. Права несовершеннолетних должны быть защищены и обеспечены в адаптированных к возрасту условиях, соответствующих международным стандартам, в частности Конвенции о правах ребенка.

Между тем, имеющиеся в материалах дела медицинское заключение от <данные изъяты> и заключение территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от <данные изъяты> не содержат рекомендации о помещении Калугиной Д.К. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Напротив, заключением территориальной психолого-медико-педагогической комиссией рекомендовано продолжить обучение несовершеннолетней по основной общеобразовательной программе (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Указанные сведения медицинского характера суд надлежащим образом не проверил, ограничившись лишь данными о том, что Калугина Д.К. вышла из-под контроля матери и бабушки, беседы, проведенные с ней матерью, имеют лишь кратковременный эффект и не влекут изменения поведения в целом, а проведенная профилактическая работа неэффективна.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования судом не приняты.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело по административному исковому заявлению начальника У. Р. по городскому округу Электросталь направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи