Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1519/2021 (2-9830/2020;) ~ М-10256/2020 от 14.12.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-017753-13

Судебное производство № 2-1519/2021 (2-9830/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 года                                                           город Вологда

          Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Костыговой В.Д., рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко С. В. к Гончарову А. Г., Гончаровой Ю. В. о возложении обязанности принять неисправную запчасть и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Черненко С.В. обратилась в суд с иском к Гончарову А.Г., Гончаровой Ю.В. о возложении обязанности принять неисправную запчасть и взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указала, что ею был приобретён Гидромотор Poclain 780 для спецтехники у Гончарова А.Г. в г.Великий Устюг за 170 000 рублей, оплата произведена 23.08.2020 с карты истца № на карту Гончаровой Ю.В. №. Гончаров А.Г. сообщил, что товар имеет статус «бывший в употреблении», но находится в рабочем состоянии, однако, даёт гарантию две недели.

Запчасть была отправлена истцу в г. Вологда попутным транспортным средством, документы отсутствовали, накладных или каких-либо актов передачи не составлялось. При установке запчасти на спецтехнику выяснилось, что гидромотор оказался не исправен, о чем было сообщено Гончарову А.Г., который согласился заменить запчасть на аналогичную. 09.09.2020 произведён ремонт запчасти, однако, при её проверке в ООО «ВолГидроСервис» выявлены недостатки: износ и задиры распределителя гидромотора, износ вкладышей поршней, износ уплотнительных колец поршня, задиры на роторе. Заключение: требуется ремонт с заменой распределителя и ротора в сборе. Без данного ремонта гидромотор не может быть использован по назначению, так как находится в нерабочем состоянии, а его ремонт будет дорогостоящим, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: возложить на    Гончарова А.Г. обязанность принять неисправную запчасть - Гидромотор Poclain 780, доставку детали до г. Великий Устюг возложить на ответчика            Гончарова А.Г.; взыскать с Гончаровой Ю.В. 170 000 рублей – оплату за Гидромотор Poclain 780 как неосновательное обогащение; взыскать с ответчиков судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Костыгова В.Д. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, на поставленные судом вопросы сообщила, что Гончаровы занимаются поставкой запчастей, с ними сотрудничает ООО «ТТ», которым руководит она (представитель), Общество занимается поставкой запчастей, и в данном случае запчасть была заказана у Гончаровых с целью её установки на спецтехнику, принадлежащую партнёрам Общества, оплата произведена с карты истца – матери Костыговой В.Д.

    В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

         Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами по настоящему делу правоотношения не подлежит регулированию нормами Закона РФ от 07.02.1992 № (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", определяющим потребителя как гражданина, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в рассматриваемом случае приобретённая истцом запчасть не подлежала использованию в вышеуказанных целях.

    В связи с изложенным, подсудность следует определять в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, а, поскольку место жительства ответчиков Гончарова А.Г. и Гончаровой Ю.В. - <адрес> (регистрация с 29.11.2016) (адресные справки от 04.02.2021), дело подлежит передаче по подсудности в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

         В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального    кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

гражданское дело № 2-1519/2021 по иску Черненко С. В. к Гончарову А. Г., Гончаровой Ю. В. о возложении обязанности принять неисправную запчасть и взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Великоустюгский районный суд Вологодской области (Вологодская область, г. Великий Устюг, пер. Революционный,3, 162390).

          На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в пятнадцатидневный срок.

Судья                                                                                                     А.В. Зайцева