Решение по делу № 2-71/2014 (2-1178/2013;) ~ М-1200/2013 от 09.12.2013

№ 2-71/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 19 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Волкова С.А. к Муравьевой О.В., К.С. о взыскании денежной компенсации в размере стоимости недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

Волков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муравьевой О.В., К.С. о взыскании денежной компенсации в размере стоимости <данные изъяты> доли недвижимого имущества в виде <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности Волкова С.А., Муравьевой О.В. и <данные изъяты> К.С. по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым, исходя из стоимости жилого дома в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилой – <данные изъяты> кв.м, состоящий из <данные изъяты>, являющийся предметом спора, приобретен сторонами в период брака, который в настоящее время расторгнут. Поскольку размер доли истца в соотношении с площадью жилого дома оставляет <данные изъяты>, а жилой – <данные изъяты> кв.м, которому не соответствует ни одно помещение в доме, полагает невозможным выделить причитающуюся ему долю в натуре. Кроме того, истец ссылается на отсутствие возможности использовать по назначению спорное жилое помещение совместно с ответчиками в силу сложившихся неприязненных отношений, а так же того обстоятельства, что семья ответчика, проживающего в спорном доме, состоит из <данные изъяты> человек, что так же свидетельствует о невозможном совместном проживании. Истец находит при названных обстоятельствах принадлежащую ему долю явно незначительной, в связи с чем, учитывая среднюю рыночную стоимость дома в районе проживания ответчика в размере <данные изъяты> рублей, просит возложить обязанность на Муравьеву О.В., как участника долевой собственности и законного представителя <данные изъяты> участника долевой собственности К.С. выплатить денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на дом в размере <данные изъяты>

Впоследствии истцом с учетом проведенной оценки рыночной стоимости жилого дома заявлено об уменьшении размера компенсации стоимости доли нежилого помещения в сумме <данные изъяты>, а также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с произведением оценки жилого дома, в размере <данные изъяты>, с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Волков С.А. и его представитель Киприянов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Волкову С.А. принадлежит <данные изъяты> доли дома <адрес>, – который является совместно нажитым с ответчиком имуществом. Согласно техническому паспорту выделение причитающейся истцу доли в натуре невозможно, осуществлять права пользования своей долей Волков С.А. также не имеет возможности, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду наличия у Муравьевой О.В. своей семьи. Ранее Волковым С.А. неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с предложением о выкупе доли, однако данный вопрос решить во внесудебном порядке не представилось возможным. На основании изложенного истец и его представитель просят взыскать с Муравьевой О.В. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли дома в размере <данные изъяты> и понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы.

Ответчик Муравьева О.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> К.С. будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив объяснения по заявленным требования в письменном виде. Так, Муравьева О.В., не возражая по существу заявленных требований, указывает, что расчет стоимости доли жилого дома, по мнению последней, необходимо производить в соответствии со стоимостью жилого дома, указанного в справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми, согласно которой инвентаризационная стоимость объекта на <дата> составляет <данные изъяты>. Также Муравьева О.В. выражает несогласие с заявленными к взысканию судебными расходами, указывая, что понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с нее ввиду того, что инициатором обращения в суд являлся именно истец.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что истец Волков С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики Муравьева О.В. и К.С. размер долей которых определен также по <данные изъяты> доли в праве собственности.

Спорный объект недвижимости, долевыми собственниками которого являются стороны по делу, представляет собой <данные изъяты>

В настоящее время в жилом доме проживает ответчик Муравьева О.В. со своей семьей составом <данные изъяты> человека.

Ссылаясь на невозможность совместного проживания в жилом доме, долевым собственником которого является Волков С.А., и как следствие, на невозможность использования принадлежащего имущества, последний обратился с настоящим заявлением, требуя взыскать с ответчика денежную компенсацию.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сингаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ», статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекс Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно, доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Волков С.А. свои требования основывал на положениях пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и ссылался на невозможность реального выделения принадлежащей ему доли и на отсутствие существенного интереса в использовании данного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена экспертиза на предмет определения возможности выдела принадлежащей истцу <данные изъяты> доли жилого дома в натуре. Согласно заключению эксперта ни одно из помещений жилого дома не соответствует доле истца, которая составляет <данные изъяты> кв.м, в связи с чем, выдел части дома в натуре соразмерно причитающейся Волкову С.А. доли в праве общей долевой собственности, исходя из идеальных долей в праве собственности всех собственников технически не возможен. Более того, экспертом указано на отсутствие технической возможности выдела части жилого дома в натуре исходя из наиболее приближенной к величине доли в праве собственности Волкова С.А., поскольку такой выдел потребует проведения строительно-ремонтных работ по реконструкции здания дома, что может вызвать его разрушение.

Таким образом, учитывая, что оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, а также принимая во внимание, что экспертное заключение ответчиком Муравьевой О.В. не оспорено, суд находит факт отсутствия технической возможности выдела принадлежащей истцу доли жилого дома доказанным.

Помимо установления факта отсутствии технической возможности реального выделения доли, суду также необходимо установить незначительность доли сособственника и отсутствие его существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом с учетом субъективного характера исследуемого условия в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и других обстоятельств, заслуживающих внимание.

Судом установлено, что фактически в спорном жилом доме проживают ответчик Муравьева О.В., <данные изъяты>

В судебном заседании истцом Волковым С.А. указано о нежелании использования спорного имущества, поскольку стороны являются посторонними для него лицами, находятся в неприязненных отношениях, ответчик проживает в доме со своей семьей, и с учетом жилой площади данного объекта, проживание в доме, то есть использование принадлежащего имущества по непосредственному назначению, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, истец, как участник долевой собственности, неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей доли жилого дома, указывая на невозможность его реального раздела и предлагая различные варианты решения данного вопроса, однако соглашения о способе и условиях выкупа стороны не достигли.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что соглашения о порядке пользования жилым домом не имеется, в судебном порядке порядок пользования помещением не определялся, однако материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последним чинятся препятствия в пользовании Волковым С.А. спорным жилым домом, в частности, как сам ответчик Муравьева О.В. так и члены ее семьи Волкова С.А. не пускают в дом, чем препятствуют его проживанию в нем истца.

Изложенное, по убеждению суда, с учетом приведенного выше толкования Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствует об отсутствии существенного интереса истца в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный жилой дом, поскольку последний имеет другое место жительства, стороны являются посторонними лицами, каждый имеет свою семью, тогда как ответчик, напротив, имеет существенный интерес в пользовании данным имуществом, проживая в нем длительное время, в связи с чем, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи <данные изъяты> доли жилого дома в собственность ответчика Муравьевой О.В. и взыскании с последней в пользу истца Волкова С.А. денежной компенсации стоимости его доли.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения относительно размера компенсации, которую Муравьева О.В., действуя от своего имени и в интересах К.С.., должна выплатить за передаваемую им долю. Из письменных объяснений ответчика следует, что расчет стоимости доли жилого дома необходимо производить в соответствии с его инвентаризационной стоимостью, составляющей <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов о рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимости – жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, – составленный индивидуальным предпринимателем А.В.., согласно которому, стоимость обозначенного объекта недвижимости по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Общая сумма передаваемой ответчику доли составляет, по расчету истца, <данные изъяты>

Исследуя доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Так, не находя оснований для принятия во внимание инвентаризационной стоимости жилого дома при определении размера компенсации, на что ссылается ответчик Муравьева О.В. в обоснование своих доводов, суд учитывает, что такая стоимость по своей сути является восстановительной стоимостью объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги, иными словами, восстановительная стоимость объекта недвижимости представляет собой сумму средств, необходимую для возведения объекта-аналога на текущий момент. При этом инвентаризационная стоимость недвижимого имущества, определяемая по сборникам показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом и в соответствии с коэффициентами уровня цен года оценки, применяемыми для целей налогообложения на соответствующей территории в соответствующем году и устанавливаемыми с учетом соответствующего экономического обоснования с анализом фактической способности налогоплательщиков к уплате налога, служит основой для определения налога на имущество физических лиц, в связи с чем, несмотря на применение коэффициентов пересчета, инвентаризационная стоимость строений и сооружений для целей налогообложения ниже рыночной стоимости соответствующих объектов налогообложения.

В свою очередь, рыночная стоимость жилья представляет собой текущую стоимость, сложившуюся на основе спроса и предложений жилья в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости, то есть является действительной стоимостью объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку законодателем установлено, что при установлении судом размера денежной компенсации за долю в праве общей собственности необходимо исходить из действительной стоимости объекта недвижимости, а также учитывая, что в силу действующего законодательства действительная стоимость недвижимости соответствует рыночной, суд находит доводы ответчика Муравьевой О.В. в указанной части несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, при расчете стоимости передаваемой ответчику доли жилого дома полагает необходимым исходить из рыночной стоимости дома, установленной предоставленным истцом отчетом.

Таким образом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из рыночной стоимости жилого дома, установленной предоставленным истцом отчетом, не оспоренным Муравьевой О.В., и определяет компенсацию в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт наличия обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела допустимыми и достоверными доказательствами, требования Волкова С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предоставляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Волков С.А. также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, уплатой государственной пошлины, а также с проведением оценки рыночной стоимости предмета спора.

Как следует из материалов дела между Киприяновым А.С. и Волковым С.А. <дата> заключено соглашение, по условиям которого Киприянов А.С. принял на себя обязательство по представлению интересов Волкова С.А. в судебных органах по иску к Муравьевой О.В. Стороны соглашения определили стоимость услуг в <данные изъяты> рублей, уплаченные Волковым С.А. <дата>, о чём свидетельствует расписка от <дата>.

К своим возражениям по существу рассматриваемого заявления Муравьевой О.В. не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном размере взыскиваемых процессуальных издержек.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора, в связи с чем, доводы Муравьевой О.В. о том, что истец как инициатор судебных тяжб в самостоятельном порядке должен нести все связанные с обращением в суд расходы, суд находит несостоятельными,

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности осуществления ими процессуальных прав. Вместе с тем, исходя из основ состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия суд не вправе уменьшить размер понесённых стороной расходов при отсутствии возражений другой стороны и представленных ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Такой порядок реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей находит своё отражение в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 22.03.2011 №361-О-О.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт несения Волковым С.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Волкова С.А. к Муравьевой О.В. судебных издержек в объёме взыскиваемых сумм, учитывая также количество судебных заседаний с участием представителя истца, его действия при разрешении спора, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, то есть в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей, и связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, что также находит свое подтверждение в материалах дела.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, поскольку такие расходы непосредственно связаны с реализацией Волковым С.А. права на судебную защиту и в пределах осуществления гражданских прав. При этом учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения названных расходов в меньших размере, чем понес истец.

При подаче искового заявления истцом Волковым С.А. произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости объекта, являющегося предметом спора, в <данные изъяты>

Впоследствии истцом уменьшен размер исковых требований до <данные изъяты>.

Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание, что требования Волкова С.А. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а именно, в размере <данные изъяты> рублей, и переплата составляет <данные изъяты>, а также учитывая, что Волковым С.А. заявлено о ее возврате, суд, исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова К.С. к Муравьевой А.В., К.С. удовлетворить.

Взыскать с Муравьевой А.В. в пользу Волкова К.С. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Волкова К.С. на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муравьевой А.В. в пользу Волкова К.С. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Республике Коми возвратить Волкову К.С. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором дело подлежало рассмотрению. Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: определение суда, подлинные платежные документы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2014 года.

Судья Д.А. Колесникова