Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30630/2016 от 31.10.2016

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33а-30630/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. по административным исковым заявлениям закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» и общества с ограниченной ответственностью «Альянс профит» о признании недействующим постановления администрации Ленинского муниципального района Московской области от 15 февраля 2016 г. № 423,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» – Смирновой С.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс профит» – Норкиной Е.С., представителей администрации Ленинского муниципального района – Глебова С.Ю., Благодарящевой Г.В., заключение прокурора Смирновой М.В.,

у с т а н о в и л а :

постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 15 февраля 2016 г. № 423 установлен постоянный публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> с адресом местоположения: <данные изъяты> для проезда и прохода неограниченного круга лиц. Нормативный правовой акт опубликован на сайте администрации Ленинского муниципального района Московской области 3 апреля 2016 г.

Закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (ЗАО «Совхоз им. Ленина») и общество с ограниченной ответственностью «Альянс профит» (ООО «Альянс профит») обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного постановления. Ссылались на то, что земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> кв.м (общий размер обременения <данные изъяты> кв.м) и с кадастровым номером <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> кв.м (общий размер обременения <данные изъяты> кв.м) принадлежат на праве собственности ЗАО «Совхоз им. Ленина», с кадастровым номером <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> кв.м (общий размер обременения <данные изъяты> кв.м) – ООО «Альянс профит», с кадастровым номером <данные изъяты> с общей площадью <данные изъяты> кв.м (общий размер обременения <данные изъяты> кв.м) – ООО «Континент-сервис». Установленный постоянный публичный сервитут на земельные участки приведет к уничтожению части объекта права собственности, к невозможности использовать земельные участки по назначению, уничтожению поверхностного (почвенного) слоя, лишит их возможности осуществлять сельскохозяйственные работы на части земельного участка, приведет к уничтожению плодородного слоя почвы и посевов. Административным ответчиком ни при проведении общественных слушаний, ни при вынесении оспариваемого нормативного правового акта не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость обременения земельных участков путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, и отсутствие иной возможности у неопределенного круга лиц прохода и проезда к земельным участкам. Необходимым условием установления публичного сервитут является отсутствие возможности обеспечения потребностей неопределенного круга лиц каким-либо иным способом. Круг же лиц обозначен собственниками земельных участков.

Оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушает их права собственности и влечет невозможность получения прибыли. Просили возложить на административного ответчика обязанность опубликовать решение суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании администрации Ленинского муниципального района

Определением Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. административные дела объединены в одно производство.

Представитель заинтересованного лица ООО «Континент Сервис» в суде первой инстанции полностью поддержал административные иски.

Решением того же суда от 29 июня 2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Администрация Ленинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Россельхознадзора, ООО «Континент-Сервис», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 7 статьи 213 названного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от 15 февраля 2016 г. № 423 не является нормативным правовым актом, поскольку издано на основании десяти собственников земельных участков, расположенных в <данные изъяты> Цель обращения заключалась в невозможности проезда к своим земельным участкам и жилым домам. Публичный сервитут не устанавливается в пользу частных лиц, является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия признает выводы суда о правовой природе акта органа местного самоуправления об установлении публичного сервитут, ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от 15 февраля 2016 г. № 423 об установлении публичного сервитута является нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 и главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе и в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1); основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2).

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрел настоящее административное дело по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органной государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», не подлежащей применению в данном споре.

Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 213 названного Кодекса установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Поскольку ЗАО «Совхоз им. Ленина» и ООО «Альянс профит» оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек прокурора к участию в деле, не известил о времени месте судебного разбирательства дела. В результате административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, административное дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь прокурора для дачи заключения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи