Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27507/2013 от 12.12.2013

Судья: ФИО1 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего ФИО2,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО6 на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО6 об отмене определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления ФИО6 об оспаривании действий (бездействий) Администрации городского округа <данные изъяты> без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) Администрации городского округа <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО6 об оспаривании действий (бездействий) Администрации городского округа <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отмене определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО6 отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения суда.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отмена определения возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела видно, надлежащее извещение ФИО6 о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> (л.д. 205 - протокол судебного заседания от <данные изъяты> года).

О судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> ФИО6 было извещена под роспись.

В качестве доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания ФИО6, указала на имеющиеся у нее заболевания, представила копии выписных эпикризов.

Указанные документы датированы другими числами и не подтверждают факт нахождения ФИО6 на лечении <данные изъяты> и <данные изъяты> года.

Не имея возможности присутствовать в судебном заседании и, не известив об этом суд, заявитель не лишен права, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, иметь по этому делу представителя. ФИО6 не направила в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с аналогичными требованиями в установленном законом порядке. Обжалуемым определением права ФИО6, не нарушены.

Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием к отмене определения суда.

руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи