Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2014 ~ М-38/2014 от 15.01.2014

дело № 2-367/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

04 июня 2014 года                                                                                   г.Орск                            

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

представителя истца Ярославцева А.В.- Сидякина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ярославцева А.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

26 августа 2013 года в 01 час. 10 мин. Малоок Т.О., управляя, <данные изъяты> ФИО5 автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес>, напротив <адрес>, при повороте направо, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Ярославцеву А.В. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением № дежурного по выездам на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Малоок Т.О. п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, Малоок Т.О. привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты>. КоАП РФ.

Во исполнение договора страхования транспортных средств, заключенного с ООО «СГ «Компаньон» на условиях «<данные изъяты>» (полис серии №), Ярославцев А.В. 08 октября 2013 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО «СГ «Компаньон» 24 октября 2013 года произвело осмотр автомобиля, вместе с тем до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Сотрудник ООО «СГ «Компаньон» в устной форме сообщил об отказе в выплате страхового возмещения страховщиком, ссылаясь на п. 4.4. и п. 11.1 Правил страхования, согласно которым события, происшедшие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, не является страховым случаем (п. 4.4), кроме того в силу п.11.1 страхователь обязан уведомить страховщика в течение 5-и рабочих дней в письменном виде о наступлении события.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Ярославцев А.В. обратился к эксперту-оценщику ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно отчету № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты> руб.

Ярославцев А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за оказание услуг по дефектовке автомобиля- <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выдачей доверенности представителю- <данные изъяты> руб.

Истец Ярославцев А.В., третьи лица Павлов С.А., Малоок Т.О. представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной Ярославцеву А.В. выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В представленном суду отзыве полагал требования о взыскании неустойки незаконными.

Представитель истца Ярославцева А.В.- Сидякин А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>» ФИО7, заявил об отказе истца Ярославцева А.В. от требований в сумме <данные изъяты> руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости и услуг по дефектовке автомобиля, в связи с перечислением ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения в добровольном порядке.

Полномочия Сидякина А.Г. на отказ от иска прямо предусмотрены доверенностью, выданной Ярославцевым А.В.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку часть требований иска добровольно исполнена ответчиком.

Отказ от иска принят судом, определением от 04 июня 2014 года производство по делу прекращено в части.

В остальной части представитель истца требования оставил без изменения. Дополнительно суду пояснил, что направление на станцию технического обслуживания для ремонта принадлежащего истцу автомобиля ООО «СГ «Компаньон» не выдано, автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства серии № Ярославцеву А.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Факт страхового случая с участием водителя Малоок Т.О., управлявшей <данные изъяты> ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Павлова С.А., управлявшего принадлежащим Ярославцеву А.В. автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о ДТП, постановлением № дежурного по выездам на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Малоок Т.О. в нарушении п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Доказательства отсутствия вины Малоок Т.О. в нарушении Правил Дорожного движения РФ суду не представлено.

Суд полагает, что действия водителя Малоок Т.О., нарушившей ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями в виде причинения истцу Ярославцеву А.В. имущественного ущерба.

Судом установлено, что между сторонами 06 июня 2013 года заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Во исполнение указанного договора Ярославцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По направлению ООО «СГ «Компаньон» ООО «<данные изъяты> 11 октября 2013 года произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, 24 октября 2013 года произведен дополнительный осмотр.

Поскольку судом установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай- имуществу страхователя причинён ущерб, у страховщика, в данном случае ООО "СГ «Компаньон", возникла обязанность по исполнению условий договора страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 12.8.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» с изменениями, утвержденными 02 июня 2011 года, способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются: расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или уполномоченной организацией, в которую страхователь был направлен страховщиком; заказ- нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Вариант расчета размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре (пункт 12.8.3).

В страховом полисе серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТОА по выбору страховщика.

Таким образом, стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Данное условие договора не противоречит закону и было согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из заявления Ярославцева А.В. от 08 октября 2013 года (л.д.56) он изначально заявил о безналичном перечислении страховой выплаты на лицевой счет в СБ РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения не в натуральной форме.

По смыслу ст.330 ГК РФ ответственность в виде уплаты неустойки наступает за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое в данном случае у страховщика не возникло.

Поэтому требования Ярославцева А.В. в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела суду представлен составленный ООО «СГ «Компаньон» дополнительный акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие перечисление страхового возмещения в денежной форме на счет Ярославцева А.В. (л.д.165,166).

Указанная сумма превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и величине утраты товарной стоимости транспортного средства, определенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-150), составленном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> ФИО7, с выводами которого стороны согласились.

У суда также отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно отвечает требованиям независимости производства экспертизы, составлено экспертом ФИО7, компетентность которого не вызывает сомнений, руководствовавшимся Федеральным законом "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденным Министерством юстиции РФ, использовавшим программный продукт «<данные изъяты>», заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Из п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» следует, что страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил) или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «СГ «Компаньон» нарушены условия договора, в предусмотренный законом и Правилами срок решение об осуществлении страховой выплаты не принято, направление на станцию технического обслуживания Ярославцеву А.В. не выдано.

Указанное бездействие ООО «СГ «Компаньон» суд признает нарушением прав истца, как потребителя по договору страхования, поскольку предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ оснований для                                                         освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация <данные изъяты> руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Ярославцева А.В. и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «СГ «Компаньон».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.

В силу п.6 ст.13 указанного Закона взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Ярославцева А.В. подлежит штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 100 х 50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Ярославцев А.В. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования неимущественного характера, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Орск» в размере <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от 12 декабря 2013 года. Также суду представлена справка об оплате тарифа за нотариальное удостоверение доверенности на <данные изъяты> руб.

Указанные суммы относятся к судебным расходам, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "СГ «Компаньон" в пользу Ярославцева А.В.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность, выданная Ярославцевым А.В. на имя Сидякина А.Г., принимавшего участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, с ООО "СК «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, проведенная по ходатайству ответчика ООО «СГ «Компаньон» экспертиза не оплачена.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.96,103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон», инициировавшего назначение экспертизы, в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ярославцева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ярославцева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ярославцева А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования "<адрес>".

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 июня 2014 года.