Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0311/2019 от 02.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11-311/2019

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя фио на определение мирового судьи судебного участка № 265 адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства,

установила:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, ссылаясь на то, что дата между Тинькофф Кредитные Системы и должником был заключен кредитный договор № 0025313214, за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма дата между Тинькофф Кредитные Системы и наименование организации был заключен договор уступки прав требования № 49/ТКС, согласно которому право требования задолженности было уступлено наименование организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 265 адрес от дата отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку должник не уведомлен о произошедшей уступке права требования.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если усматривается наличие спора о праве.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При этом из представленных материалов усматривается, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, сведений о том, что между сторонами имеется спор о законности договора уступки, не имеется.

Доводы мирового судьи о том, что фио не был уведомлен кредитором об уступке права требования, не могут являться основанием для отказа в выдаче судебного приказа, так как должник не лишен возможности в течение 10 дней со дня получения судебного приказа представить возражения против его исполнения в порядке ст. 128 ГПК РФ, ссылаться на возникновение спора о праве, либо на наличие иных возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 265 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья