Решения по делу № 2-1777/2014 ~ М-1253/2014 от 15.04.2014

Дело №2-1777/2014 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Кайа И.И.,

с участием истца Румянцева Г.К.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) Шлетовой Т.В.,

представителя третьего лица УМВД России по Владимирской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (сроком на три года)

Ивановой И.В.,

представителя третьего лица ОМВД России по Меленковскому району по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ.) Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Румянцева Г. К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Г.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит маломерное судно-лодка с бортовым номером №, модель «Казанка», .... года выпуска, материал дюраль, длиной 4,6 м, шириной 1,26 м, высотой 0,63 м. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заместителя начальника ОСБ УВД Владимирской области майора милиции ФИО1 об изъятии вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, указанная лодка у него была изъята и передана на хранение в ОВД Меленковского района. С .... года по .... год он неоднократно обращался в ОВД Меленковского района (в последующем ОМВД России по Меленковскому району) с заявлением о возврате принадлежащей ему лодки. Однако до настоящего времени лодка не возвращена. Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности ему изъятой лодки с параметрами, указанными в судовом билете. Указанным решением суда действия сотрудников ОСБ УВД Владимирской области по изъятию транспортного средства — лодки «....» и прицепа признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по Меленковскому району ему сообщил, что лодки «....» с указанными в его заявлении параметрами в отделе не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку вред ему причинен в результате виновных действий сотрудников ОСБ УВД Владимирской области, то ответственность за вред независимо от степени вины несет Российская Федерация. Согласно заключению об оценке ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лодки «....» дюралевая, формула класса 2.0.2.В.4.30, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 15,16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец Румянцев Г.К. просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу материальный ущерб в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец Румянцев Г.К. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области Шлетова Т.В. возражала против удовлетворения иска. Заключение об оценке, по ее мнению, является недопустимым доказательством, так как составлено без осмотра объекта оценки и без учета его фактического состояния. В связи с чем полагала, что сумма ущерба истцом не подтверждена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по Владимирской области Иванова И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Указала на непредставление истцом доказательств, что у него была изъята именно та лодка, данные о которой указаны в дубликате судового билета. Также полагала, что выдача дубликата судового билета Румянцеву Г.К. не могла быть произведена в отсутствие маломерного судна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОМВД России по Меленковскому району Горелова Е.В. просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ № у Румянцева Г.К. была изъята лодка типа «№» серого цвета без бортового и индентификационного номеров, которая до настоящего времени находится в Отделе, но от ее получения истец отказался. Отчет об оценке стоимости имущества допускает неоднозначное толкование, поэтому не может быть использован в качестве доказательства суммы материального ущерба. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 52 и 53 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Судом установлено и подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Румянцев Г.К. является владельцем маломерного судна-лодки «№» заводского изготовления из материала дюраль, № года выпуска, с бортовым номером №. Документами, удостоверяющими принадлежность маломерного судна истцу, являются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и судовой билет серии №, выданный Государственной инспекцией по маломерным судам Рязанской области Касимовского инспекторского участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОСБ УВД Владимирской области майором милиции ФИО1 составлен протокол изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которого у Румянцева Г.К. изъяты лодочный мотор «....», лодка «....» и сеть.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ указанная лодка была сдана на хранение в ОВД Меленковского района.

ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении Румянцева Г.К. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и принято решение о возврате изъятого имущества.

Согласно акту выдачи имущества, находящегося на хранении в ОВД Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия произвела выдачу принадлежащего Румянцеву Г.К. имущества – прицепа для транспортировки лодки. Лодку Румянцев Г.К. не получил, указав в акте, что предлагаемая к выдаче лодка ему не принадлежит, не соответствует параметрам лодки, изъятой у него, и данным лодки, указанным в судовом билете АА № (л.д.52).

Решениями Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлен факт принадлежности Румянцеву Г.К. изъятой лодки с параметрами, указанными в судовом билете, а действия сотрудников ОСБ УВД по Владимирской области ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по изъятию транспортного средства признаны незаконными ( л.д.7-12).

В период с .... года по .... год истец Румянцев Г.К. неоднократно обращался в ОВД Меленковского района с заявлениями о возврате лодки.

Согласно ответу начальника ОМВД РФ по Меленковскому району от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № лодки «....» с указанными в заявлении Румянцева Г.К. параметрами в ОМВД по Меленковскому району не имеется (л.д.13).

Как усматривается из заключения об оценке № №, выполненного оценщиком ООО «....» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лодки «....» металлическая класса 2.0.2.В.4.30, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с допустимыми округлениями составляет .... рублей (л.д.14-16).

Румянцев Г.К. обратился в Меленковский районный суд с иском к ОМВД РФ по Меленковскому району и УВД России по Владимирской области о взыскании убытков в размере .... рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву Г.К. в удовлетворении иска отказано ( л.д.53-56).

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с выводом суда о недоказанности требований истца о принадлежности изъятой ДД.ММ.ГГГГ лодки Румянцеву Г.К. и соответствии ее параметрам, указанным в судовом билете на его имя. Судебная коллегия пришла к иному выводу указав, что в рассматриваемом споре установлено причинение вреда истцу Румянцеву Г.К. в результате незаконных действий сотрудников ОСБ УВД Владимирской области, выразившихся в необеспечении сохранности изъятого у Румянцева Г.К. имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. В силу статьи 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу, независимо от степени вины несет Российская Федерация.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителей третьих лиц УВД России по Владимирской области и ОМВД РФ по Меленковскому району о том, что у истца была изъята иная лодка, отличная от той, что указана в судовом билете, суд признает несостоятельными. Кроме того, доказательств, что у истца была не одна лодка, суду не представлено.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Стоимость причиненного истцу ущерба в размере .... рублей подтверждается заключением об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), которое соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик ФИО4 обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, включена в реестр оценщиков за регистрационным номером 005937 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ за № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Заключение об оценке согласуется с письмом ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ориентировочная стоимость изготовления лодки типа «....» длиной 4,6 м, шириной 1,26 м, высотой борта 0,63 м из материала дюраль будет составлять .... руб. (л.д.39).

Доказательства иной стоимости лодки, чем указаны в данном отчете, представителями ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены. О проведении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлялось. В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленное истцом доказательство в подтверждение размера ущерба.

Также судом не принимаются во внимание заявления представителей третьих лиц о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. К сторонам относятся истец и ответчик. Представителем ответчика об истечении срока исковой давности не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Румянцева Г. К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Румянцева Г. К. в возмещение ущерба сумму в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В. Ильина

....

....

....

....