Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Людиново 05 мая 2017 года
Судья Людиновского районного суда Калужской области Дедков К. П.,
с участием
заявителя Михалевой Т. Ю., её защитника Герасимова С. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалевой Т. Ю. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михалева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Михалева Т. Ю. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на <адрес> управляла автомобилем, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушила ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Михалева Т. Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) сотрудник ГИБДД нарушил требования административного регламента и остановил её транспортное средство в ночное время для проверки документов незаконно; 2) начальник ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» в оспариваемом постановлении указал слово «ДА» в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при этом не указал соответствующий пункт ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и с учётом этого отягчающего обстоятельства назначил ей наказание в виде максимального административного штрафа; 3) ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» для получения копии оспариваемого постановления сотрудник полиции предложил ей расписаться в постановлении за разъяснение ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в графе постановления, где предусмотрены её права на обжалование постановления, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, поскольку разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности возможно только должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, а внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении после его рассмотрения должностным лицом делает постановление незаконным по процедуре его составления; 4) в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом в установочной части постановления не указаны в полном объёме сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело: место рождения, гражданство, документ удостоверяющий личность, место постоянного проживания, семейное положение, наличие иждивенцев, привлекалась ли она ранее к административной ответственности, принадлежность транспортного средства; 5) в резолютивной части постановления должностного лица отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Михалева Т. Ю. и её защитник Герасимов С. Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в жалобе основаниям.
Так же Михалева Т. Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. она и её подруга ФИО4 возвращались из <адрес> в <адрес> в районе путепровода её автомобиль был остановлен двумя сотрудниками полиции, находившимися в патрульном автомобиле ГИБДД, которые при остановке её (Михалевой Т. Ю.) автомобиля <данные изъяты> г/н №, применили световые и звуковые оповещатели. После чего она (Михалева Т. Ю.) при закрытых дверях своего автомобиля немного приоткрыла окно и на требование сотрудников полиции передала одному из них свидетельство о регистрации и водительское удостоверение. А когда сотрудники полиции потребовали от неё передать ключи и выйти из автомобиля, то она (Михалева Т. Ю.) испугалась за себя, за свою подругу и за свой автомобиль, предположив, что это могут быть «оборотни в погонах», включила передачу при работающем двигателе своего автомобиля и уехала с данного места остановки, а сотрудники полиции стали преследовать её автомобиль до самого <адрес>. При вьезде в <адрес> её (Михалеву Т. Ю.) задержали и доставили в МО МВД России «Кировский» для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении. Однако от подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и от получения этого протокола она отказалась, так как считает себя невиновной по изложенным в жалобе основаниям. При этом, Михалева Т. Ю. на вопрос суда о том, проводили ли освидетельствование на состояние опьянения сотрудники Кировского ОВД при её (Михалевой Т. Ю.) задержании в <адрес>, на что Михалева Т. Ю. ответила, что от освидетельствования она (Михалева Т. Ю.) отказалась и что протокол об этом административном правонарушени составлялся без её участия, и что она (Михалева Т. Ю.) протоколы не подписывала, и так же суду сообщила, что на ДД.ММ.ГГГГ её (Михалеву Т. Ю.) вызывают в мировой суд <адрес> для рассмотрения данного протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Изучив представленные материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Михалеву Т. Ю. и её защитника Герасимова С. Н., суд находит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Михалевой Т. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются, в том числе, права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.
На основании п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам. В специально обозначенных дорожным знаком 7.14 пунктах транспортного контроля право остановки грузовых автомобилей и автобусов предоставлено также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.
Из положений п. 6.11 ПДД РФ следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Обстоятельства совершённого административного правонарушения, установленные начальником ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО2, и виновность Михалевой Т. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что она (ФИО4) совместно с Михалевой Т. Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., точное время ФИО4 не помнит, когда они (ФИО4 и Михалева Т. Ю.) выезжали из <адрес> и следовали в <адрес>, то около «болотца» на <адрес>, применив световые и звуковые оповещатели, их автомобиль остановили два сотрудника полиции, находящиеся в патрульном автомобиле ГИБДД. После чего эти два сотрудника полиции не представивишись, потребовали от водителя Михалевой Т. Ю. документы, какие именно она не знает. Михалева Т. Ю. документы им передала через приоткрытое окно. А когда сотрудники полиции потребовали от Михалевой Т. Ю. передать ключи и выйти из автомобиля, то она (Михалева Т. Ю.) не выполнив требования сотрудников полиции, включила передачу при работающем двигателе и уехала с данного места остановки, а данные сотрудники полиции стали преследовать автомобиль Михалевой Т. Ю. до самого <адрес>. При въезде в <адрес> их автомобиль под управлением Михалевой Т. Ю. задержали сотрудники полиции. Что было дальше она (ФИО4) пояснить не может;
показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО6 на патрульном автомобиле на <адрес>, который стоял на площадке около магазина «Шинсервис» перпендикулярно проезжей части дороги на <адрес> с включенным видеорегистратором, они заметили, что со стороны центра по <адрес> в их сторону и сторону автотрассы Брянск - Киров приближается автомобиль <данные изъяты> г/н №. Данный автомобиль двигался примерно со скоростью около 60 км/час., хотя прибора (радара) для фиксации скорости у них не было, но было очевидно, что данный автомобиль <данные изъяты> движется с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги в 40 км./час., и при этом данный автомобиль прижимался ближе к центру дороги, то есть к осевой линии, а не держался правее, в связи с чем было принято решение данный автомобиль остановить для выяснения обстоятельств такого движения автомобиля и проверки документов. Он (ФИО5) перед приближающимся автомобилем <данные изъяты> при помощи жезла с подсветкой указал на остановку данного автомобиля, однако водитель, глядя в окно своего автомобиля <данные изъяты> и видя сотрудников полиции в форменной одежде и патрульный автомобиль, проигнорировала данные требования об остановке и проследовала без остановки. После чего ими (ФИО5 и ФИО6) тут же было принято решение преследовать данный автомобиль, поскольку стало очевидным нарушение со стороны данного водителя о невыполнении законного требования об остановке. Включив световые и звуковые сигналы, данный автомобиль под управлением Михалевой Т. Ю. был остановлен через небольшое расстояние в районе путепровода на <адрес>. Подойдя к данному автомобилю, он (ФИО5) и ФИО6 представились сотрудниками ГИБДД, после чего он (ФИО5) попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, которые водитель Михалева Т. Ю. передала через небольшой проём в окно двери автомобиля. На вопрос инспектора ФИО5 о том, почему она (Михалева Т. Ю. не остановилась, та пояснить конкретно ничего не смогла. В ходе данного разговора он (ФИО5) и ФИО6 почувствовали запах алкоголя, который исходил от Михалевой Т. Ю., а также учитывая её (Михалевой Т. Ю.) поведение было принято решение освидетельствовать данного водителя на состояние опьянения и предложили пройти Михалевой Т. Ю. в патрульный автомобиль ГИБДД для освидетельствования. Однако Михалева Т. Ю. резко включила передачу своего автомобиля и объехав патрульный автомобиль ГИБДД, уехала с места остановки и направилась по автодороге в сторону <адрес>.
Тогда они (ФИО5 и ФИО6) сообщили об этом происшествии в УМВД России по <адрес>, в дежурную часть МО МВД России «Людиновский» <адрес>, в дежурную часть МО МВД России «Кировский» <адрес> и стали не спеша преследовать данный автомобиль и неоднократно по громкой связи предлагали водителю Михалевой Т. Ю. остановиться, однако Михалева Т. Ю. их требования проигнорировала. Все эти обстоятельства от момента начала остановки и до момента задержания автомобиля под управлением Михалевой Т. Ю. записаны на видеорегистратор служебного автомобиля. Однако водитель Михалева Т. Ю. не остановилась, её задержали только при въезде в <адрес> и составили протокол об административном правонарушении в отношении Михалевой Т. Ю. по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и в её присутствии, разъяснили ей (Михалевой Т. Ю.) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Однако от подписи в данном протоколе водитель Михалева Т. Ю. отказалась во всех строках, тогда мы (ФИО5 и ФИО6) передали данный протокол ей (Михалевой Т. Ю.), но забрал данный протокол об административном правонарушении её муж ФИО7, который находился тут же в Кировском ОВД. Также Михалевой Т. Ю. дополнительно было сообщено, что рассмотрение данного протокола в отношении неё состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в здании ГИБДД г. Людиново Калужской области, о чём в данном протоколе о времени и месте рассмотрения было также написано;
показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО5 на патрульном автомобиле на <адрес>, который стоял на площадке около магазина «Шинсервис» перпендикулярно проезжей части дороги на <адрес> с включенным видеорегистратором, они заметили, что со стороны центра по <адрес> в их сторону и сторону автотрассы Брянск - Киров приближается автомобиль <данные изъяты> г/н №. Данный автомобиль двигался примерно со скоростью около 60 км/час., хотя прибора (радара) для фиксации скорости у них не было, но было очевидно, что данный автомобиль <данные изъяты> движется с превышением скоростного режима установленного на данном участке дороги в 40 км./час., и при этом данный автомобиль прижимался ближе к центру дороги, то есть к осевой линии, а не держался правее, в связи с чем было принято решение данный автомобиль остановить для выяснения обстоятельств такого движения автомобиля и проверки документов. Инспектор ДПС ФИО5 перед приближающимся автомобилем <данные изъяты> при помощи жезла с подсветкой указал на остановку данного автомобиля, однако водитель, глядя в окно своего автомобиля Лексус и видя сотрудников полиции в форменной одежде и патрульный автомобиль, проигнорировала данные требования об остановке и проследовала без остановки. После чего ими (ФИО5 и ФИО6) тут же было принято решение преследовать данный автомобиль, поскольку стало очевидным нарушение со стороны данного водителя о невыполнении законного требования об остановке. Включив световые и звуковые сигналы, данный автомобиль под управлением Михалевой Т. Ю. был остановлен через небольшое расстояние в районе путепровода на <адрес>. Подойдя к данному автомобилю, он (ФИО6) и ФИО5 представились сотрудниками ГИБДД, после чего инспектор ФИО5 попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации, которые водитель Михалева Т. Ю. передала через небольшой проём в окно двери автомобиля. На вопрос инспектора ФИО5, почему она (Михалева Т. Ю.) не остановилась, та пояснить конкретно ничего не смогла. В ходе данного разговора он (ФИО6) и ФИО5 почувствовали запах алкоголя, который исходил от Михалевой Т. Ю., а так же учитывая её (Михалевой Т. Ю.) поведение было принято решение освидетельствовать данного водителя на состояние опьянения, и предложили пройти Михалевой Т. Ю. в патрульный автомобиль ГИБДД для освидетельствования. Однако Михалева Т. Ю. резко включила передачу своего автомобиля и, объехав патрульный автомобиль ГИБДД, уехала с места остановки и направилась по автодороге в сторону <адрес>.
Тогда они (ФИО6 и ФИО5) сообщили об этом происшествии в УМВД России по Калужской области, в дежурную часть МО МВД России «Людиновский» Калужской области, в дежурную часть МО МВД России «Кировский» Калужской области и стали не спеша преследовать данный автомобиль и неоднократно по громкой связи предлагали водителю Михалевой Т. Ю. остановиться, однако Михалева Т. Ю. их требования проигнорировала. Все эти обстоятельства от момента начала остановки и до момента задержания автомобиля под управлением Михалевой Т. Ю. записаны на видеорегистратор служебного автомобиля. Однако водитель Михалева Т. Ю. не остановилась, её задержали только при въезде в <адрес> и инспектор ФИО5 составил протокол об административном правонарушении в отношении Михалевой Т. Ю. по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и в её присутствии, разъяснил ей (Михалевой Т. Ю.) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Однако от подписи в данном протоколе водитель Михалева Т. Ю. отказалась во всех строках, тогда мы (ФИО5 и ФИО6) передали данный протокол ей (Михалевой Т. Ю.), но забрал данный протокол об административном правонарушении её муж ФИО7, который находился тут же в Кировском ОВД. Также Михалевой Т. Ю. инспектором ФИО5 дополнительно было сообщено, что рассмотрение данного протокола в отношении неё состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в здании ГИБДД г. Людиново Калужской области, о чём в данном протоколе о времени и месте рассмотрения было также написано.
Также инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что после того, как водитель Михалева Т. Ю. была передана наряду ДПС в <адрес>, то в ходе посадки её в патрульный автомобиль, Михалева Т. Ю. правой рукой нанесла удар в лицо сотруднику полиции инспектору ДПС МО МВД России «Кировский» ФИО8, при этом выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, в частности в адрес ФИО8, о чём он (ФИО6) отразил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. И насколько ему (ФИО6) известно Михалева Т. Ю. отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в отношении неё возбуждено административное дело по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ;
показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО9 о том, что после вынесения постановления начальником ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалевой Т. Ю. ей ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня или ДД.ММ.ГГГГ в первой половине позвонил муж Михалевой Т. Ю. и сказал, что могут ли они приехать и забрать копию постановления в отношении Михалевой Т. Ю., так как они не смогли приехать на рассмотрение дела. Она (ФИО9) сказала, что могут приехать и забрать постановление, хотя она (ФИО9) уже на постановлении пометила, что отправлено по почте, но отправить по почте она не успела, а после этого телефонного разговора и приезда самой Михалевой Т. Ю. за получением постановления, она (ФИО9) данное постановление по почте не направляла. И так как во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ приехала сама Михалева Т. Ю., то она (ФИО9) попросила её (Михалеву Т. Ю.) поставить подпись в строке «копию постановления получил» и ни в каких других строках данного постановления, в том числе: о разъяснении прав лицу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; порядок обжалования; с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспариваю, она (ФИО9) расписываться Михалеву Т. Ю. не просила и не обязывала, так как никаких оснований для этого не имелось, поскольку дело было рассмотрено без участия Михалевой Т. Ю. Однако Михалева Т. Ю. сама добровольно расписалась в указанных выше строках, когда знакомилась с данным постановлением, а затем она (ФИО9) сделала Михалевой Т. Ю. копию с её подписями и на подлиннике дописала дату получения Михалевой Т. Ю. этого постановления - ДД.ММ.ГГГГ, для исчисления срока обжалования и вступления в законную силу данного постановления;
показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., точное время он не помнит, получил телефонный звонок от своей жены Михалевой Т. Ю. и узнал о случившемся. Подъехав с братом на автомобиле на въезд в <адрес>, он увидел там свой автомобиль <данные изъяты> и наряды сотрудников полиции, Он (ФИО7) разговаривал с сотрудниками полиции из Людиновского ОВД о произошедшем событии с его женой. Также ФИО7 данные сотрудники полиции, как ему сейчас стало известно это были ФИО5 и ФИО6, разрешили забрать автомобиль. После того, как он отогнал автомобиль, он вернулся в ОВД <адрес> и находился вместе со своей женой Михалевой Т. Ю. в комнате приема посетителей за столом. Он помнит, как сотрудник полиции ФИО5 или ФИО6 положили на стол протокол об административном правонарушении, и поскольку его жена не взяла данный протокол, то он взял его сам. Ему (ФИО7) и его жене Михалевой Т. Ю. из данного протокола и от сотрудников полиции было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - это ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ГИБДД <адрес> ни он и ни его жена этому значения не придали, полагая, что в их адрес должен был поступить по почте данный протокол. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО7) точную дату не помнит позвонил в ГИБДД <адрес> и спросил, как обстоят дела по данному протоколу, где ему женский голос ответил, что дело рассмотрено и можно приехать и забрать постановление. Михалева Т. Ю. поехала в ГИБДД <адрес> одна и забрала данное постановление. Как составлялся данный протокол в городе Кирове в отношении Михалевой Т. Ю. он (ФИО7) не видел;
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что инспектор ДПС ФИО5 в тёмное время суток в <адрес> при помощи жезла с подсветкой выразил требование об остановке автомобиля серебристого цвета. Указанный автомобиль проигнорировал данное требование и продолжил движение без остановки. Инспекторы ДПС на патрульном автомобиле начинают преследование данного ТС. Через короткое время патрульный автомобиль догоняет автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и сотрудник ДПС при помощи громкоговорящего устройства требует водителя <данные изъяты> остановиться. Автомобиль <данные изъяты> останавливается, инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО5 выходят из патрульного автомобиля и направляются к автомобилю <данные изъяты>. Спустя несколько минут инспекторы ДПС возвращаются в патрульный автомобиль, а автомобиль <данные изъяты> в это время начинает движение в сторону <адрес> и пытается скрыться. Инспекторы ДПС на патрульном автомобиле вновь начинают преследование автомобиля <данные изъяты>, при помощи громкоговорящего устройства неоднократно требуют водителя <данные изъяты> остановиться. Но автомобиль <данные изъяты> движется в сторону <адрес>, игнорируя требование инспектора ДПС об остановке. Инспекторы ДПС связываются с нарядом ДПС в <адрес> и докладывают, что в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>, игнорируя требование об остановке ТС;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО5 в ходе несения службы по надзору за БДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. на <адрес>, при помощи жезла инспектор ДПС ФИО5 остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого проигнорировал требование об остановке и попытался скрыться. Данное ТС было остановлено на путепроводе <адрес>. За рулём автомобиля находилась Михалева Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно предоставленному водительскому удостоверению. От Михалевой Т. Ю. исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Михалева Т. Ю. уехала с места совершения административного правонарушения, в связи с чем они приняли решение о преследовании. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен в <адрес>. Водитель Михалева Т. Ю. оказала неповиновение, которое выразилось в отказе от выхода из ТС, в связи с чем при провождении Михалевой Т. Ю. в патрульный автомобиль, к ней была применена физическая сила в виде удержания за руки. После чего Михалева Т. Ю. была передана наряду ДПС в <адрес>. В ходе посадки в патрульный автомобиль Михалева Т. Ю. правой рукой нанесла удар наотмашь в лицо сотруднику ДПС ФИО8, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, а именно ФИО8
Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения Михалевой Т. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, и опровергают доводы её жалобы о невиновности в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы Михалевой Т. Ю. о том, что сотрудник ГИБДД нарушил требования административного регламента и остановил её транспортное средство в ночное время для проверки документов незаконно, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
Кроме того, требование об остановке транспортного средства Михалевой Т. Ю. было выражено с помощью жезла с подсветкой, при вышеизложенных обстоятельствах требование об остановке было очевидным для водителя Михалевой Т. Ю.
Помимо этого, после преследования и принудительной остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Михалевой Т. Ю. на <адрес>, от неё (Михалевой Т. Ю.) исходил запах алкоголя, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» ФИО6
Однако, Михалева Т. Ю. отдав своё водительское удостоверение инспекторам ДПС, воспользовавшись тем, что они вернулись в патрульный автомобиль, скрылась с места остановки, в связи с чем за автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Михалевой Т. Ю. вновь было осуществлено преследование до <адрес> с требованием остановиться, которое Михалева Т. Ю. проигнорировала, что так же свидетельствует о невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Таким образом, действия инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» по остановке автомобиля Михалевой Т. Ю. были законными, поскольку имелись основания полагать, что Михалева Т. Ю. управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Михалевой Т. Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» для получения копии оспариваемого постановления сотрудник полиции предложил ей расписаться в постановлении за разъяснение ей прав, предусмотренных ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в графе постановления, где предусмотрены её права на обжалование постановления, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, поскольку разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности возможно только должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушение, а внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении после его рассмотрения должностным лицом делает постановление незаконным по процедуре его составления, суд находит необоснованными в связи с тем, что обжалуемое постановление было вынесено начальником ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» в отсутствие Михалевой Т. Ю. на законных основаниях, так как последняя, будучи извещённая о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (о чём имеется запись в протоколе об административном правонарушении о том, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ГИБДД <адрес> каб. №) в ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» не явилась. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Михалевой Т. Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, но та отказалась от его подписания. И как пояснила инспектор ДПС ФИО9, ставить подписи в строках данного постановления, в том числе: о разъяснении прав лицу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; порядок обжалования; с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспариваю, она (ФИО9) Михалеву Т. Ю. не просила и не обязывала, так как никаких оснований для этого не имелось, поскольку дело было рассмотрено без участия Михалевой Т. Ю. Однако Михалева Т. Ю. сама добровольно расписалась в указанных выше строках, когда знакомилась с данным постановлением,
Доводы жалобы Михалевой Т. Ю. о том, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом в установочной части постановления не указаны в полном объёме сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело: место рождения, гражданство, документ удостоверяющий личность, место постоянного проживания, семейное положение, наличие иждивенцев, привлекалась ли она ранее к административной ответственности, принадлежность транспортного средства, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В обжалуемом постановлении указаны все необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о Михалевой Т. Ю., а именно: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения, место регистрации и место жительства, марка, модель и государственный регистрационный знак ТС, принадлежность ТС.
Доводы жалобы Михалевой Т. Ю. о том, что в резолютивной части постановления должностного лица отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку на оборотной стороне обжалуемого постановления содержится вся необходимая информация о получателе штрафа для перечисления суммы административного штрафа.
С учётом установленных обстоятельств действия Михалевой Т. Ю. были правильно квалифицированы по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.
Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что Михалева Т. Ю. в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения РФ не выполнила требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не содержится.
Вместе с тем, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалевой ФИО11 подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, при назначении наказания Михалевой Т. Ю. были учтены отягчающие обстоятельства, предусмотренное п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, однако конкретные отягчающие обстоятельства в материалах дела не представлены, в связи с чем, судья считает необходимым исключить указание на отягчающие ответственность обстоятельства при назначении Михалевой Т. Ю. наказания, и снижает административный штраф с 800 рублей до 500 рублей.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалевой ФИО11 изменить в части назначенного административного наказания, определив административное наказание Михалевой Т. Ю. в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалевой ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Михалевой Т. Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Людиновский районный суд Калужской области.
Судья К. П. Дедков