Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2020 ~ М-2134/2020 от 03.09.2020

№ 2-2242/2020

64RS0047-01-2020-002948-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при помощнике судьи Ермаковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюрджян Ю.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Гюрджян Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр», в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Технопарк-Центр»:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 103 990 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1 990 рублей, стоимость базового пакета настроек в размере 990 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

    - неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения требования потребителя;

    - почтовые расходы в размере 219 рублей 04 копейки;

    - неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков (расходов по оплате доставки в размере 219,04 руб.), начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения требования потребителя;

    - неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков (расходов по оплате защитного стекла в размере 1990 руб.), начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения требования потребителя;

    - неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков (расходов по оплате базового пакета настроек в размере 990 руб.), начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения требования потребителя;

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

    - штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрела у ответчика ООО «Технопарк-Центр» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 103 990 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок, а также защитное стекло стоимостью 1990 рублей и базовый пакет настроек стоимостью 990 рублей.

    В первые 15 дней эксплуатации в телефоне проявляются недостаток- не работает камера.

    Заказной почтовой корреспонденцией <дата> в адрес ответчика ею направлена претензия от <дата> о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении стоимости защитного стекла и базового комплекта настроек в сумме 1990 рублей и 990 рублей соответственно, ответ на которую она не получила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    Истец Гюрджян Ю.Р., представитель истца Вварыгина В.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» Матвеева О.О. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия (л.д. 52), представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 43-50, 57-60), в которых просила обязать истца вернуть товар в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки, либо снизить ее до минимальных размеров, отказать во взыскании штрафа, либо снизить его до минимальных размеров, уменьшить компенсацию морального вреда до 500 рублей, взыскать с истца неустойку за невозврат товара и неисполнение судебного решения в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки исполнения требования по день фактической передачи товара. Кроме того, представлено платежное поручение о возврате стоимости товара, защитного стекла, базового комплекта настроек в общей сумме 106 970 рублей (л.д. 62), список переводов (л.д. 61).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гюрджян Ю.Р., представителя истца Варыгиной В.А., представителя ответчика ООО «Технопарк-Центр» Матвеевой О.О. в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец Гюрджян Ю.Р. приобрела телефон для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец Гюрджян Ю.Р. <дата> приобрела у ответчика ООО «Технопарк-Центр» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 103 990 рублей, на который установлен годичный гарантийный срок, а также защитное стекло к нему стоимостью 1990 рублей и базовый пакет настроек стоимостью 990 рублей, о чем представлен кассовый чек от <дата> (л.д. 9-10).

    В первые 15 дней эксплуатации в телефоне проявляются недостаток - не работает камера.

    Заказной почтовой корреспонденцией <дата> в адрес ответчика ею направлена претензия от <дата> о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении стоимости защитного стекла и базового комплекта настроен в сумме 1990 рублей и 990 рублей соответственно, по адресу, указанному в кассовом чеке:
<адрес> (л.д. 11 – претензия, л.д. 12 – почтовая квитанция, опись вложения).

    Как указано в исковом заявлении, требование истца Гюрджян Ю.Р. удовлетворено не было.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

    В силу Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18).

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 ч.6 ст.18)

    В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что недостаток спорного технически сложного товара возник в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

    Таким образом судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в спорном сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro 256 GB, выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, в течении пятнадцати дней после его приобретения, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Гюрджян Ю.Р. о взыскании с ответчика ООО «Технопарк-Ценрт» в ее пользу денежных средств в сумме 103 990 рублей, уплаченных ею при покупке спорного телефона подлежат удовлетворению, с возложением в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 204 ГПК РФ обязанности на истца вернуть спорный товар ответчику в полной комплектации в установленный судебным приставом –исполнителем срок для добровольного исполнения решения в данной части.

    Ответчиком письменно заявлено встречное требование о взыскании с Гюрджян Ю.Р. в силу ст.308.3 ГК РФ за просрочку возврата товара судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического возврата.

    В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ:    1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым заявление ответчика о взыскании с Гюрджян Ю.Р. судебной неустойки за нарушение срока возврата товара удовлетворить, взыскать с Гюрджян Ю.Р. данную неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня истечения срока, предоставленного ей судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части возврата спорного товара, т.к. считает, что данный размер неустойки справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства и направленным на недопустимость извлечения Гюрджян Ю.Р. выгоды из незаконного или недобросовестного поведения по невозврату товара (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Технопарк-Центр» поступили возражения на исковое заявление (л.д. 43-50, 57-60) с приложением платежного поручения № от <дата> о перечислении истцу стоимости товара, защитного стекла и базового комплекта настроек в общей сумме 106 970 рублей (л.д. 62), списка переводов (л.д. 61), подтверждающих, что денежные средства за товар с возмещением стоимости убытков по оплате защитного стекла и комплекта базовых настроек, возвращены истцу Гюрджян Ю.Р. почтовым переводом по адресу:
<адрес>, что является местом регистрации истца Гюрджян Ю.Р. (л.д. 21 – адресная справка).

    Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 106 970 рублей с ответчика ООО «Технопарк-Центр» в пользу истца Гюрджян Ю.Р.не подлежит приведению в исполнение.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона).

    Из материалов дела следует, что претензия истца Гюрджян Ю.Р. о возврате уплаченной за товар денежной суммы от <дата> (л.д. 11), направлена по юридическому адресу ответчика посредством почтовой службы <дата> (л.д. 12), ответчиком получена <дата> ( л.д. 27). При этом текст претензии не содержит ни банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств в случае удовлетворения требований, ни контактного телефона, ни электронной почты.

    На данную претензию ответчиком в установленный законом срок дан истцу письменный ответ (л.д. 26), который направлен почтой по месту регистрации истца <дата> ( л.д. 28), с требованием предоставить спорный товар на проверку качества и указанием номера телефона сотрудника организации ответчика для осуществления самовывоза товара по предварительно согласованной дате.

Таким образом, ответчиком ООО «Технопарк-Центр» исполнена обязанность, предусмотренная ст. ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по рассмотрению требований истца в 10-ти дневный срок.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п.1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно официальным сведениям с сайта Почты России, истцом Гюрджян Ю.Р. ответ на претензию не получен, возвращен в адрес отправителя ( л.д.28-30).

При таких обстоятельствах, вина ответчика в неисполнении требований потребителя, указанных в претензии истца отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренной ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки и ч.6 ст.13 указанного Закона штрафа с продавца в пользу потребителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

    В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, в пользу Гюрджян Ю.Р. с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Технопарк-Центр» подлежат взысканию:

    -в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (106970 -100 000): 100% * 2% + 3200= 3 339 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 3639 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гюрджян Ю.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Технопарк-Центр» в пользу Гюрджян Ю.Р. денежные средства в сумме 106 970 рублей, без обращения решение суда в данной части к исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Технопарк-Центр» в пользу Гюрджян Ю.Р. компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гюрджян Ю.Р. отказать.

    Обязать Гюрджян Ю.Р. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 103 990 рублей, приобретенный ею <дата>.

    Взыскать с Гюрджян Ю.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» неустойку в размере 1 % от стоимости товара ( 103990 рублей) за каждый день просрочки возврата сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 GB в полной комплектации после истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения суда в части возврата указанного товара.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Технопарк-Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3639 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)