Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2018 ~ М-722/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1475/18 по иску ООО «Вита» к Смирнову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что 01.02.2017г. между истцом ООО «Вита» и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство «Рено-Логан», г/н №, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Кроме того, согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора составляет 7 дней с момента его подписания.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. во время пользования автомобилем «Рено Логан», г/н № и передвижения по автодороге со стороны аэропорта «Курумоч» в сторону <адрес>, он не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в кювет, тем самым повредил автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «Центр независимой оценки» был проведен осмотр автомобиля «Рено Логан», г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик ФИО1 был извещен о дате проведения осмотра, и присутствовал в ходе его проведения, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТК «Технология управления» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для проведения оценки истцом был предоставлен оригинал акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии ответчика ФИО1

Согласно заключения ООО «ТК «Технология управления» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 461 рублей. За проведение оценки истцом в кассу ООО «ТК «Технология управления» уплачены денежные средства в размере 2 950 рублей.

Несмотря на утверждение ответчика о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, он уклоняется от его фактического возмещения.

В связи с обращением в суд истец понес по вине ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 852,33 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 461 рублей; расходы по проведению оценки в ООО «ТК «Технология управления» в размере 2 950 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 852,33 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 106 262,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности), заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, в том числе, посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Вита» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ООО «Вита» предоставляет ФИО1 во временное пользование транспортное средство «Рено-Логан», г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, цвет кузова – белый, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдан 15.09.2016г., а ФИО1 обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017г., ФИО1 во временное пользование был передан автомобиль «Рено-Логан», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия договора составляет 7 дней с момента его подписания. В докладной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем «Рено Логан», г/н № и двигаясь со стороны аэропорта в <адрес>, он не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в сугроб, повредив переднюю часть автомобиля. ДТП не оформлялось, ущерб обязался возместить. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО1 Центром независимой оценки был составлен акт осмотра транспортного средства Рено Логан, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП. Акт осмотра подписан ФИО1 Истец обратился в ООО «ТК «Технология управления» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «ТК «Технология управления» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №, идентификационный номер (VIN) № с учетом износа составляет 85 461 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 2 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2017г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Давая оценку изложенному, суд полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска. Сумма ущерба ответчиком также не оспорена. Принимая во внимание, что до настоящего времени истцу материальный ущерб, не возмещен, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вита» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по проведению оценки в ООО «ТК «Технология управления» в размере 2 950 рублей.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Суд считает понесенные истцом расходы по оценке суммы ущерба необходимыми, поскольку истец, в связи с тем, что ответчиком ущерб не возмещен, вынужден был провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Таким образом, данные расходы в сумме 2 950 рублей, которые подтверждены материалами гражданского дела, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией АК № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая длительность судебного процесса, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности заявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму 2 852, 33 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Вита» к Смирнову Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Алексея Валерьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Рено-Логан», г/н №, идентификационный номер (VIN) № в размере 85 461 руб., расходы по проведению оценки в сумме 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 852,33 руб., а всего денежную сумму в размере 106 262 (сто шесть тысяч двести шестьдесят два) руб. 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2017 года.

Председательствующий:                     Нуждина Н.Г.