Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7058/2018 ~ М-6401/2018 от 31.07.2018

                                                     Дело № 2-7058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Николая Дмитриевича к Чумаковой Ирине Александровне, Чудакову Евгению Александровичу о признании строения аварийным, признании необоснованными возражения, об обязании демонтировать, снять с кадастрового учета,

                            УСТАНОВИЛ:

    Трофимов Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Чумаковой Е.А., Чудакову Е.А. и просит признать строение под литером Б общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером № (инвентарный №), расположенное на АДРЕС ветхим и аварийным, признать необоснованными возражения Чудакова Е.А. и Чумаковой Е.А. против сноса строения под лит. Б дачи № в АДРЕС обязать ответчиков демонтировать принадлежащее им по праву собственности строение под лит. Б дачи № в АДРЕС и снять его с кадастрового учета.

         Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1691 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи, заключенного с Чудаковым Е.А. 05.07.2004 года. Указанный земельный участок обременен строением, которое находится в общей долевой собственности Чумаковой Е.А. и Чудакова Е.А. Между тем, с 2004 года им никто не пользуется, данное строение полностью пришло в негодность, не электрифицировано, не имеет ни газа- ни водоснабжения. Строение имеет 73 % износа, в связи с чем является ветхим и аварийным и угрожает жизни и здоровью истца и членам его семьи. Поскольку ответчики уклоняются от обязательства по его демонтажу, истец вынужден обратиться в суд.

     Истец Трофимов Н.Д. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

           Ответчица Чумакова Е.А. в судебном заседании с требованиями согласилась, не возражала снести строение с учетом выплаты истцом соответствующей компенсации совладельцам строения, а также с учетом возложения бремени расходов по демонтажу указанного строения на Трофимова Н.Д.

            Ответчик Чудаков Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. В представленном в адрес суда письменном заявлении пояснил, что при продаже им истцу земельного участка он был обременен постройкой, которой Трофимов Н.Д. пользовался с согласия сособственников на период строительства домовладения. Чудаков Е.А. не возражает относительно сноса указанного строения при обеспечении истцом компенсации совладельцам и возложении на себя бремени расходов по осуществлению демонтажа постройки.

         Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

           Выслушав доводы истца и его представителя, изучив мнение ответчика, позицию ответчицы Чумаковой Е.А., проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

В судебном заседании установлено, что Чудаков Е.А. являлся собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону.

На указанном земельном участке было возведено жилое строение – дачный дом, общей площадью 51,6 кв.м.

05.07.2004 года Чудаков Е.А. на основании договора купли-продажи доли земельного участка произвел отчуждение в пользу Трофимова Н.Д. принадлежащих ему 4/9 долей вышеуказанного земельного участка. (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи стороны согласовали, что земельный участок обременен каркасно-засыпным строением лит. Б общей площадью 51,6 кв.м, инв №, находящимся в общей долевой собственности Чудакова Е.А. (5/9 долей), ФИО1 (1/9 доля) и ФИО2 (3/9 долей). (л.д. 10).

02.02.2006 года между совладельцами земельного участка площадью 3600 кв.м расположенного по адресу: АДРЕС Чудаковым Е.А., Трофимовым Н.Д., ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение о его разделе, согласно которому образуются 4 отдельных земельных участка: площадью 122 кв.м с кадастровым номером № в собственность Чудакову Е.А., площадью 1691 кв.м с кадастровым номером № в собственность Трофимову Н.Д., площадью 163 кв.м с кадастровым номером № в собственность ФИО2 и площадью 1624 кв.м с кадастровым номером № в собственность ФИО3 (л.д. 29-30).

На основании решения сособственников о разделе земельного участка 31.03.2006 года за Трофимовым Н.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1691 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством (л.д. 8).

На смежных с истцом земельных участках до настоящего времени расположено жилое строение общей площадью 51,6 кв.м, совладельцами которого являются: Чудаков Е.А. в размере 5/9 долей в праве общей долевой собственности и Чумакова Е.А. в размере 4/9 долей в праве общей долевой собственности. (л.д. 34-35).

Право собственности ответчиков на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени никем не оспорено, не признано недействительным по решению суда.

Между тем, согласно утверждений Трофимова Н.Д., данным строением с 2004 года ответчики не пользуются, оно пришло в негодность, не электрифицировано, не имеет ни газа- ни водоснабжения, его износ составляет 73 %, в связи с чем оно является ветхим и угрожает жизни и здоровью истца и членам его семьи.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела приложено заключение специалиста по результатам строительно-технической экспертизы строения лит. Б расположенного по адресу: АДРЕС, от 16.07.2018 года, выполненное ООО «Лабаратория Судебной Экспертизы», согласно выводам которого строение является ветхим и аварийным.

Кроме того, отчетом ООО «Центр профессиональной экспертизы и оценки» определена рыночная стоимость спорного строения, которая составляет 189245 руб. 00 коп. на дау оценки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

           Из содержания ст. 212 ГК РФ следует, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

           Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.         Между тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что таких доказательств истцом суду не представлено, а судом не добыто.

К представленному же в качестве такого доказательства заключению специалиста по результатам строительно-технической экспертизы строения суд относится критически, поскольку требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлено Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

       Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

        Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7).

        Следовательно, законодатель предписывает административную процедуру признания жилого помещения, расположенного в объектах капитального строительства, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

        При этом, возможность признания индивидуального жилого дома, а в рассматриваемом случае жилого строения – садового дома - аварийным названным Положением не предусмотрена.

          Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Право частной собственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не является абсолютным и в некоторых случаях может быть ограничено государством. Согласно ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17 и 19 Конституции РФ право частной собственности может быть подвергнуто ограничению не иначе как федеральным законом исключительно для защиты прав и законных интересов других лиц и, что особенно важно, данные ограничения должны отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности.

         Между тем, строение лит. Б, расположенное го по адресу: АДРЕС, не является самовольной постройкой, в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию, право общей долевой собственности ответчиков на него до настоящего времени не прекращено.

        При указанных обстоятельствах, ее наличие на смежном с истцом земельном участке не затрагивает прав и законных интересов истца, а требования Трофимова Н.Д. направлены исключительно на уменьшение собственности ответчиков.

        Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи 05.07.2004 года Трофимову Н.Д. было достоверно известно об обременении приобретаемого им земельного участка спорным строением, вместе с тем, Трофимов Н.Д. изъявил намерение на его заключение. Следовательно, нарушение прав действиями ответчиков по сохранению спорного строения отсутствуют.

         Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в судебном заседании ответчики не возражали в сносе принадлежащего им строения с учетом выплаты причитающейся им компенсации.

         Таким образом, спор между сторонами может быть урегулирован во внесудебном порядке.

          Орган же судебной власти осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов в случае отсутствия таковой возможности в ином порядке.

          Оценив вышеизложенное, установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимова Николая Дмитриевича к Чумаковой Ирине Александровне, Чудакову Евгению Александровичу о признании строения под литером Б, общей площадью 51,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: АДРЕС аварийным, признании необоснованными возражения против сноса строения, об обязании демонтировать строение, общей площадью 51,6 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: АДРЕС о снятии с кадастрового учета указанного строения, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

          Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.