Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21272/2018 от 06.07.2018

Судья: Нагдасёв М.Г.                    дело № 33-21272/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Харитонова Алексея Владиславовича

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года

по делу по иску Харитонова А. В. к Грачеву Р. В., Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о признании разрешения на строительство незаконным, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Харитонова А.В., Грачева Р.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Грачеву Р.В., Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным разрешения на строительство №RU<данные изъяты>c от <данные изъяты>, выданного управлением архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, в отношении строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010110:2 по адресу: <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>, признании возводимого Грачевым Р.В. жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010110:2 по адресу: <данные изъяты> слобода, <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании Грачева Р.В. снести указанный жилой дом.

В обоснование иска ссылается на то, что ему принадлежит 1/2 доля земельного участка по адресу: <данные изъяты> слобода, <данные изъяты> кадастровым номером 50:4:1:1:16:34.1 и ? доля жилого дома по указанному адресу; с <данные изъяты> на соседнем земельном участке Грачевым Р.В. начались строительные работы по возведению жилого дома; данный жилой дом возводится с нарушением строительных норм и правил, что нарушает его права; в частности, имеет место нарушение минимально допустимых расстояний от земельного участка и жилого дома истца; выданное ответчику разрешение на строительство является незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, заключение эксперта не оспаривали; считают, что имеет место нарушение правил противопожарной безопасности и единственное решение данного вопроса - это снос строения ответчика; срок исковой давности пропущенным не считали, о его восстановлении не просили.

Ответчик Грачев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что жилой дом им возведен в соответствии с разрешительной документацией; жилой дом истца построен без получения разрешительных документов, с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

Представитель ответчика - Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства; земельный участок истца и ответчика ранее являлся единым; ответчиком дом возведён с отступом от места расположения старого жилого дома; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании разрешения на строительство незаконным.

Третье лицо Сайкина Г. Б. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Харитонов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Харитонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Грачев Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, истцу Харитонову А.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 660 кв.м. и 1/2 доля расположенного на нём жилого дома общей площадью 401,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>; право зарегистрировано уполномоченным органом; другая 1/2 доля указанных земельного участка и жилого дома принадлежат Сайкиной Г.Б. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Трусовым В.Б. (л.д.9-10,11-123).

Ответчику Грачеву Р.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с частью жилого дома от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010110:2 площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>, и часть жилого дома общей площадью 30,7 кв.м. по данному адресу; право зарегистрировано уполномоченным органом (л.д.24-26,99-100); жилой дом возводится им с учётом градостроительного плана земельного участка RU50520000-GPU169-13 от <данные изъяты> и на основании разрешения на строительство №RU50520000-106- 14-с (л.д.101-110).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Харитонова А. В. к Грачеву Р. В., Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника строительством дома, устранении нарушений в пользовании имуществом, а также отказано в удовлетворении встречного иска Грачева Р. В. к Харитонову А. В., Трусову В. Б. об обязании перенести забор, снести бетонное основание и бетонное покрытие, прекратить сервитут (л.д.229-234).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Харитонова А.В. и Грачева Р.В. без удовлетворения (л.д.235-239).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ранее земельный участок, находящийся в общей долевой собственности Харитонова А.В. и Трусова В.Б., и земельный участок, находящийся в собственности Грачева Р.В., представляли собой один объект недвижимости - земельный участок общей площадью 1329 кв.м, из которого были образованы земельные участки, принадлежащие в настоящее время сторонам по делу. Жилой <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 1329 кв.м., ранее находился в общей долевой собственности Камашевой О.В. и Трусова В.Б., Харитонова А.В.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Камашевой О.В., Трусовым В.Б. и Харитоновым А.В. о реальном разделе дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>, в соответствии с которым, в собственность Камашевой О.В. была выделена часть данного жилого дома, а другая часть жилого дома выдела в общую долевую собственность (по ? доли каждому) Трусову В.Б. и Харитонову А.В.; земельный участок разделен следующим образом, в собственность Камашевой О.В. выделен земельный участок площадью 665 кв.м. (собственником которого в настоящее время является Грачев Р.В.), в общую долевую собственность Харитонова А.В. и Трусова В.Б. (по 1/2 доли каждому) был выделен земельный участок площадью 664 кв.м., в границах согласно учетной карточке земельного участка. Правопредшественником Грачева Р.В. на земельный участок площадью 665 кв.м. и часть жилого дома, расположенного на нем, являлась Кирдеева Г.А., которая <данные изъяты> купила это имущество у Камашевой О.В.

В настоящее время старый <данные изъяты> слобода <данные изъяты> снесен полностью, при этом, на земельном участке Харитонова А.В. и Трусова В.Б. был возведен новый дом, на земельном участке Грачева Р.В. также началось строительство индивидуального жилого дома взамен снесенной части дома.

В 2013 году Кирдеева Г.А. обратилась с заявлением в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о подготовке градостроительного плана земельного участка по адресу: <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>.

Распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты> Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> утвержден градостроительный план №RU50520000-GPU169-13 земельного участка площадью 0,0665, расположенного по адресу: <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>. В целях использования для индивидуального жилищного строительства; градостроительный план земельного участка внесен в реестр информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Дмитровского муниципального района за <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>; <данные изъяты> Грачеву Р.В (нынешнему собственнику земельного участка) Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты> выдано разрешение на строительство №RU<данные изъяты>c, при этом, в разрешении имеется указание на строительство нового дома со сносом части дома инв. <данные изъяты>.

Согласно данного разрешения, Грачев Р.В. вправе возвести на своем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>: слобода, <данные изъяты>, индивидуальный 2-х этажный жилой дом, размером в плане - 7,5*9 м, общей площадью 135 кв.м.

Таком образом, Дмитровским городским судом <данные изъяты> решением суда от <данные изъяты> установлено, что строительство жилого дома ведется на земельном участке, принадлежащем Грачёву Р.В. на праве собственности, с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования, на строительство жилого дома ответчиком Грачёвым Р.В. получено разрешение компетентного органа в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> утвержден градостроительный план.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны

Вместе с тем, Дмитровским городским судом <данные изъяты> определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Михайлову Д.Н. Из заключения эксперта следует, что на земельном участке ответчика Грачева Р.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположено каменное здание с мансардой с размерами в плане 7,5x9,0 м, площадью здания в целом 85 кв.м.

Согласно экспертного заключения, в результате строительства данного жилого дома инсоляция жилого дома истца Харитонова А.В. составит более двух часов, что соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.<данные изъяты>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; площадь максимального единовременного затенения земельного участка истца составит 108 кв.м.; имеет место нарушение требований п.4.13. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты» в части противопожарного расстояния между зданиями; других существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства при возведении обследуемого здания не допущено; обследуемый объект входит в область, в которой разрешено строительство согласно данных градостроительного плана №RU50520000-GPU169-13 от <данные изъяты>; отображённые на градостроительном плане земельного участка габариты и место размещения проектируемого здания не соответствуют фактической конфигурации и месту расположения обследуемого объекта - площадь застройки увеличена, и место расположения здания сдвинуто в южном направлении на 1,5м, при этом, данные изменения произведены в границах зоны допустимого размещения объектов; все элементы строения ответчика находятся в рабочем состоянии.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что после проведения ряда мероприятий по уменьшению противопожарного расстояния и (или) обеспечения предела огнестойкости здания, сохранение здания (жилого дома) в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения не будет нарушать права и интересы истца и других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью истца и других лиц; с технической точки зрения, в результате возведения жилого дома, объём нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью, по сравнению с обстоятельствами, изложенными в заключении эксперта от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, не увеличились.

С учётом того, что в судебном заседании сторонами не представлено каких- либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Михайлова Д.Н., при этом эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, представленное им заключение суд первой инстанции, верно посчитав его объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, прининял в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется статьей 222 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 222, 304, 306 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием объектов и всех материалов гражданского дела, пришел к правильным выводам, что возведённое ответчиком Грачёвым Р.В. здание права и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести жилой дом и для признания незаконным разрешения на строительство №RU<данные изъяты>c от <данные изъяты>, выданного управлением архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, в отношении строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010110:2 по адресу: <данные изъяты> слобода, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным органом, при этом доводы истца о том, что разрешение выдано без учёта расположенного на его участке жилого дома судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в связи с тем, что фактически ответчиком произведено строительство нового объекта вместо части жилого дома, ранее расположенной на едином земельном участке, при этом увеличено расстояние от жилого дома истца по сравнению с ранее имевшейся частью жилого дома, тогда как истцом жилой дом был изначально возведён в непосредственной близости от части жилого дома, принадлежащей в настоящее время ответчику, что установлено в рамках гражданского дела <данные изъяты> и непосредственно следует из учётной карточки границ земельного участка с отображением на земельном участке строений (до раздела общего земельного участка и жилого <данные изъяты>, л.д.228), в связи с чем строительство истцом жилого дома не может создавать ответчику ограничения в строительстве на месте принадлежащей ему части жилого дома нового объекта недвижимости и действия истца при сложившихся обстоятельствах представляют собой злоупотребление правом, не допустимое в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи