Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3276/2019 ~ М-2622/2019 от 11.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в отмене решения третейского суда

18 октября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО17,

с участием заявителя ИП ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 ФИО20,

представителей ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» ФИО18, представителя ФИО2 ФИО19,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО21,

представителя заинтересованного лица ФИО23 ФИО22,

рассмотрев в откры

судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «БЗСКСТРОЙИНВЕСТ», ООО «Нефтеюгансстройинвест», ООО «Свет», ООО «Березовский завод строительных конструкций», ООО «БЗСКТРАНССЕРВИС», ООО «Березовские инвестиционные решения», ЗАО «Березовские строительные конструкции плююсь», ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов», ООО «Гаринский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» об отмене решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене:

1) решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ЕКТ/17/7096 об утверждении мирового соглашения по иску ПАО «Сбербанк России» к «БЗСК-Инвест», ООО «Березовские инвестиционные решения», ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов», ООО «Гаринский», ООО «Нефтеюганскстройинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество;

2) решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ЕКТ/17/7152 об утверждении мирового соглашения по иску ПАО «Сбербанк России» к «БЗСК-Инвест», ООО «Березовские инвестиционные решения», ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов», ООО «Гаринский», ООО «Нефтеюганскстройинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество;

3) решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ЕКТ/17/7083 об утверждении мирового соглашения по иску ПАО «Сбербанк России» к «БЗСК-Инвест», ООО «Березовские инвестиционные решения», ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов», ООО «Гаринский», ООО «Нефтеюганскстройинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество;

4) решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ЕКТ/17/7078 об утверждении мирового соглашения по иску ПАО «Сбербанк России» к «БЗСК-Инвест», ООО «Березовские инвестиционные решения», ЗАО «Березовские строительные конструкции плюс», ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов», ООО «Гаринский», ООО «Нефтеюганскстройинвест», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылается на то, что указанные решения нарушают ее права как кредитора ООО «БЗСК-Инвест», поскольку ООО «Атомстройкомплекс - Промышленность», как правопреемник ПАО «Сбербанк России» в настоящий момент имеет доминирующую позицию над остальными кредиторами в деле о банкротстве ООО «БЗСК-Инвест». Кроме того, мировое соглашение искусственно удвоило имеющуюся задолженность ООО «БЗСК-Инвест», в результате чего должник оказался обременен обязательствами, несоразмерными с суммами, полученными фактически в рамках своих собственных кредитных договоров, и совершенно без учета фактического исполнения, причем солидарный принцип ответственности, заложенный в Мировых соглашениях, не отвечает интересам должника, поскольку со счета должника ООО «БЗСК-Инвсет» были перечислены денежные средства в общей сумме 194 279 471,91 руб. на строительство, тогда как доказательств соответствующего экономического поведения со стороны заемщиков и поручителей нет. Также, по мнению заявителя, заключенные мировые соглашения являются недействительными сделками, поскольку совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1 требования заявления поддержала, суду пояснила, что заключенные мировые соглашения являются недействительными, заключены умышленно, с целью получения доминирования в реестре требований кредиторов основного должника. Указанное подтверждается также тем, что со стороны кредитора не предъявляются требования к поручителю ООО «Гаринский», у которого есть реальное имущество для погашения задолженности. При заключении мировых соглашений, ПАО «Сбербанк России» достоверно знал, что ООО «БЗСК-ИНВЕСТ» является неплатежеспособным, его финансовое положение не позволяет выполнить обязательства в установленном сторонами размере, что также свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка своими правами. Более того, в мировых соглашениях затронуты права на имущество как ФИО23, так и самой ФИО1 Соответственно принимая данные решения Третейский суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участия в деле. Просила заявление удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО20 доводы ИП ФИО1 поддержал, суду пояснил, что при подписании мировых соглашений ПАО «Сбербанк России» заведомо было известно о том, что обязательства по ним исполняться не будут, что свидетельствует о недобросовестности стороны кредитора.

Представитель ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» ФИО18 полагал, что заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. Ни одного довода, основанного на законе, заявление ФИО1 не содержит. Вся мотивировка заявления, это цитирование норм ГПК РФ, при этом оснований для отмены решений третейских судов, исходя из норм ГПК РФ не приведено. ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», как кредитор, самостоятельно выбрало способ защиты права и обратилось с соответствующими требованиями к указанному должнику. Указанное не может свидетельствовать о злоупотреблении кредитором своим правом, поскольку данное право дано кредитору в силу закона. Вопрос о правах ФИО23, ИП ФИО1 мировыми соглашениями не разрешался, права указанных лиц не затрагивались, никакие обязательства на лиц не возлагались. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО21 полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Каких-либо сомнений в платежеспособности должников при подписании кредитных договоров и договоров поручительства, у ПАО «Сбербанк России» не возникло. Мировые соглашения с должниками были заключены до введения процедуры банкротства, на выгодных для должников условиях с уменьшением процентной ставки и отсрочкой внесения платежей. Ни один из указанных договоров должниками оспорен не был.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО19 просил заявление удовлетворить, почему ранее ФИО2 не обжаловал кредитный договор, договоры поручительства он не знает, так же затрудняется пояснить, почему ФИО2 не обжаловал Определения Октябрьского районного суда <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ФИО23, ФИО22 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что мировые соглашения являются незаконными, задолженность ООО «БЗСК-Инвест» перед ПАО «Сбербанк России», а в настоящее время перед ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность», искусственно увеличивают в два раза, в связи с чем ущемляются права ИП ФИО1 как кредитора, на получение денежных средств, а также на участие в общих собраниях кредиторов. Также, в мировом соглашении затронуты права ФИО23 в отношении его недвижимого имущества. Суды потакают банкам и ущемляют права простых граждан. Суды ни в чем не желают разбираться, все судебные акты выносятся кулуарно, без выяснения всех обстоятельств дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге в рамках дела №Т/ЕКТ/17/7096 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и должниками, в том числе АО «БЗСК-Инвест», которым была урегулирована задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «БЗСК-Инвест» (представлено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ с требованием ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника). В соответствии с п.п. 2, 3 указанного мирового соглашения ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанным договором, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного Банком при подаче искового заявления в размере 324 370 666,56 руб., в том числе: - основной долг 301 280 357, 26 руб.; - проценты 21 828 283, 60 руб.; - неустойки 1 262 025, 70 руб.; - третейский сбор - 450 000 руб. Задолженность по мировому соглашению погашается ответчиками согласно графику, предусмотренному в п. 4 мирового соглашения. В соответствии с п. 5 мирового соглашения на сумму задолженности по мировому соглашению должники солидарно уплачивают Банку проценты в валюте задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, по ставке 13 процентов годовых. Пунктом 10 мирового соглашения установлена ответственность сторон. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по мировому соглашению, или уплате процентов ответчики уплачивают истцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 5.1. мирового соглашения, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора, договора ипотеки, залога и поручительства, заключенных в обеспечение указанного договора (п. 12.9 мирового соглашения). С момента утверждения третейским судом мирового соглашения исполнение условий мирового соглашения обеспечивается договорами, заключенными между Банком и АО «БЗСК-Инвест» в обеспечение обязательств по кредитному договору: договором залога имущественных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог переданы имущественные права (требования) по договору на выполнение функций технического заказчика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР»; договором залога ценных бумаг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог переданы простые векселя (143 штуки); договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверенным ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в реестре за № ******), в соответствии с которым в залог передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома этажностью 5 этажей и выше, детские сады и иные объекты дошкольного воспитания, школы, образовательные, спортивные сооружения, площадью: 2 961 кв.м., кадастровый № ******. В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению банк обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, вступившим в законную силу (представлено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ с требованием ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника), выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/ЕКТ/17/7096 об утверждении мирового соглашения, в том числе в отношении должника по настоящему делу.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда в городе Екатеринбурге в рамках дела №Т/ЕКТ/17/7152 вынесено решение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и должниками, в том числе АО «БЗСКИнвест», которым была урегулирована задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЗАО «БЗСК». В соответствии с п.п. 2, 3 мирового соглашения ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного Банком при подаче искового заявления, в размере 197 846 764,56 руб., в том числе: - основной долг - 177 312 635, 26 руб.; - проценты 19 163 488, 01 руб.; - неустойки и прочие платы - 1 370 641, 29 руб.; - третейский сбор - 450 000 руб. Задолженность по мировому соглашению погашается ответчиками согласно графику, предусмотренному в п. 4 мирового соглашения. В соответствии с п. 5 мирового соглашения на сумму задолженности по мировому соглашению должники солидарно уплачивают Банку проценты в валюте задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, по ставке 13 процентов годовых. Пунктом 10 мирового соглашения установлена ответственность сторон. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по мировому соглашению, или уплату процентов ответчики уплачивают истцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 5.1. мирового соглашения, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Заключение мирового соглашения не влечет прекращения обеспечительных обязательств. С момента утверждения третейским судом мирового соглашения исполнение условий мирового соглашения обеспечивается договорами, заключенными между Банком и АО «БЗСК-Инвест» в обеспечение обязательств по кредитным договорам: договорами залога имущественных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в залогом переданы имущественные права (требования) по договору на выполнение функций технического заказчика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР»; договором залога ценных бумаг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог переданы простые векселя (143 штуки). В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, вступившим в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/ЕКТ/17/7152 об утверждении мирового соглашения, в том числе в отношении должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге, в рамках дела №Т/ЕКТ/17/7083 вынесено решение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и должниками, в том числе АО «БЗСК-Инвест», которым урегулирована задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Березовскстройинвест». В соответствии с п.п. 2, 3 мирового соглашения ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанным договором, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного Банком при подаче искового заявления в размере 23 740 204,75 руб., в том числе: - основной долг 23 041 315 руб.; - проценты 435 284, 86 руб.; - неустойки и прочие платы 26 604,89 руб.; - третейский сбор 237 000 руб. Задолженность по мировому соглашению погашается ответчиками согласно графику, предусмотренному в п. 4 мирового соглашения. В соответствии с п. 5 мирового соглашения 3 на сумму задолженности по мировому соглашению должники солидарно уплачивают Банку проценты в валюте задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, по ставке 13 процентов годовых. Пунктом 10 мирового соглашения установлена ответственность сторон. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по мировому соглашению, или уплате процентов ответчики уплачивают истцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 5.1. мирового соглашения, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Заключение мирового соглашения не влечет прекращения обеспечительных обязательств. С момента утверждения третейским судом мирового соглашения исполнение условий мирового соглашения обеспечивается договорами, заключенными между Банком и АО «БЗСК-Инвест» в обеспечение обязательств по кредитному договору: - договором залога имущественных прав № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залогом переданы имущественные права (требования) по договору на выполнение функций технического заказчика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «БЗСК-Инвест» и ООО «БИР»; - договором залога ценных бумаг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог переданы простые векселя (143 штуки). В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Вступившим в законную силу Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/ЕКТ/17/7083 об утверждении мирового соглашения, в том числе в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге, в рамках дела №Т/ЕКТ/17/7078 вынесено решение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ЗАО «БСК-Плюс», ФИО2, которым урегулирована задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «БСК-Плюс». В соответствии с п.п. 2, 3 мирового соглашения ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного Банком при подаче искового заявления в размере 2 465 385,22 руб., в том числе: - основной долг 2 166 000 руб.; - проценты 132 346,64 руб.; - неустойки и прочие платы 149 038,58 руб.; - третейский сбор 18 000 руб. Задолженность по мировому соглашению погашается ответчиками согласно графику, предусмотренному в п. 4 мирового соглашения. В соответствии с п. 5 мирового соглашения на сумму задолженности по мировому соглашению должники солидарно уплачивают Банку проценты в валюте задолженности, указанной в п. 4 мирового соглашения, по ставке 13 процентов годовых. Пунктом 10 мирового соглашения установлена ответственность сторон. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по мировому соглашению, или уплату процентов ответчики уплачивают истцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 5.1. мирового соглашения, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению между Банком и АО «БЗСК-Инвест» заключен договор поручительства № ******П от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, вступившим в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т/ЕКТ/17/7078.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедент) с одной стороны и ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» (цессионарий) с другой стороны заключен договор уступки прав (требований) № ******, по условиям которого Банк обязуется передать заявителю в полном объеме права (требования) к должнику - АО «БЗСК-Инвест», а также ЗАО «БЗСК», ООО «Березовскстройинвест» (ИНН 6604014039), ЗАО «БСК-Плюс» (ИНН 6604011863), вытекающие из мировых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» ДД.ММ.ГГГГ в рамках дел №Т/ЕКТ/17/7096, №Т/ЕКТ/17/7152, №Т/ЕКТ/17/7083, №Т/ЕКТ/17/7078 (пункты 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. договора уступки, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным мировым соглашениям и другие связанные с требованием права. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заменен на нового взыскателя ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность». Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении об отмене решений третейских судов ФИО1 не указывает ни одно из обстоятельств, которое являлось бы основанием для отмены оспариваемых решений третейских судов.

Также не приводит указанных доводов в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО24, представитель ФИО23 ФИО22

Все доводы заявителя о том, что Должник оказался обременен обязательствами, несоразмерными с суммами, полученными фактически в рамках своих собственных кредитных договоров, являлись предметом судебной оценки судов различных инстанций при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела о банкротстве ООО «БЗСК-Инвест» №А60-54470/2018, в том числе Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что данные доводы являются несостоятельными, доказательствами не подтвержденными, что отражено в Постановлении № ******АП-1604/2019-АК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также, в указанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатый апелляционный суд дал оценку нотариально удостоверенному заявлению бывшего директора должника ФИО25, полагающего, что заключение мировых соглашений, на основании которых спорные требования включены в реестр требований кредиторов должника, имело место в результате недобросовестных действий кредитора, происходило под его давлением с целью получения универсального доминирования при возможном банкротстве лиц, входящих в группу БЗСК, в том числе – должника, безосновательны, указав, что данное дополнительное доказательство, не аргументировано, представляет собой умозаключения и рассуждения бывшего директора исключительно предположительного характера, облаченные в нотариально заверенную форму, безотносительно обращения к фактам, подтверждаемых какого-либо рода доказательствами, способными опровергнуть доводы заявителя требования.

Все остальное содержание заявление ФИО1, а также пояснения представителя ФИО23 ФИО22 на протяжении всех судебных заседаний сводится к дословному цитированию норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без привязки к конкретным обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Оспариваемыми мировыми соглашениями ни права ИП ФИО1, ни права ФИО23 не затрагиваются и не нарушаются.

Доводы о решении судьбы недвижимого имущества ФИО23 являются голословными, надлежащими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Само по себе указание на договоры залога имущественных прав из Договора долевого участия на <адрес>, 13,17 в ЖК «Гаринский», без контекста всего п. ДД.ММ.ГГГГ Решения №Т/ЕКТ/17/7083, в котором урегулирован порядок расторжения договора поручительства между ООО «БЗСК-ИНВЕСТ» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк», не может являться безусловным основанием утверждать, что на данное имущество обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене решений третейских судов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 420, 422 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «БЗСКСТРОЙИНВЕСТ», ООО «Нефтеюгансстройинвест», ООО «Свет», ООО «Березовский завод строительных конструкций», ООО «БЗСКТРАНССЕРВИС», ООО «Березовские инвестиционные решения», ЗАО «Березовские строительные конструкции плююсь», ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов», ООО «Гаринский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ООО «Атомстройкомплекс-промышленность» об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №Т/ЕКТ/17/7083, принятое в <адрес>, по адресу территориальной коллегии в <адрес>: <адрес> офис 403, в составе третейского судьи ФИО9, об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №Т/ЕКТ/17/7152, принятое в <адрес>, по адресу территориальной коллегии в <адрес>: <адрес> офис 403, в составе председательствующего третейского судьи ФИО10, третейских судей – ФИО11, ФИО12, об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №Т/ЕКТ/17/7078, принятое в <адрес>, по адресу территориальной коллегии в <адрес>: <адрес> офис 403, в составе третейского судьи ФИО11, об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №Т/ЕКТ/17/7096, принятое в <адрес>, по адресу территориальной коллегии в <адрес>: <адрес> офис 403, в составе председательствующего третейского судьи ФИО10, третейских судей – ФИО9, ФИО12 - отказать.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья Ю.А. Дряхлова