Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36466/2018 от 22.11.2018

Судья: Шведов П.Н. дело № 33-36466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Гусевой Н.В.

при секретаре Семеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года частную жалобу Пятновой Ю. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением суда от 04 апреля 203 года удовлетворены требования АКБ «РосЕвроБанк (ОАО) к Пятновой Ю. В., Пятнову Д. С., Даниловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Семин С.А. и Климов А.В. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку между АКБ «РосЕвроБанк (ОАО) и Семиным С.А. <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому Семин С.А. принимает права (требования) по задолженности:

    -Пятновой Ю.В. перед АКБ «РосЕвроБанк (ОАО) по исполнительному листу ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>;

    -Пятнова Д.С. перед АКБ «РосЕвроБанк (ОАО) по исполнительному листу ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>;

    -Даниловой Т.В. перед АКБ «РосЕвроБанк (ОАО) по исполнительному листу ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Между Семиным С.А. и Климовым А.В. <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования, согласно которому Климов А.В. принимает права требования ? доли задолженности:

    -Пятновой Ю.В. перед АКБ «РосЕвроБанк (ОАО) по исполнительному листу ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>;

    -Пятнова Д.С. перед АКБ «РосЕвроБанк (ОАО) по исполнительному листу ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>;

    -Даниловой Т.В. перед АКБ «РосЕвроБанк (ОАО) по исполнительному листу ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи, с чем просят произвести замену на его правопреемника.

    Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Пятнова Ю.В. в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

     В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 365 данного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

    Суд, удовлетворяя требования о замене правопреемника, исходил из заключенного чежду Банком и Семиным А.А., и между Семиным СЧ.А. и Климовым А.В. договора уступки прав (требований) от 07 июня 2018 г.

Таким образом, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, а именно истца

АКБ «РосЕвроБанк (ОАО) на Семина С.А. 07 июня 2018 года

    Кроме того, кредитный договор от 07 августа 2008 г. не содержит сведений о запрете такой уступки прав.

Указанный договор уступки прав в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, само по себе отсутствие или наличие уведомления должника о состоявшейся уступке, основанием для отказа в правопреемстве не является.

     Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения. часьную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи