Судебный акт #2 (Определение) по делу № 22-3231/2016 от 27.05.2016

Судья Чанов Г.М. Дело № 22-3231/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного П.В.С.,

его защитника – адвоката Машенского С.В. (удостоверение № 752, ордер № 550561),

осужденного М.С.В.,

его защитника – адвоката Мацедонского О.Г. (удостоверение № 4724, ордер № 170),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края на частное постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 апреля 2016 г., которым обращено внимание прокурора Краснодарского края и начальника следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении П.В.С., М.С.В..

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Степановой О.Н., просившей частное постановление отменить по доводам апелляционного представления, осужденного П.В.С. и его защитника – адвоката Машенского С.В., просивших частное постановление суда оставить без изменения, осужденного М.С.В. и его защитника – адвоката Мацедонского О.Г., полагавшихся в разрешении данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить частное постановление суда, поскольку находит его незаконным и необоснованным. Основаниями отмены частного постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в частном постановлении фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом. По мнению прокурора, указанные в частном постановлении доводы о нарушении изложения диспозиции ст.159 УК РФ в предъявленном обвинении являются необоснованными, поскольку допущенные неточности являются технической ошибкой и не влияют на квалификацию действий обвиняемых и вынесение законного судебного решения. Кроме этого, автор представления выражает несогласие и с выводом суда относительно непризнания по данному уголовному делу государства в качестве потерпевшего при наличии на то оснований, поскольку прокурор полагает, что в судебном заседании установлено причинение ущерба именно МО г. Новороссийск как собственнику земельных участков, на которые было направлено хищение. Обращает внимание, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст.29 УПК РФ, поскольку частное постановление не было оглашено судом. Перечисленные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого частного постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что частное постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое частное постановление судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении П.В.С. и М.С.В. допущены нарушения ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ относительно неверного изложения в обвинительном заключении диспозиции ст.159 УК РФ. Перечисленные в частном постановлении незначительные несоответствия описания преступного деяния в обвинительном заключении с формулировкой квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, следует признать в качестве технической ошибки, которая не является в данном случае существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на квалификацию действий обвиняемых и вынесение законного судебного решения по уголовному делу.

Также судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда о необходимости признания государства в качестве потерпевшего, поскольку земельные участки, на которые было направлено преступное посягательство, расположены на территории объекта археологического наследия «Могильник «Широкая балка».

Из материалов уголовного дела, следует и в судебном заседании установлено, что указанные земельные участки на момент совершения преступления находились в муниципальной собственности – МО г. Новороссийск, которому и был причинен преступлением ущерб. В соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно; на земельный участок, в границах которого располагается объект культурного наследия, устанавливаются соответствующие ограничения.

Таким образом, П.В.С. и М.С.В., совершив хищение земельных участков, принадлежащих МО г. Новороссийск, не приобретали соответствующих вещных прав на расположенные на них объекты археологического наследия, охраняемые государством, и, соответственно, отсутствуют основания для признания в качестве потерпевшего в том числе государства, что и было установлено предварительным следствием и изложено в обвинительном заключении.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 08 апреля 2016 г. следует, что обжалуемое частное постановление не было оглашено после возвращения суда из совещательной комнаты. Данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1, 2 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░