Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6198/2019 ~ М-4545/2019 от 17.09.2019

ДЕЛО № 2а-6198/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Шаповаловой Ю.А.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М.,

заинтересованного лица Журжа Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Журжа В.П. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.В., УФССП России по Воронежской области об освобождении квартиры от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Журжа В.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В., УФССП России по Воронежской области, в котором указал, что является собственником и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

04.03.2015г. Коминтерновским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 16655/15/36035-ИП о взыскании с Журжа В.П. в пользу Журжа Л.А. <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за ? долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер (№), а также на ? долю суммы денежных вкладов в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Журжа В.П. № 36035/16/1298633640 от 16.06.2016г., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2016г., а именно, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 17.11.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Зинченко А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Ссылаясь на ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. № 11-П, считает, что действия судебных приставов, связанные с арестом принадлежащей ему квартиры являются незаконными, поскольку он зарегистрирован, постоянно проживает и работает в г. Воронеже. Квартира по адресу: <адрес> является здесь его единственным жильем, другого жилого помещения в г. Воронеже он не имеет. Полагает, что вышеуказанные денежные суммы, могли быть взысканы судебными приставами-исполнителями за счет иного арестованного имущества, а не за счет квартиры, в которой он постоянно проживает, в связи с чем нарушается его конституционное право на жилище.

Просит освободить от ареста и исключить из описи квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Определением судьи от 27.09.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. (л.д. 20).

Определением суда от 11.10.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А., в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М. (л.д. 138-139).

Судебное заседание было назначено на 25.10.2019г., 14.00 час., затем объявлен перерыв до 30.10.2019г., 11.00 час.

После объявленного перерыва административный истец Журжа В.П., его представитель по устному ходатайству Маркеев В.Е. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании административный истец Журжа В.П. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкина Д.В., Бойченко Л.А., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьева У.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административный исковых требований по существу, также полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Журжа Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что за все время ведения исполнительного производства административный истец Журжа В.П. не предпринимал попыток погасить сумму задолженности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 04.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 16655/15/36035-ИП в отношении должника Журжа В.П. о взыскании задолженности в размере 2 429 990,65 руб. в пользу взыскателя Журжа Л.А. (л.д. 43). В настоящее время указанное исполнительное производство имеет № 398844/18/36035-ИП (л.д. 118).

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.А. 16.06.2016г. наложен арест на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 50, 51-52).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Поскольку административный истец Журжа В.П. является должником по вышеуказанному исполнительному производству, а также бесспорно является собственником арестованной квартиры по адресу: <адрес>, его требования об освобождении квартиры от ареста и исключения ее из описи, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в рамках главы 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как верно обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю.» со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

При этом, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора, являются вопросы о том, отвечает ли квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и прав должника судебными приставами-исполнителями при наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> допущено не было, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет не может быть распространен в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу, поскольку в собственности административного истца имеется жилой дом площадью 107,4 кв.м и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 162-166), непригодность для проживания в котором не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, не оспаривается, что требования исполнительного документа не исполнены Журжа В.П. в течение длительного времени. Учитывая большую сумму задолженности, а также сроки, в течение которых административный истец не исполняет решение суда, исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, также не имеется оснований полагать, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по существу.

Также в силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ранее 02.02.2018г. состоялось решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по административному делу по иску Журжа В.П. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2017 г. № 36035/17/2135917 об оценке вещи или имущественного права. В процессе рассмотрения указанного административного дела судом исследовался факт наложения судебными приставами-исполнителями 16.06.2016г. ареста на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>. Административный истец Журжа В.П. участвовал в судебном заседании, знал о наложенном на квартиру аресте и мог заявить настоящие административные исковые требования, по крайней мере, в течение 10 дней с момента вынесения судом 02.02.2018г. решения суда по его административному иску об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данный административный иск предъявлен в суд 17.09.2019г., т.е. за пределами установленного 10-дневного срока.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с данным административным иском и отказывает в удовлетворении административного иска также по этому основанию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Журжа В.П. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Аллилуйкиной Д.В., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бойченко Л.В., УФССП России по Воронежской области об освобождении от ареста и исключении из описи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по исполнительному производству № 39844/18/36035-ИП – отказать.

Меры предварительной защиты в виде запрета судебным приставам Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области совершать действия, направленные на реализацию имущества, а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019г.