Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2012 ~ М-2174/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-2206/12

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              20 декабря 2012 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО Верхняя Пышма к Захарову Сергею Анатольевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

                 УСТАНОВИЛ:

    Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Захарову С.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №, жилой площадью №., расположенную адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако в спорное жилое помещение – комнату №, распложенную в общежитии <адрес>, никогда не вселялся, и никогда в ней не проживал, какие-либо вещи, принадлежащие ответчику, в комнате отсутствуют. Жильцы соседних комнат никогда ответчика не видели. Оплату за жилищно – коммунальные услуги ответчик не производит.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма, <адрес>, расположенный по <адрес>, находится в реестре муниципальной собственности (за № 11.13.20.), на основании постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Считает, что ответчик не приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку был зарегистрирован в спорном жилом помещении без каких-либо правовых оснований, не вселялся в него, в трудовых отношениях с собственником жилого дома, не состоял, договор социального найма на жилое помещение с ним не заключался, решения о предоставлении жилого помещения ответчику, не имеется, оплату за коммунальные услуги ответчик никогда не производил и не производит. Администрация ГО Верхняя Пышма договор социального найма с ответчиком до вступления в силу нового Жилищного кодекса Российской Федерации, и после вступления его в действие, в отношении спорного жилого помещения, не заключала.

    В судебном заседании представитель истца – администрации ГО Верхняя Пышма – Першина О.В., действующая на основании доверенности № 44-02 от 13.01.2012., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила признать Захарова С.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Захаров С.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, по известному суду месту регистрации ответчика, по адресу: <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 07.12.2012. был привлечен в качестве представителя ответчика – адвокат адвокатской конторы г. Верхняя Пышма Свердловской областной коллегии адвокатов.

С учетом требований ч.1 ст.113, ч.1 ст.115, ч.4 ст.116, ст.118, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Захарова С.А., с участием назначенного ему определением суда, в качестве представителя (в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), адвоката адвокатской конторы г. Верхняя Пышма Свердловской областной коллегии адвокатов – Наумовой М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Представитель ответчика Наумова М.Н. (действующая в интересах Захарова С.В., на основании ордера № 061558 от 20.12.2012., и допущенная к участию в деле в порядке ст.50, ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма о признании Захарова С.А. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.

Как следует из искового заявления, и представленных суду письменных документов, Захаров С.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в общежитии, 30.07.1998., следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. ст. 50,53 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма.

Согласно ст.109 ЖК РСФСР, общежития предоставляются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

    В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР № 328 от 11.08.1988 г. (в редакции постановления Правительства РФ № 726 от 23.07.1993.), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Как следует из ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Наниматель, согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением - для проживания.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 03.04.1987. «О практике применения судами жилищного законодательства» (в ред. постановления пленума Верховного суда № 14 от 30.11.1990.), под вселением понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о регистрации.

И только граждане, вселенные наймодателем в соответствии с правилами вышеуказанной нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995. в ред. от 02.02.1998.), приобретают право пользование жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчик Захаров С.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждается сведениями справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр» (л.д.5), сведениями поквартирной карточки (л.д.6).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), жилой дом, в том числе, комната №, расположенный по адресу: <адрес> утвержден в муниципальной собственности постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ. № и внесен в реестр муниципальной собственности за № 11.13.20.(л.д.11).

Из сведений администрации ГО Верхняя Пышма в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что договор социального найма на жилое помещение с Захаровым С.А., не заключался (л.д.7).

В материалах дела имеется акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: коменданта общежития <адрес>, в <адрес> – Ямалетдиновой А.З., начальника отдела по распределению жилья администрации ГО Верхняя Пышма – Багаутдиновой Н.Н., жильцов комнат № и №: ФИО10, ФИО11, из которого следует, что Захаров Сергей Анатольевич лишь зарегистрирован в комнате по указанному выше адресу, однако никогда в ней не проживал, в данное жилое помещение не вселялся, какие-либо вещи, ему принадлежащие, в данном жилом помещении, отсутствуют, оплата за коммунальные услуги в отношении указанного жилого помещения, Захаровым С.А. никогда не производилась., и не производится. В комнате № в общежитии <адрес>, в <адрес>, фактически проживает другой человек – Горкунова С.В.(л.д.17).

Сведения вышеуказанного акта обследования жилого помещения соответствуют показаниям допрошенных в судебном заседании на стороне истца, свидетелей: свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что с 1996 года по 2006 год работала вахтером в общежитии <адрес>, с 2006 года по настоящее время – комендантом. Захарова С.В. не знает, и никогда его не видела проживающим в данном общежитии, в настоящее время комнате № фактически проживает другой жилец Горкунова С.В.; свидетеля ФИО11, пояснившей, что проживает с 1992 года в общежитии <адрес> <адрес>, Захаров С.А. в комнате № в данном общежитии никогда не проживал и не проживает; свидетеля ФИО10, также подтвердившей, что Захаров С.А. в спорной комнате № в <адрес> не проживает и не проживал.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Захаров С.А., несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, в данное жилое помещение, не вселялся, вещей своих в комнату не приносил, договор найма с ним не заключался, обязанности нанимателя, он не исполнял, оплату за жилищно-коммунальные услуги, не производил. Как установлено в судебном заседании регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, без фактического вселения Захарова С.А. в спорную комнату.

Объяснения представителя истца суд не ставит под сомнение и, оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, принимает их во внимание как доказательство по делу, руководствуясь при этом, требованиями ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагается.

Показания всех допрошенных в судебном заседании на стороне истца, свидетелей, суд также оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принял во внимание как доказательство по делу, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, соотносятся по содержанию и смыслу друг с другом и с объяснениями представителя истца, соответствуют другим доказательствам по делу -письменным документам.

Письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценены судом в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства, поскольку подписаны лицами, которые вправе скреплять документы своей подписью, исходят от органов, уполномоченных представлять суду данный вид доказательств, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, освобождаются.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с учетом чч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 98, ч.1 ст. 103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

    Исковые администрации городского округа Верхняя Пышма к Захарову Сергею Анатольевичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

    Признать Захарова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Данное решение является основанием для снятия Захарова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать Захарова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение изготовлено в совещательной комнате 20 декабря 2012 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова