Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-2912/2021;) ~ М-2736/2021 от 10.09.2021

№ 2-53/2022

64RS0047-01-2021-004939-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г. г. Саратов          

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя истца Чепурного Е.Н.,

представителя ответчика Уткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Копылова Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «КВС» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Копыловой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «В». Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения. В ночь с <дата> по <дата> на придомовой территории указанного многоквартирного дома произошел прорыв коммуникаций холодного водоснабжения на участке, находящемся в зоне ответственности ответчика. В результате произошедшего принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено, о чем истец <дата> после обнаружения этого уведомил
ООО «УК Береж» и ООО «КВС». Помещение было затоплено на 45 см, в связи с чем понадобилась откачка воды, что подтверждается актом осмотра №
ООО «УК Береж» от <дата> Кроме того, сделан вывод о том, что причиной затопления нежилого помещения истца явился прорыв коммуникаций холодного водоснабжения, находящихся в зоне ответственности ООО «КВС». В добровольном порядке ООО «КВС» причиненный истцу ущерб не возмещает.

На основании изложенного, Копылова Е.В. с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ООО «КВС» причиненный заливом ущерб в размере 1065678 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 14800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 руб. 34 коп. и 183 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца Чепурной Е.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Уткина М.С. не оспаривала вину и причину произошедшего залива нежилого помещения, однако выражала несогласие с размером ущерба, который определен судебной экспертизой. Дополнительно указала, что компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. В случае, если суд придет к выводу об обосновании заявленных требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумной суммы. Кроме того, полагала завышенными расходы по оплате услуг представителя, которые также просила снизить.

Истец Копылова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Береж», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу закона, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Обязанность возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлена не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу положений ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Копыловой Е.В. с
<дата> на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1.1).

В ночь с <дата> по <дата> на придомовой территории указанного многоквартирного дома произошел прорыв коммуникаций холодного водоснабжения на участке, находящемся в зоне ответственности ответчика.

В результате произошедшего принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено, о чем истец <дата> после обнаружения этого уведомил
ООО «УК Береж» и ООО «КВС».

Причиной затопления нежилого помещения истца явился прорыв коммуникаций холодного водоснабжения, находящихся в зоне ответственности
ООО «КВС».

В добровольном порядке ООО «КВС» причиненный истцу ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась причина затопления нежилого помещения и вина в произошедшем заливе, причинившем ущерб истцу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях действительного размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> гидроизоляция фундамента, полов и стен цокольного этажа и их сопряжения со смежными конструкциями соответствует требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам, действующим в период строительства дома
<адрес> и проекту жилого дома на дату залива.

Отсутствуют вводы инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундамент и стены подвала.

Состояние отмосток жилого дома соответствует требованиям законодательства РФ, строительным нормам и правилам, действующим в период строительства <адрес> и проекту жилого дома на дату залива.

При ответе на вопрос № было установлено отсутствие нарушений, которые могли являться причиной залива нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «В», подземными водами.

Причиной залива произошедшего <дата>, в результате которого причинен ущерб нежилому помещению №, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является прорыв инженерных водонесущих коммуникаций, пролегающих со стороны расположения технологических отверстий, возникших при устройстве цокольной стены нежилого помещения № с применением съемной опалубки (со стороны двора многоквартирного дома по адресу : <адрес>

Сумма ущерба, причиненного нежилому помещению №, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 1065678 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее экономическое образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка имущества», повышение квалификации по программе «Экспертиза зданий и сооружений, проектно-сметной документации», длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт, составивший заключение эксперта, который полностью подтвердил выводы экспертизы и ответил на вопросы суда и участников процесса. Дополнительно указал, что при натурном исследовании нежилого помещения с помощью поверенного оборудования им был определен размер площади - 175,53 кв.м. Осмотр объекта производился в присутствии стороны истца и ответчика. Помещение, в котором располагается
ООО «УК Береж», им не исследовалось. Имеющаяся в технической документации информация о размере площади – 159,5 кв.м не соответствует действительности, поскольку помещение претерпело значительную перепланировку и реконструкцию, тем самым информация о площади нежилого помещения в технической документации является устаревшей.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от
<дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

На основании выводов судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер материального ущерба, причиненного заливом, до 1065678 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в результате залива нежилого помещения, суд исходит из выводов заключения эксперта, в связи с этим, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1065678 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ООО «КВС» приняло на себя обязательство, в том числе по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей (п. 4.1.2 договора), однако, данная обязанность не была выполнена ответчиком надлежащим образом, то к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей»
(далее – Закон о защите прав потребителей)

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец как потребитель услуг испытывал моральные страдания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, исходя из правоотношений, возникших между истцом как потребителем и ответчиком как исполнителем услуг положения Закона о защите прав потребителя подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 г. № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, признания ответчиком своей вины, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, экономической ситуации в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате за досудебное исследование
№, составленное <данные изъяты>» в размере 14800 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. В связи с этим суд находит требование истца о взыскании таких расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное исследование по смыслу ст. 56 ГПК РФ представлено в качестве доказательства, подтверждающего основания заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплате досудебного исследования в размере 14800 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 328 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 г. (вопрос 9), в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает
1000000 руб.

При цене иска в сумме 1065678 руб., размер государственной пошлины составит 13828 руб. 39 коп., исходя из расчета 13528 руб. 39 коп. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 328 руб. 39 коп., о чем представлены соответствующие чеки-ордера, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, остальная часть государственной пошлины в размере 13500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

Стоимость судебной экспертизы составила 52000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 27 от 11 февраля 2022 г. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «КВС» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 52000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу Копыловой Е.В. ущерб, причиненный, в результате залива, в размере 1065678 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 10000 руб.; расходы на оплате досудебного исследования в размере 14800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 52000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья            /подпись/             А.А. Королева