Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2020 ~ М-715/2020 от 02.10.2020

18RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2020 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой Анастасии Валерьевны к Белых Сергею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Перевозчикова А.В. обратилась в суд с иском к Белых С.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, Белых С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак Н 860 ОВ/18, в результате чего, на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> – <адрес> д. Комсомолец, напротив магазина «Домашний» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Комсомолец, <адрес>, совершил столкновение передней частью своего автомобиля, с передней частью автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак С327ЕО/18 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки Опель Корса причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность автомобиля Опель Корса, принадлежащего истцу на праве собственности, была застрахована по полису ОСАГО в СОАО «ВСК» на срок ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н860ОВ/18, принадлежащего ответчику на праве собственности, на момент ДТП застрахована не была. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Опель Корса, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 369725 руб., стоимость годных остатков - 67000 руб., следовательно, стоимость убытков – 302725 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП, однако, указанная претензия осталась без ответа. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Белых С.Н. в её пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 302725 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6227 руб..

Истец Перевозчикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГРК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белых С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причиненных истцу убытках в результате ДТП, не отрицает. Не оспаривает объем повреждений транспортного средства истца, установленных и указанных в отчете об оценке рыночной стоимости требования возмещения ущерба №АК от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Однако, размер ущерба считает истцом подсчитан неверно. Полагает, что при взыскании размера возмещения следует исходить из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Третьи лица ФИО8, представитель СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, Белых С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак Н 860 ОВ/18, осуществил движение на указанном автомобиле от <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики до 5 км. автомобильной дороги «Игра-Селты». Впоследствии, с 13 часов 25 минут по 13 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> – <адрес> д. Комсомолец, напротив магазина «Домашний» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Комсомолец, <адрес>, не справившись с рулевым управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак С327ЕО/18 под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца «Opel Corsa» государственный регистрационный знак С327ЕО/18 получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства - автомобиля «Opel Corsa» государственный регистрационный знак С327ЕО/18 является истец Перевозчикова А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>0.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Opel Corsa» государственный регистрационный знак С327ЕО/18 была застрахована, согласно полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н860ОВ/18 является Белых С.Н..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Opel Corsa» государственный регистрационный знак С327ЕО/18 была застрахована, согласно полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н860ОВ/18 застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ Белых С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГКРФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

-совершение ответчиком действия/бездействия;

-противоправность указанного действия /бездействия;

-наличие причинной связи между совершенным ответчиком действием/бездействием и вредными последствиями.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Игринского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ для рассматриваемого настоящего спора, следует, что Белых С.Н. в период времени с 13 часов 25 минут по 13 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> – <адрес> д. Комсомолец, напротив магазина «Домашний» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Комсомолец, <адрес>, не справившись с рулевым управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак С327ЕО/18 под управлением ФИО8

Столкновение автомобиля под управлением Белых С.Н. и автомобиля под управлением ФИО8 произошло в результате нарушения водителем Белых С.Н. пунктов: 2.7, 8.1, 10.1, 12.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: пункт 2.7. – «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения; пункт 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 12.12 – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Данные нарушения ответчиком пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу.

Вышеуказанным приговором Белых С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указано выше, собственником транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н860ОВ/18, в результате которого причинен ущерб, и его законным владельцем на момент ДТП являлся Белых Н.С., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), не была застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда Белых С.Н. на момент ДТП не была застрахована на основании договора ОСАГО, то это обстоятельство исключает обращение истца в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Нормой ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Opel Corsa» государственный регистрационный знак С327ЕО/18, принадлежащего Перевозчиковой А.В., следует, что итоговая величина стоимости ущерба, причиненного указанному автотранспортному средству в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 369725 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 190978 руб., до аварийная рыночная стоимость автомобиля – 252000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 67000 руб..

Указанный отчет соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", изготовлен, как следует из его содержания, именно для оценки ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, основан на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения, соотносимые с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Возражений относительно представленного истцом отчета, ответчиком суду не представлено.

Поскольку представленный отчет соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на момент ДТП.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем и составляет 369725 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, составляющую 252000 руб., соответственно, восстановление транспортного средства после ДТП является экономически нецелесообразным. В этой связи суд соглашается с доводами ответчика, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков денежных средств, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью оставшихся у истца годных остатков, определенных экспертным путем.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 185000 руб. (252000-67000).

При этом суд указывает, что взыскание материального ущерба без учета рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков привело бы к неосновательному обогащению истца.

Расчет истца основан на неверно определенной истцом сумме ущерба. Выводы Конституционного суда РФ, изложенные в Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, подтверждают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчикова А.В. уполномочила ООО Юридическая компания «Защита» представлять её интересы и вести дела, в том числе в судебных органах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ООО Юридическая компания «Защита» и Перевозчиковой А.В. заключен указанный договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии стороне спора, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде Удмуртской Республики по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что от заказчика Перевозчиковой А.В. в ООО ЮК «Защита» поступило 30000 рублей за оказание юридических услуг.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на юридические услуги.

Определяя размер расходов, понесенных Перевозчиковой А.В. на оплату юридических услуг, оказанных ей ООО Юридическая компания «Защита», суд принимает во внимание объем реально выполненной исполнителем работы (изучение документов, подготовка искового заявления и необходимых документов, подготовка претензии стороне спора), характер оказанных им услуг, принимая во внимание, что исполнителем не были оказаны услуги по представлению интересов истца в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что наиболее критерию разумности понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг ООО Юридическая компания «Защита» будет отвечать сумма в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены понесенные расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг по составлению отчета №А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подтверждаются самим отчетом, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 5000 рублей.

Учитывая, что указанные документы подтверждают факт проведения оценки, оплаты ее проведения, данный отчет принят судом в качестве доказательства и положен в основу вынесенного решения, наличие связи таких расходов с рассматриваемым делом у суда сомнений не вызывает. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 рублей.

При подаче иска Перевозчиковой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 6227 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма исчислена истцом от суммы иска – 302725,00 руб..

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3805 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перевозчиковой Анастасии Валерьевны к Белых Сергею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Сергея Николаевича в пользу Перевозчиковой Анастасии Валерьевны в счет возмещения ущерба 185000,00 рублей; судебные издержки в размере 15000 руб., в том числе 5000 руб. - расходы по составлению отчета, 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Белых Сергея Николаевича в пользу Перевозчиковой Анастасии Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 руб. 31 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Перевозчиковой Анастасии Валерьевны к Белых Сергею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

копия верна, судья Малых Т.В.