Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1680/2014 (33-27214/2013;) от 29.11.2013

Судья: Гончаров А.В. дело № 33 – 27214/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу Бородина Дмитрия Юрьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года

по делу по иску Бородина Дмитрия Юрьевича к Сахарову Андрею Михайловичу и Геворкяну Павлу Вардгесовичу о взыскании неосновательного обогащения и солидарном взыскании денежных средств в связи с нарушением условий поручительства,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Сахарова А.М., представителя Бородина - Попова К.А.

УСТАНОВИЛА:

Бородин Д.Ю. обратился в суд с иском к Сахарову A.M. и Геворгяну П.В., взыскании неосновательного обогащения и солидарном взыскании денежных средств в связи с нарушением условий поручительства,

Просил взыскать с Сахарова A.M. в свою пользу, в качестве неосновательного обогащения 1 030 000 рублей, а также с Геворгяна П.В. и Сахарова A.M., солидарно, 10 000 рублей, в связи с принятым на себя Геворгяном П.В. поручительством.

В обоснование иска указано, что 24 января 2010 года между Сахаровым A.M. и Бородиным Д.Ю. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого ответчик получил от истца аванс в размере 30000 рублей, в счет продажи в дальнейшем Бородину Д.Ю. принадлежащей Сахарову A.M. квартиры № 105, расположенной в доме № 47, по ул. Корнейчука г.Москвы. Во исполнение указанного соглашения 24.03.2010 года истец передал ответчику еще 1000000 рублей. Получение ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 1030000 рублей подтверждается соглашением от 24.01.2010 года и распиской от 24.03.2010 года на сумму 1000000 рублей. Сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, квартира была продана Сахаровым A.M. в августе 2010 года другим лицам, однако полученные деньги в указанной сумме Бородину Д.Ю. возвращены не были. 22 октября 2010 года Геворгяном П.В. было выдано Бородину Д.Ю. гарантийное письмо, в котором он поручился перед истцом на сумму в 10000 рублей за исполнение Сахаровым A.M. принятых на себя в указанных двух расписках денежных обязательств.

В судебном заседании представитель истца Бородина Д.Ю., по доверенности Колесников А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, утверждал, что полученные Сахаровым A.M. у Бородина Д.Ю. денежные средства в

сумме 1030000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу.

Ответчик Сахаров A.M. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не отрицал, что между ним и Бородиным Д.Ю. имелось устная договоренность о продаже истцу принадлежащей ему (Сахарову) квартиры за 4300000 рублей, в обеспечение исполнения которой Бородин Д.Ю. передал ему аванс в размере 1030000 рублей, что подтверждено расписками.

Впоследствии Бородин Д.Ю. условия их соглашения, не исполнил, каких-либо мер для получения ипотечного кредита для выплаты всей стоимости квартиры не предпринимал. В связи с тем, что Бородиным Д.Ю. не исполнены принятые на себя обязательства по приобретению у него квартиры, он (Сахаров) считает, что полученный им аванс в указанной сумме должен остаться у него. С Геворгяном П.В. он никогда знаком не был, в какие-либо договорные отношения с ним не вступал, о том, что Геворгян П.В.. выступает его поручителем перед Бородиным Д.Ю. ему (Сахарову) известно не было. Просил суд отказать Бородину Д.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Геворгян П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Бородин Д.Ю. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Сахаровым А.М. и Бородиным Д.Ю. 24 января 2010 года была достигнута договоренность о продаже квартиры, принадлежащей Сахарову А.М..

По условиям соглашения Сахаров A.M. получил от Бородина Д.Ю. аванс в размере 30000 рублей за продажу своей квартиры № 105, в доме 47, по ул. Корнейчука г.Москвы, в счет ее стоимости. Квартира продается за 4300000 рублей, до 1 марта 2010 года. В нижней части соглашения имеется сделанная Бородиным Д.Ю. рукописная запись от 24.01.2010 года о том, что с условиями | купли-продажи квартиры он согласен (л.д.5).

24.03.2010 года Сахаровым A.M. Бородину Д.Ю. выдана расписка из которой следует, что ответчик получил от истца, за продажу своей квартиры по адресу: г.Москва, ул.Корнейчука, д.47, кв.105: аванс в сумме 1000000 рублей. Расписка действительна до 29 апреля 2010 года) (л.д.7).

В дальнейшем договор купли-продажи квартиры не состоялся и в августе 2010 года квартира Сахаровым А.М. была продана другим лицам.

В настоящее время квартира, принадлежит на праве собственности Пащенко А.П. и Пащенко Н.Н., по 1\2 доле в праве у каждого. Государственная регистрация права собственности Сахарова A.M. на указанное жилое помещение прекращена 28.12.2009 года (л.д.22).

Как следует из представленного истцом гарантийного письма от 22 октября 2010 года Геворгян П.В. поручается за надлежащее исполнение

Сахаровым A.M. денежных обязательств в размере 1030000 рублей, возникшие перед Бородиным Д.Ю. в связи с выданными расписками от 24.01.2010 года от 24.03.2010 года. В случае неисполнения Сахаровым A.M. своих денежных обязательств перед Бородиным Д.Ю. в срок до 22.12.2010 года обязался нести перед Бородиным Д.Ю. солидарную ответственность в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке суммы 10000 рублей с Геворкяна П.В. и Сахарова А.М..

Отказывая в иске о взыскании с Сахарова А.М. денежной суммы в размере 1030000 рублей, переданных в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из предварительного договора, в счет которого были переданы денежные средства в качестве аванса, в связи с чем оснований для взыскания суммы по основаниям ст.1102 ГК РФ не имеется.

При этом суд указал, что истец имеет право обратиться с иными требованиями.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу требований статей 194, 195 ГПК РФ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим спор, в связи с чем оно должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из достоверно установленных фактов.

В силу ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд обязан установить характер спорного правоотношения и применить закон подлежащий применению, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств.

По смыслу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

В случае, если истец при подаче искового заявления сослался не на те нормы права, суд, исходя из обоснования исковых требований, вправе в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить, какие нормы следует применить при рассмотрении конкретного дела.

Из представленных материалов усматривается, что истец заявил требования о взыскании Сахарова 1030000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, поскольку передана им в качестве аванса в счет продажи в дальнейшем Бородину Д.Ю. принадлежащей Сахарову A.M. квартиры № 105, расположенной в доме № 47, по ул. Корнейчука г.Москвы.

В соответствие с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из дела следует, что соглашение об авансе подписано сторонами в письменной форме, доказательств, опровергающих факт получения аванса, не представлено, в заседание судебной коллегии Сахаров А.М. подтвердил получение аванса в указанном размере, что подтверждено подлинными расписками и не доказал обоснованность удержание денежных сумм.

Учитывая, что после истечения срока заключения договора купли-продажи основной договор купли-продажи не заключен, основания для удержания суммы аванса у ответчика отсутствуют, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Бородину в иске к Сахарову о взыскании суммы 1030000 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требования.

Руководствуясь си.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда от30 мая 2013 года отменить в части отказа в иске Бородину Дмитрию Юрьевичу к Сахарову Андрею Михайловичу о взыскании суммы 1030000 рублей в качестве неосновательного обогащения отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Сахарова Андрея Михайловича в пользу Бородина Дмитрия Юрьевича 1030000 рублей( один миллион тридцать тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: