Приговор от 15.11.2018 по делу № 4у-2039/2019 от 15.04.2019

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/10-2039/19

«25» апреля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Галицкого А.А. в защиту осужденной Вайнер Е.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года

Вайнер Е.Д., ***, ранее несудимая;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осуждённую обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Галицкий А.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что действия осужденной Вайнер Е.Д. должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку согласно экспертному заключению общий вес амфетамина, выделенный методом газовой хроматографии из изъятой у Вайнер Е.Д. смеси массой 1,15 грамм, составляет 0,52 грамма, что относится к значительному размеру. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вайнер Е.Д. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив судебные решения и проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Вайнер Е.Д. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Вайнер Е.Д. в совершении инкриминированного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденной Вайнер Е.Д., свидетелей О.А.А., Н.А.В., Х.С.Я., Р.Ю.С., Ш.Г.В., П.О.В., которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре даны подробный анализ и оценка.

Данные показания согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра Вайнер Е.А., в ходе которого у нее обнаружено и изъято психотропное вещество; заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое у Вайнер Е.А. вещество массой 1,15 грамма является психотропным веществом и содержит в своем составе амфетамин общей массой 0,52 грамма.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о хранении Вайнер Е.В. психотропного вещества в крупном размере.

Данные выводы суда сделаны на основании разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», содержащимися в абз. 3 п. 4 указанного Постановления, согласно которым если наркотическое средство, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как видно из судебных решений, у осужденной изъято одно вещество, в котором содержится амфетамин. На основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, данное вещество относится к психотропным и было включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Согласно представленной в указанном списке таблице значительный размер амфетамина и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет количество, превышающее  0,2 грамма, крупный - свыше 1 грамма.

Масса готового к употреблению вещества, изъятого у осужденной составила 1,15 граммов.

Следует отметить, что аналогичные доводы адвоката были рассмотрены и судом апелляционной инстанции, который в своем определении подробно мотивировал необоснованность доводов защиты о необходимости квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд верно квалифицировал действия Вайнер Е.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Наказание Вайнер Е.Д., назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание Вайнер Е.Д. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства, учебы и из спортивного клуба, наличие дипломов, грамот, добровольное принятие мер к лечению и проведению комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости исправления Вайнер Е.Д. посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности.

Каких – либо оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Галицкого А.А. в защиту осужденной Вайнер Е.Д. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░