Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2018 ~ М-2525/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-4124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Онтарио», в котором просила взыскать денежные средства в сумме 92 000 рублей, убытки в сумме 1 965,27 рублей, неустойку в сумме 29 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 81,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2018 года между Сергеевой И.А. и ООО «Онтарио» был заключен договор оказания услуг № П.С.12.03,согласно которому ООО «Онтарио» обязалось оказать истцу бытовые и (или) медицинские услуги по своему профилю деятельности, а Сергеева И.А. обязалась оплатить оказанные ей услуги в размере 92000 рублей. По соглашению сторон услуги по указанному договору были оплачены путем привлечения кредитных денежных средств по заключенному с АО «Альфа-Банк» кредитному договору. Поскольку до настоящего времени обязательства не исполнены, требования досудебной претензии не удовлетворены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Сергеева И.А. не явилась, о слушании дела была извещена судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Онтарио» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также, исходя из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 27.03.2018 года между ООО «Онтарио» и Сергеевой И.А.был заключен договор оказания услуг № П.С.12.03, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские и (или) бытовые услуги по своему профилю деятельности (в части медицинских услуг – в соответствии с выданной лицензией), согласно Программе лечебно-оздоровительной, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги, включенные в программу, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг, включенных в программу, в соответствии с ценами на них отдельности, по прейскуранту, действующему на день заключения настоящего договора, составляет 118 540рублей.

В силу п. 3.2 Договора заказчику предоставляется возможность приобрести и оплатить Программу одним из следующих способов: приобретение Услуг по Программе в рассрочку; приобретение Услуг по Программе с оплатой единовременным платежом; приобретение Услуг по Программе с оплатой единовременным платежом за счет привлечения кредитных средств.

В случае привлечения Заказчиком кредитных средств для оплаты Услуг, включенных в Программу, заказчик осуществляет оплату за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору (№) от 27.03.2018 года, заключенному с АО «Альфа-Банк» на срок 24 месяца. Стороны договорились, что пакет услуг по настоящему договору заказчик приобретает в кредит (пп. 3.5, 3.6. Договора).

27.03.2018 года между ООО «Онтарио» и Сергеевой И.А. было достигнуто дополнительное соглашение к договору оказания услуг № П.С.12.03, согласно которому заказчику представилась скидка в сумме 26 959,61 рублей (размер процентов по кредитному договору, подлежащих уплате заказчиком в соответствии с графиком платежей), и ООО «Онтарио» на счет зачисляется сумма 92 000 рублей. При этом, сумма комплекса услуг по программе, зачисляемая на счет исполнителя и сумма процентов, подлежащих уплате заказчиком по кредитному договору, в совокупности составляет стоимость программы 118 540 рублей.

04.04.2018 года Сергеева И.А., не воспользовавшись услугами ООО «Онтарио» по договору оказания услуг № П.С.12.03, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного выше договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 92 000 рублей.

20.04.2018 г. между ООО «Онтарио» и Сергеевой И.А. заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № П.С.12.03 от 27.03.2018 года, по условиям которого, в связи с полным расторжением договора, исполнитель обязуется в срок 10 банковских (рабочих) дней перечислить на расчетный сет заказчика (№), открытый в АО «Альфа-Банк», согласно кредитному договору (№) от 27.03.2018 года, сумму в размере 92 000 рублей.

Ответчик ООО «Онтарио» в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оказание истцу косметических услуг по договору, не представило, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, суд приходит к выводу, что Сергеева И.А. вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик был обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за не оказанные косметические услуги.

Таким образом, требование Сергеевой И.А. о взыскании денежных средств в размере 92 000 рублей ввиду отказа от исполнения по договору оказания услуг № П.С.12.03, подлежит удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что признанное ООО «Онтарио» право Сергеевой И.А. на отказ от исполнения договора на оказание услуг, не реализовано в установленные сроки в связи с недобросовестным поведением исполнителя, денежные средства, уплаченные по договору № П.С.12.03 от 27.03.2018 года, ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Онтарио» убытков, в виде начисленных по кредитному договору № (№) от 27.03.2018 года, заключенному с АО «Альфа-Банк» процентов, в сумме 1 965,27 рублей в пользу Сергеевой И.А.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № П.С.12.03 от 27.03.2018 года, по условиям которого, в связи с полным расторжением договора, исполнитель обязуется в срок 10 банковских (рабочих) дней перечислить на расчетный сет заказчика (№), открытый в АО «Альфа-Банк», согласно кредитному договору № (№) от 27.03.2018 года, сумму в размере 92 000 рублей.

Таким образом, поскольку оплаченные истцом по договору денежные средства в установленные сроки ООО «Онтарио» не выплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку подлежащих возврату денежных средств по договору оказания услуг за период с 10.05.2018 г. по 10.06.2018 г. в размере 29 440 рублей. Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно статье 15 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Онтарио» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении размера штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, подлежит с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 202,64 рублей ((92 000 + 29 440 + 1 965,27 + 5 000)х50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально.

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо, суд находит понесенные расходы на подготовку искового заявления в сумме 5 000 рублей разумными и обоснованными.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, на отправку искового заявления в суд в размере 81,00 рублей, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.05.2018 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 4 068,11 руб. (3 768,11 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Онтарио» о взыскании денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в пользу Сергеевой Ирины Александровны денежные средства в сумме 92 000 рублей, убытки в сумме 1 965,27 рублей, неустойку в сумме 29 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 81,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, штраф в размере 64202,64 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онтарио» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 068,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                           Н.А.Каширина

Решение принято в окончательной форме 03.10.2018 года