Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2020 (1-46/2019;) от 06.11.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарцева И.В.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> Щелканова Ю.Ю. и заместителя прокурора Пивкиной Ж.В.

подсудимого Фролова М.Н.

адвоката Сибикиной Т.С. предоставившей удостоверение № и ордер № №

при секретаре Пустынниковой О.С. и Дроковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Фролов М.Н. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Староюрьевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фролова М.Н. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены ограничения:

- являться один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в дни установленные органом внутренних дел;

- запретить пребывание вне жилого дома или иного помещения являющего местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00мин. до 06 часов 00 мин., если иное не связано с работой;

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них;

- не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. Фролов М.Н. был поставлен на учёт в МО МВД России <данные изъяты> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора.

Фролову М.Н. было вынесено предупреждение, был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности, в случае нарушения ограничений, установленных судом. Установлен график явки на регистрацию в ОП (дисклокация <адрес>) МО МВД России <данные изъяты> в первый понедельник каждого месяца. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. Фролов М.Н., зная о возложенных на него судом обязанностях, при проверке в период времени с 22 часов 03 мин. по 22 час. 05 мин. отсутствовал по месту жительства, что послужило основанием для систематической проверки и было установлено, что он в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. оставил место жительства по адресу: <адрес> в целях уклонения от административного надзора и находился в неустановленном месте.

В судебном заседании Фролов М.Н. виновным себя не признал, суду пояснил, что административный надзор начался с ДД.ММ.ГГГГ Его здесь оформляют на 15 суток. Вышел вечером 12 сентября, поздно, добирался за 30 км. Домой пришел в первом часу ночи. Проживает с братом через стенку, дом разделен на две половины. Двери нет, зайти можно только с улицы. В террасе у брата отдыхали товарищи, там была Валя – цыганка. Выпили за встречу. Стало светать, пошел к себе. ДД.ММ.ГГГГг. проснулся у себя дома, спал на матрасе. ДД.ММ.ГГГГг. продолжили банкет, ближе к обеду ходил в магазин. Ходил купаться на речку. Вечером пошел к Свидетель №4 У него был допоздна, время не смотрел. ДД.ММ.ГГГГг. он сидел в ИВС. В период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. он не покидал место жительства. Ни в какую <адрес> он не ездил. Вечерами ходил к Свидетель №4 смотреть телевизор, почти каждый день. Это могут подтвердить свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7 ФИО10

Вина подсудимого доказана следующими данными.

Свидетель Свидетель №2 – участковый уполномоченный полиции ОП <адрес> МО МВД России <данные изъяты>, суду пояснили, что в отношении ФИО2 заведен материал проверки, который был отписан участковому Свидетель №1 С 12 по ДД.ММ.ГГГГг. Фролова М.Н. проверяли. Он сам лично 15 и 18 сентября после 22 часов 00 мин., по месту жительства проверял Фролова М.Н., его по месту жительства не было. Там разговаривал с его братом, который показывал в доме второй вход, второе помещение вообще не жилое. Окон нет, там одни доски, там жить нельзя, холод невозможный. Об отсутствии Фролова М.Н. составил два акта. 28 или 29 числа Фролов М.Н. был доставлен в отделение полиции <адрес>, его опросил. В своих пояснениях Фролов М.Н. говорил, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГг. находился в <адрес>, где искал трудовую книжку. В Москве трудовую книжку не нашел, задержался у друзей. По приезду в <адрес>, домой не пошел, а пошел к Свидетель №4, который живет на <адрес> Объяснение из дела пропало, как объяснил дознаватель, уничтожил Фролов М.Н., съел в ИВС. Ему также известно, что Фролов М.Н. имеет ограничения, а именно не покидать своего постоянного места жительства без уведомления территориального органа с 22 часов до 06 часов.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОП <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>», на его участке проживает Фролов М.Н. Его проверяли по графику, чтобы он дома находился с 10 вечера до 06 часов утра. В сентябре месяце, когда его проверяли, его не было дома, где он был, не знает. 11 сентября он вышел из ИВС. 12 сентября около 12 часов дня проверил его, дома его не было. В доме два входа, все были закрыты, о чём написал рапорт. Ночью 12 числа его проверяли. С 12 сентября по 27 сентября всегда дверь в его доме была закрыта. Брата подсудимого видел, он сказал, что он его не видел давно, около 3-х недель, это было где-то примерно 15 числа. В дом к Фролову М.Н. заходил, в доме навалены доски, перегородка деревянная, дверь заложена, кровати в доме нет. Другой участковый с брата брал объяснение.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОП <адрес> МО МВД России <данные изъяты>». Фролова М.Н. знает, он состоял на профилактическом учете, проживает на <адрес>. Заезжал днем, его опрашивал в качестве свидетеля. В ночное время проверял один раз, были замки на обоих дверях, написал акт. Затем приезжал с ФИО23, дома тоже никого не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон (л.д. 45-47) видно, что работает инспектором по организации и осуществления административного надзора МОМВД России <данные изъяты>». В отношении Фролова М.Н. решением суда установлен административный надзор. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Фролов М.Н. покинул место жительства.

По ходатайству подсудимого Фролова М.Н. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10 и Свидетель №8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5, суду пояснил, что подсудимый родной брат. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый был дома. Днем он ремонтировал дом, уходил куда-то на работу.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что подсудимого видел, он приходил за махоркой, получает пенсию, а в какое время, не помнит.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Фролова М.Н. он знает, он его сосед. В сентябре по октябрь пил, как его дом сгорел. В сентябре ничего не помнит. В этот период Фролова М.Н. видел или нет, точно не пояснить не мог. Деньги давал в долг Фролову М.Н. в августе или в июле. Отдал их в августе.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что Фролова М.Н. знает, живет через два дома. Он освободился весной, и он к нему ходил постоянно курить. У Фролова М.Н. дом на двоих. Брат у него лежал в больнице, когда брат пришел, к нему больше не ходил. В сентябре Фролова М.Н. забрали в полицию, точное число сказать не смог, после к нему он не ходил и его не видел.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что около трех лет сожительствует с братом подсудимого – Фроловым А.Н. Они то сходятся, то расходятся. Фролов М.Н. проживает через стенку от брата, в доме два входа. В половинке Фролова М.Н. она не была. В сентябре месяце с братом подсудимого она не проживала и самого подсудимого в это время она не видела.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что работает почтальоном. Пенсию Фролову М.Н. доставляла ДД.ММ.ГГГГ, где-то после обеда, около двух часов. 15 число было воскресенье, а 14 была суббота, пенсию приносит за три дня.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.84-86) с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что подсудимый его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов к нему домой пришел Фролов М.Н., который ему сказал, что приехал из <адрес>, где якобы был под административным арестом. От него Фролов М.Н. ушел ДД.ММ.ГГГГ. около 3 часов. Также он ему рассказал, что дома, по месту жительства он не был около недели, так как был в <адрес>.

Решением Староюрьевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фролова М.Н. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены ограничения:

- являться один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в дни установленные органом внутренних дел;

- запретить пребывание вне жилого дома или иного помещения являющего местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00мин. до 06 часов 00 мин., если иное не связано с работой;

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них;

- не посещать бары, кафе, рестораны и иные заведения, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив (л.д.4-7).

Согласно копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении Фролова М.Н. заведено дело, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, имеется регистрационный лист без отметок о регистрации, предупреждения с подписями Фролова М.Н.

Согласно актов посещения поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, поднадзорный Фролов М.Н. отсутствовал по месту жительства после 22 часов (л.д.8 - 31).

Согласно журналу № учета доставленных в место отбывания административного ареста МОМВД России <данные изъяты> (л.д.161-162) подсудимый Фролов М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержался в камере административно задержанных, а также с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.

Из рапортов сотрудников полиции (л.д.163-169) видно, что работники полиции, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время по месту жительства проверяли Фролова М.Н., последний по месту жительства отсутствовал.

Согласно сообщения ОПФР по <адрес> (л.д. 154) Фролов М.Н. пенсионные выплаты получал в отделении почтовой связи № ДД.ММ.ГГГГг.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, согласно заключения прокурора, действия Фролова М.Н., суд квалифицирует ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании действующего законодательства РФ в отношении Фролова М.Н. был установлен административный надзор, и одним из ограничений было установлено: «Запретить пребывание вне жилого дома или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если иное не связано с работой». Местом жительства Фролова М.Н. является часть дома <адрес>.

Фролов М.Н. об установлении административного надзора и ограничениях знал, и это он не отрицал в судебном заседании.

Фролов М.Н. самовольно оставил место жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и находился в неустановленном в судебном заседании месте, об этом свидетельствуют показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, которые ежедневно после 22 часов с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. проверяли подсудимого Фролова М.Н. по месту жительства, где он отсутствовал, о чем составлялись акты, кроме этого работники полиции в целях установления места нахождения Фролова М.Н. приезжали за этот период днём по его месту жительства, но его также не было на месте, о чем составлялись рапорта, эти обстоятельства суд принимает за основу обвинения и какой либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела судом не установлено, а также согласно журнала № учета доставленных в место отбывания административного ареста МОМВД России <данные изъяты>

Допрошенные по ходатайству подсудимого свидетели Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10 и Свидетель №8 не смогли точно указать время и дату, когда видели Фролова М.Н. по месту жительства, фактически не подтвердили показания подсудимого.

Утверждение Фролова М.Н. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. находился по месту жительства, суд расценивает как способ защиты.

К показаниям Свидетель №5, брата подсудимого, о том, что Фролов М.Н. все время находился дома, куда-то уходил на работу, суд подходит критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждение Фролова М.Н. о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. самовольно не оставлял места жительства расценивает как способ защиты и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд взял за основу обвинения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, со слов подсудимого, согласно выписного эпикриза из истории болезни № у Фролова М.Н. выявлено основное заболевание «острый инфаркт миокарда» и имеются другие заболевании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие у подсудимого рецидива преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и считает, что наказание Фролову М.Н. должно быть связано с реальным лишением свободы, поскольку суд не усматривает иного наказания, и возможности применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2019░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ № <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░.