Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2020 ~ М-456/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-547/2020        мотивированное решение составлено 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                     25 июня 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой М.В., Терешина И.В., Алсуфьевой Е.А., Штейнмиллер М.В. к Очигава Я.К., обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Прокопьева М.В., Терешин И.В., Алсуфьева Е.А., Штейнмиллер М.В. обратились в суд с иском к Очигава Я.К., обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый Дом») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД),требования мотивируя тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в городе Мончегорске. <дд.мм.гггг> по инициативе Очигава Я.К. проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с управляющей компанией ООО «Альтернатива», выборе новой управляющей организации ООО «Теплый Дом».Считают, что собрание было проведено с существенными нарушениями, поскольку решения от имени собственников квартир №.... были подписаны не собственникамиуказанных жилых помещений, они были подписаны другими лицами; в уведомлении о проведении собрания был указан инициатор – Калинина Ю.А., в протоколе от 26.03.2020 инициатором указан Очигава Я.К.; подсчет голосов проведен <дд.мм.гггг>, а не <дд.мм.гггг>, как указано в уведомлении; также в протоколе неверно указана общая площадь жилых помещений и нежилых помещений многоквартирного дома, вместо 2420,5 кв.м. указан 2421,1 кв.м.; общий процент голосов собственников помещений, не принимавших в голосовании, составил около 55%, то есть решение собрания принято при отсутствии кворума, в связи с чем считается ничтожным. По данному факту собственниками вышеуказанных квартир МКД была подана жалоба в администрацию города Мончегорска, которая впоследствии перенаправленная в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, которая не провела проверку из-за ограничительных мер, связанных с пандемией. Ссылаясь на ст.ст. 45-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.3,181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мончегорск, <адрес> оформленного протоколом №.... от<дд.мм.гггг> недействительным.

В судебном заседании истцыПрокопьева М.В., Терешин И.В., Алсуфьева Е.А., Штейнмиллер М.В. и их представитель Баданин И.Н.заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Теплый дом» в судебное заседание не явился, в связи с невозможностью предоставления истребуемых судом доказательств, просил отложить судебное заседание на более поздний срок.

Ответчик Очигава Я.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по телефону сообщил о невозможности участия в судебном заседании, поскольку находится за пределами Мурманской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что был инициатором общего собрания собственников МКД по адресу <адрес>, принимал участие в голосовании, по поставленным вопросам голосовал «ЗА».

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не представил.

    На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме

Из взаимосвязанных положений частей 4, 6 и 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом обязанность по осуществлению всех необходимых процедур по смыслу положений жилищного законодательства возлагается на лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосовот общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Как установлено в судебном заседании, из документов, представленных ГЖИ Мурманской области, <дд.мм.гггг> собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в городе Мончегорске по инициативе Очигава Я.К. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, в том числе, о расторжении с <дд.мм.гггг> договора управления с ООО «Альтернатива»,выборе управляющей организации ООО «Теплый дом», об утверждении и заключении договора управления МКД с ООО «Теплый Дом»с <дд.мм.гггг>. Решение оформлено протоколом от <дд.мм.гггг> №.... (л.д.149-153).

Из протокола №.... от <дд.мм.гггг> следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома составляет 2421,1 кв.м.При подсчете голосов («Решений») собственников помещений в МКД установлено, что доля собственников помещений данного дома, участвующих в голосовании, составила 1653,6 кв.м. или 68,3%. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений признано правомерным.

К протоколу приложены решения собственников указанного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, реестр собственников помещений МКД, реестр подсчета голосов по решениям собственников помещений МКД.

Согласно протоколу, решениям собственников жилых помещений по итогам голосования приняты решения: по вопросу №5 «Расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Альтернатива» с 31.03.2019»,по вопросу №6 «Выбор управляющей организации ООО «Теплый дом», по вопросу №7 «Утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «Теплый дом», по вопросу №8 «Определить, что ООО «Теплый дом» приступает к управлению многоквартирным домом с 01.04.2020», «ЗА» проголосовали 1446,9 кв.м. или 87,5% от принявших участия в голосовании, «ПРОТИВ» – 206,7 кв.м. или 12,5%, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0% (л.д. 149-153).

Из реестра собственников многоквартирного дома <адрес> в городе Мончегорске, принявших участие в голосовании, решений следует, что при подсчете голосов учтены голоса: ФИО10 - 100%, собственника <адрес>, площадью 103,8 кв.м.;ФИО11 и ФИО12по 50%, долевых собственников <адрес>, площадью 94,4кв.м.;ФИО13 -100%, собственника <адрес>, площадью 104,2 кв.м., ФИО14 и ФИО41 по 50%, долевых собственников <адрес>, площадью 99,70 кв.м.;ФИО15, ТалдыкинойМ.Н., ФИО16, ФИО17 по 25%, долевых собственников <адрес>, площадью 103,80 кв.м.; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по 25 % долевых собственников <адрес>, площадью 91,20 кв.м.; ФИО22, ФИО38, ФИО23 по 33% долевыхсобственников <адрес>, площадью 104,40кв.м.; ФИО6, Свидетель №1 по 50% долевых собственников <адрес>, площадью 95,80 кв.м.; ФИО42 – 100%, собственника <адрес>, площадью 107,9 кв.м.; ФИО5 – 100%, собственника <адрес>, площадью 93,9 кв.м.; ФИО24, ФИО25, ФИО39 по 33%, долевых собственников <адрес>, площадью 105кв.м., ФИО36, ФИО37, ФИО36, ФИО26 по 25%, долевых собственников <адрес>, площадью 95,60 кв.м.; ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО40 по 25 % долевых собственников <адрес>, площадью 98,60кв.м.; ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО43по 25 % долевых собственников <адрес>, площадью 106,80кв.м.; ФИО32, ФИО35, ФИО34, ФИО33 по 25 %, долевых собственников <адрес>, площадью 99,00кв.м (л.д. 189-190).

ИстцыТерешин И.В., Алсуфьева Е.А. в ходе рассмотрения дела заявили, что участия в собрании они не принимали, бланки решений не заполняли и не подписывали, их подписи в решениях являются поддельными Истцы Прокопьева М.В. и Штейнмиллер М.В. участие в голосовании не принимали, их решения в материалах дела отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Свидетель №1, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42 пояснили, что, будучи собственниками жилых помещений в МКД по адресу: г. Мончегорск, <адрес>, не были уведомлены о том, что <дд.мм.гггг> состоится общее собрание собственников помещений МКД, участие в голосовании <дд.мм.гггг> они не принимали, подписи в решениях не ставили. Кроме того, свидетель ФИО38 пояснила, что является опекуном над недееспособной ФИО22 - долевым собственником <адрес>, в решении от имени ФИО22 она свою подпись не ставила. Свидетели ФИО36 и ФИО37 пояснили, что кроме них долевыми собственниками квартиры являются их несовершеннолетние дети, за которых они также не голосовали, подписи в решениях не ставили.

Свидетель ФИО8 пояснила, что действительно была инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, которое должно было состояться в очно-заочной форме <дд.мм.гггг>, о чем в подъездах дома было размещены уведомление. Однако, в ходе подготовки к общему собранию ей стало известно, что собственники помещений МКД возражают против смены управляющей организации с ООО «Альтернатива» на ООО «Теплый Дом», в связи с чем она свои полномочия как инициатора созыва общего собрания сложила, сама в собрании не участвовала.

Согласно актовой записи о смерти от <дд.мм.гггг> по отделу ЗАГС администрации муниципального образования город Мончегорск ФИО43, проживающая по адресу: г. Мончегорск, <адрес> умерла <дд.мм.гггг> (л.д. 98).

Кроме того, долевой собственник квартиры №.... по <адрес> ФИО44, в связи с заключением брака <дд.мм.гггг> сменила фамилию на «ФИО54», а <дд.мм.гггг> на «ФИО55» (л.д. 34-35).

Судом также установлено, что квартира №.... находится в совместной собственности ФИО41 и ФИО14 (л.д. 13). Свидетель ФИО41 пояснила, что участие в общем собрании собственников МКД <дд.мм.гггг> не принимала, подпись в решение ей не принадлежит, однако, в материалах дела имеется решение ФИО14, которой он не оспорил, в связи с чем, при подсчете голосов учитывается его голос и составляет 4,12% от общего количества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подсчете голосов не подлежат учету голоса собственников ФИО5 (3,88%), Свидетель №1 иФИО6 (3,96%), ФИО40 (1,02%), ФИО45 (1,02%), ФИО42 (4,46%), ФИО32 (1,02%), ФИО34 (1,02%), ФИО46 (1,02%), ФИО36, (1,98%), ЛеушинойА.Н., (0,49%), ФИО36(0,49%), ФИО26 (0,49%), ФИО39 (1,45%), ФИО38 (1,44%), ФИО22 (1,44%), ФИО43 (1,10%). Всего не подлежат учету при подсчете голосов 26,28% от общего числа голосов.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 42,02% (68,3 – 4926,28).

Таким образом, довод стороны истцов о том, что большинство собственников помещений МКД не принимали участие в собрании собственников помещений МКД <дд.мм.гггг>, решений на данном собрании суд принимали, как обоснованный, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, из сообщения начальника ОМВД России по <адрес> следует, что в производстве отдела дознания находится уголовное дело, возбужденное <дд.мм.гггг> по признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту того, что в срок не позднее <дд.мм.гггг> неустановленное лицо изготовило подложные официальные документы, а именно решения собственников помещений МКД №.... по <адрес> (л.д. 103-104). Также суд принимает во внимание, что до начала проведения общего собрания собственники помещений МКД информировали администрацию города Мончегорска о своем отказе принимать участие в голосовании по вопросу выбора новой управляющего организации (л.д. 39).

Таким образом, в общем собрании собственников МКД приняли участия собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, собрание проведено в отсутствие кворума, что в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет признать его не правомочным, а принятое на нем решение ничтожно.

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении процедуры созыва и проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД.

    Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, <адрес>, оформленного протоколом №.... от <дд.мм.гггг>, следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика Очигава Я.К. в пользу истца Прокопьевой М.В.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокопьевой М.В., Терешина И.В., Алсуфьевой Е.А., Штейнмиллер М.В. к Очигава Я.К., обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома– удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, <адрес>, оформленного протоколом №.... от <дд.мм.гггг>.

    Взыскать с Очигава Я.К. в пользу Прокопьевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                         О.А. Карпова