Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4278/2013 ~ М-3603/2013 от 24.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-4278/2013 «4» июня 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровских ФИО7 к Страховому открытому <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника, виновника ДТП ФИО5, автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты> 95, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Лада». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности № По заявлению истца, на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 31 131,46 руб., которое является по мнению истца заниженным и несоответствующим повреждениям автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ЗАО «Независимый эксперт», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 277, 68 руб., без учета износа – 157 881,40 рублей. Поскольку средств выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

    Просит суд взыскать с «СОАО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из заключения ЗАО «Независимый эксперт» в размере 126 749,94 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО4, ООО «Бизнес Лада» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

    Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца, поскольку имеющийся полис ДСАГО в полном объеме должен покрыть убытки причиненные истцу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО5, автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО2, автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Лада», под управлением ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> №, была застрахована в «СОАО «ВСК» на основании полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств ВВВ №, а так же на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №С5001438 от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 600 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате автомобиль был осмотрен специалистами Группа Компаний «РАНЭ» о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Региональное агентство независимой экспертизы -УрФО» составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в сумме 31 131, 46 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ВВВ0186871788-S0002N от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ЗАО «Независимый эксперт», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно подготовленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 277,68 руб., без учета износа – 157 881,40 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет ЗАО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, что подтверждается приложенными копиями свидетельств, дипломов, отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в актах осмотра страховщика, выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации <адрес>, что подробно отражено в отчете.

В связи с чем, суд полагает установленным, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 157881,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности страховой случай наступает вследствие причинения жизни здоровью или имуществу третьих лиц при использовании указанного в настоящем полисе страхового транспортного средства, в размере страховой суммы 600 000 рублей и лимитов возмещения, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства уточнен состав убытков, подлежащих возмещению по договорам ОСАГО, установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» п.8.3.4.1 п.п. «б» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей подлежащих замене.

Таким образом, исходя из условий заключенных договоров ОСАГО и ДСАГО, сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, подлежащая возмещению истцу составит 84 277,68 руб., в связи с чем, суд полагает, что «СОАО «ВСК» не в полном объеме выполнило обязанности по договорам ОСАГО и ДСАГО, поэтому с учетом выплаченной суммы с «СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53096, 22 рублей (84277,68-31131,46).

Доводы представителя истца о необходимости взысканию страхового возмещения из размера восстановительного ремонта без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ №, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., подтвержденные квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя понесенные на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1992,89 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит – 27048,11 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, ГК РФ, ст.ст. 1, 4,6, 7, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юровских ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого <данные изъяты> в пользу Юровских ФИО9 страховое возмещение в сумме 53096, 22 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27048,11 рублей.

Взыскать со Страхового открытого <данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1992,89 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 10 июня 2013 года.

Судья                            Важенина Э.В.