Решение по делу № 02-0541/2024 от 19.01.2024

УИД: 77RS0008-02-2022-008299-59

Дело №2-541/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2024 по иску Калбазова Харитона Филипповича к Артемьеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калбазов Х.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Артемьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что в период с 21 февраля 2020г. по 28 августа 2021г. ответчик Артемьев С.В. получил от истца Калбазова Х.Ф. безналичными переводами (с карты на карту) денежную сумму в размере 3 847 790рублей, что подтверждается прилагаемыми выписками по транзакциям и не оспаривается самим ответчиком. Ответчик никакого встречного предоставления в адрес истца не представил, на претензию о возврате денежных средств от 08 апреля 2022 г. не отреагировал. Претензия была направлена в адрес истца 08 апреля 2022 г., 13 мая срок хранения почтового отправления истек, претензия считается полученной ответчиком. Поскольку никаких сделок между истцом н ответчиком не заключалось, законных оснований удержания перечисленных денежных средств не имеется. Истец просил: взыскать с Артемьева С.В. в пользу Калбазова Х.Ф. денежные средства в размере 3 938 608,38рублей, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 3 847 790 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 90 818,38 рублей за период с 20.05.2022 по 15.08.2022; а также государственную пошлину в сумме 27 893,04 рублей.

Представитель истца Калбазова Х.Ф. –Синицын М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, предоставил возражения на отзыв ответчика по рассматриваемому спору.

Представитель ответчика Артемьева С.В. –Балюк В.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку уплаченная денежная сумма не является неосновательным обогащением, так как указанные денежные средства были в последующем переданы в ООО «Дота» в счет договора о строительных работ, заключенного между Калбазовым Х.Ф. и ООО «Дота».

Третьи лица ООО «Дота», ООО "КОММ-ТРЕЙД", Мосгосстройнадзор, в суд не явились, извещены в установленном порядке, мнение по иску не представили.

Руководствуясь положениями ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 21 февраля 2020г. по 28 августа 2021г. ответчик Артемьев С.В. получил от истца Калбазова Х.Ф. безналичными переводами (с карты на карту) денежную сумму в размере 3 847 790рублей, что подтверждается прилагаемыми выписками по транзакциям и не оспаривается самим ответчиком (л.д.8-11).

Также судом установлено, что между Калбазовым Х.Ф. и ООО «ДОТА» был заключен договор строительного подряда ... от 03 февраля 2020 г. Согласно условиям договора Подрядчик (ООО «ДОТА»)по заданию Заказчика (Калбазова Х.Ф.) обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить реконструкцию нежилого здания для размещения пищевого производства общей площадью 1224,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, адрес, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором стоимость. Содержание, объем работ будет определен Детализированным сметным расчетом, который будет являться Приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Выполнение работ производятся с использованием материала Подрядчика. Срок выполнения работ предусмотрен графиком производства работ. Стоимость работ предусмотренных настоящим Договором и осуществляемых Подрядчиком составляет 30 800 000,00 (Тридцать миллионов восемьсот тысяч рублей) 00 копеек), в том числе НДС 20% - 5 133 333,33 (Пять миллионов сто тридцать три тысячи триста тридцать три рубля) 33 копейки Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 9 240 000,00 (Девять миллионов двести сорок тысяч рублей) 00 копеек. Выплата аванса производится при подписании настоящего Договора. Оплата работ производится после их принятия Заказчиком, в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора. Расчеты с Подрядчиком производятся на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных Подрядчиком в установленном порядке, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания (принятия) Акта, с учетом части ранее выплаченного авансового платежа.

Также судом установлено, что в соответствии с трудовым договором ... от 10.01.2020 и приказом ООО «ДОТА» № ... от 03.02.2020 г. на ответчика Артемьева С.В. были возложены функции ответственного за организацию строительного контроля и ведения финансовой деятельности, с правом подписи актов выполненных работ, по вышеуказанному объекту, по должности главного инженера.(л.д.47-50,51)

На основании вышеуказанных документов, ответчику были выданы доверенности... от 10.01.2020, №11 от 10.01.2021 на право подписи документов и права получения денежных средств, для выполнения работ, по вышеуказанному объекту.(л.д.52-53)

В соответствии с вышеуказанными доверенностями ответчик неоднократно получал от Калбазова Х.Ф. денежные средства на свой личный банковский счет, что не оспаривается истцом.

Как пояснил ответчик, все полученные денежные средства, он снимал со своей карты и сдавал в кассу ООО «ДОТА» и ему выдавались приходные ордера на получение денежных средств, в дальнейшем вышеуказанные денежные средства расходовались на приобретение материалов необходимых для выполнения работ на объекте, о чем представлены квитанции ООО «ДОТА» о сдаче наличных денежных средств, полученных от Калбазова Х.Ф. по договору ... от 03.02.2020г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму 3 847 790руб. перечисленные на карту ответчика в период с 21 февраля 2020г. по 28 августа 2021г. как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд учитывает, что Договор строительного подряда ... от 03 февраля 2020 г. не расторгнут, ответчиком представлен акт сверки ООО Дота с Калбазовым Х.Ф., в которых ООО Дота признает как средства, поступившие по договору от Калбазова – денежные средства сданные Артемьевым в кассу предприятия(л.д.108-109). При этом, суд также учитывает, что между ООО Дота и Калбазовым Х.Ф. подписаны акты приемки выполненных работ с 28.02.2020 по 30.08.2020 (л.д.123-130)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Емельянов Е.Ю., исполнявший в спорный период времени обязанности бухгалтера ООО Дота подтвердил, что в рамках Договора строительного подряда ... от 03 февраля 2020 г. денежные средства по просьбе самого заказчика и для его удобства переводились на личную карту Артемьева С.В., все полученные Артемьевым С.В. от Калбазова Х.Ф. денежные средства он (Артемьев) лично сдавал в кассу и они учитывались в счет поступивших по договору оплат.

Данные показания согласуются с остальными материалами дела, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, а также из установленных фактических обстоятельств был установлен факт перечисления с карты истца на карту ответчика денежных средств в счет оплаты по договору строительного подряда ... от 03 февраля 2020 г., то, соответственно, оснований полагать, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца у суда не имеется, этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,56,98,167,194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калбазова Харитона Филипповича к Артемьеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено 16.02.2024 года.

1