Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2019 (2-1957/2018;) от 21.12.2018

Дело №2-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием прокурора Яшиной Т.В.,

представителя истца Бабайцева В.А., действующего по доверенности от 01.09.2017 г. сроком на 5 лет 37 АА №1039124,

представителя ответчика ООО «Альфа-Мобиль М» в лице Громыко С.В., действующей по доверенности от 10.01.2019 г. сроком до 31.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Годовицыной <...> к ООО «Альфа-Мобил М», АО СК «Альянс», ООО СК «Мегарусс-Д», АО «Петелинская птицефабрика», АО СК «Альфа-Страхование» о возмещении вреда здоровью, утраты трудоспособности, о взыскании ежемесячных платежей с индексацией размера возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Годовицына <...> обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Мобил М» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью, утраты трудоспособности за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года в сумме 1635 036 рублей 12 копеек, в дальнейшем ежемесячно взыскивать 45417 рублей 67 копеек с индексацией размера возмещения вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что приговором Петровского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2013 года установлено, что 04 ноября 2012 года Пхакадзе Т.О. управлял на основании путевого листа А №596 технически исправным автобусом «Хендэ HD (LWB) County (Huindai HD (LWB) <...>, принадлежащим ООО «Альфа-Мобил М», следуя согласно маршрута 941 <...> с пассажиром Годовициной А.С., остановившись в крайней левой полосе движения <...>, перед перекрестком данной улицы с местным проездом, в районе дома <...>я в г. Москве на запрещающий (красный) сигнал светофора, то есть находясь на участке дороги, где высадка и посадка пассажиров запрещены требованиями ПДД РФ и должностной инструкцией водителя линейного автобуса, утвержденной 14 августа 2012 года генеральным директором ООО «Альфа-Мобил М», путем включения автоматического механизма открыл сдвижную пассажирскую дверь, предоставив возможность Годовицыной А.С. выйти в неустановленном месте на проезжую часть улицы С. <...> г. Москвы. В результате выхода истца из автобуса в неустановленном месте, по вине водителя Пхакадзе Т.О., создалась аварийная ситуация. Не имея возможности избежать наезда на пассажира при выходе из автобуса, Годовицына А.С. была сбита седельным тягачом «МАН» под управлением Чикилева В.Ф.. При этом Годовицыной А.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Пхакадзе Т.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ. ООО «Альфа-Мобил М» несет ответственность за возмещение истцу вреда здоровью в указанном ДТП. Истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО за вред здоровью <...>. По заключению судебно-медицинской экспертизы стойкая утрата общей трудоспособности истца <...> Со дня травмы <...>, по день установления инвалидности у истца была полная утрата трудоспособности. Период полной нетрудоспособности составил три месяца, утрата заработка за три месяца составила <...>. Остаток лимита страховой выплаты составил <...> Страховой лимит был исчерпан. До травмы Годовицына А.С. работала <...>. После получения травмы, длительного лечения травмы 08 февраля 2013 года была освобождена от занимаемой должности по основанию п. 5 ст. 83 ТК РФ, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. <...> Истец в настоящее время предъявляет требования о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью <...>. После травмы в связи с высокой ампутацией ноги, другими последствиями травмы истец утратила возможность полноценно работать по профессии <...>. Она пожизненного утратила профессиональную трудоспособность, будучи уволенной по основанию п. 5 ст. 83 ТК РФ. В настоящее время, исходя из изложенного, и в соответствии с положениями ст. 1064, 1068, 1072, 1086, 1091 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО СК «Альянс», ООО СК «Мегарусс-Д», АО «Петелинская птицефабрика», АО СК «Альфа-Страхование».

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования неоднократно уточнялись. В окончательном варианте от 06.06.2019 г. заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что в соответствии с судебной бухгалтерской экспертизой в части утраченной заработной платы с учетом всех надбавок и премий, за ноябрь 2012 года следует исходить из суммы 50441,68 руб. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Годовицыной А.С. имелась утрата профессиональной трудоспособности: с 04.11.2012 г. по 03.02.2013 г. (3 месяца) – 100%, с 04.02.2013 г. по 11.02.2014 г. (12 месяцев) – 90%, с 12.02.2014 г. по настоящее время 80%. Согласно расчету страхового возмещения ОАО СК «Альянс» выплатило Годовицыной А.С. на основании полиса ОСАГО за расходы на лечение 14891,44 руб., утраченный заработок в сумме 145108,56 руб. Если исходить из фактического среднего заработка Годовицыной А.С. за 2012 год 50441,68 руб., которую она определенно могла получать, если бы не получила увечье в ДТП, ОАО СК «Альянс» должна была выплатить Годовицыной по ОСАГО утрату трудоспособности 100% из расчета оставшегося лимита 145108,56 руб. С 04.11.2012 г. по 03.03.2013 г. 3 мес. 50441,68 руб. х 3 мес. = 151325,04 руб. – 145108,56 = 6216,48 руб. превышающих лимит по ОСАГО. 50441,68 руб. : 30 дней = 1681,39 руб., 6216,48 руб. : 1681,39 руб. = 4 дня. Следовательно, по договору ОСАГО лимит страховой выплаты охватывает период до 30.01.2013 г. В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестной участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ОАО СК «Альянс», ООО «АЛЬФА-Мобил М» повели себя недобросовестно, злоупотребили правом, не известили Годовицыну А.С. о заключенных перевозчиком договоров страхования в интересах третьих лиц, пассажиров, потребителей услуги, связанной с их перевозкой. Только в ходе рассмотрения данного дела в суде истцу стало известно, что ООО «АЛЬФА-мобил М» застраховало еще добровольно гражданскую ответственность (ДГО) в ОАО СК «Альянс» по полису Г50-136416411/1 на сумму 750000 руб. Исходя из этого договора страхования ОАО СК «Альянс» должно было известить Годовицыну А.С. и продолжить выплату уже по ДГО из расчета утраченного месячного заработка – 90%, а в среднем за период с 01.02.2013 г. по 01.02.2014 г. – 12 мес. 50441,68 руб. : 100 х 90 = 45397,51 руб. х 12 мес. = 544770,14 руб.. 45397,51 руб. : 30 дней х 10 дней = 15132,50 руб., 544770,14 руб. + 15132,50 руб. = 559902,64 руб. выплачивается до 11.02.2014 г., с 12.02.2014 г. по настоящее время выплачивается 80% утраты трудоспособности, это 40353,34 руб. в месяц. Следовательно, лимит выплаты закончится округленно по 03.07.2014 г. 750000 руб. – 559902,64 руб. = 190097,36 руб., 50441,68 руб. :100 х 80 = 40353,34 руб., 190097,36 руб. : 40353,34 руб. = 4,7 мес. Итого, ответственность ОАО СК «Альянс» за выплату по ДГО должна была завершиться по 04.07.2014 г. По решению Шуйского городского суда по данному делу от 28.05.2018 г., то есть недобровольно, ОАО СК «Альянс» частично произвело страховую выплату утраты трудоспособности Годовицыной А.С. в сумме 669486,61 руб., с зачетом которой она согласна. Остаток недоплаченной суммы составит: 750000 руб. – 669486,61 руб. = 80513,39 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в ее пользу. Также на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от сумму 750000 руб., то есть в размере 375000 руб., поскольку в целом деньги были выплачены недобровольно.

С 05.07.2014 г. начинается ответственность ООО «АЛЬФА-Мобил М» по возмещению утраты трудоспособности Годовицыной А.С., однако с учетом предшествующего подаче иска от 02.11.2017 г. трехлетнего срока, просит суд взыскать Годовицыной А.С. за период с 02.11.2014 г. по 02.07.2019 г. (56 мес.) деньги в сумме 2259787,04 руб. (расчет: 40353,34 руб. х 56 мес. = 2259787,04 руб.). Также просит суд в дальнейшем с 03.08.2019 г. ежемесячно взыскивать с ООО «АЛЬФА-Мобил М» в пользу Годовицыной А.С. сумму утраты трудоспособности 40353,34 руб. с индексацией размера возмещения вреда. Также просит суд на основании ст.212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец Годовицына А.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов Бабайцеву В.А..

В судебном заседании представитель истца Бабайцев В.А. по доверенности заявленные уточненные исковые требования от 06.06.2019 г. поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЛЬФА-Мобил М» Громыко С.В. по доверенности возражала против заявленных уточненных исковых требований, суду пояснила, что расчет истца является неверным, завышенным, не соответствует требованиям законодательства. Действительно работник предприятия Пхакадзе Т.О. совершил ДТП 4 ноября 2012 года и в результате этого был причинен вред здоровью пассажира Годовицыной А.С.. Считает, что в данном случае согласно ст. 208 ГК РФ ущерб может быть взыскан только за последние 3 года. Кроме того она не согласна с представленной справкой с места работы истца о среднем заработке, считает, что в расчет среднего заработка не могут быть включены суммы, начисленные истцу в ноябре и декабре 2012 года. Считает, что в данном случае, поскольку сама Годовицына А.С. 04 ноября 2012 года допустила грубую неосторожность, вышла из автобуса не убедившись в безопасности, чем нарушила п.п.4.5, 5.1, 5.2 Правил дорожного движения РФ, то размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ. Кроме того Годовицына А.С. работала, и не лишена трудоспособности в настоящее время, в связи с чем считает, что требования истца о ежемесячном пожизненном возмещении вреда не обоснованы. А также не согласна с заключение экспертизы, установившей утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%, считает, что только медико-социальные эксперты могут установить утрату трудоспособности, в состав комиссии должно входить не менее трех врачей – специалистов по медико-социальной экспертизе. Представленная судебная экспертиза выполнена с нарушение норм действующего законодательства.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Альянс», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд поступил отзыв в котором страховая компания указывает, что с заявленными требованиями не согласна, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 04 ноября 2012 года произошло ДТП по вине водителя Пхакадзе Т.О., управлявшего на основании путевого листа технически исправным автобусом марки «Хендэ», гос.рег. знак Е 0936 77, принадлежащим ООО «АЛЬФА-Мобил М», следуя согласно маршрута 941, находясь на участке дороги, где высадка и посадка пассажиров запрещены, открыл сдвижную пассажирскую дверь, предоставив возможность Годовицыной А.С. выйти в неустановленном месте на проезжую часть улицы, в результате чего Годовицыну А.С. при выходе из автобуса, сбил грузовой седельный тягач MAN-TOA 18/4804X2 В15 <...>в составе с полуприцепом фургоном «Полуприцеп-971301» <...>под управлением водителя Чикилева В.Ф.. В результате ДТП, по вине водителя Пхакадзе Т.О., работника ООО «Альфа-Мобил М» создавшего аварийную обстановку, 04 ноября 2012 г. Годовицыной А.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Пхакадзе Т.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Хендэ», гос.рег. знак Е 0936 77 на момент ДТП, имевшего место 04 ноября 2012 г., был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «АЛЬЯНС» (ОСАГО), полис <...>, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) <...>с лимитом гражданской ответственности до 750 000 руб. Годовицына А.С. 30 октября 2013 года обращалась в АО СК «Альянс» в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения (утраченного заработка) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 04 ноября 2012 года. По результату рассмотрения данного обращения АО СК «Альянс» произвело выплату в адрес Годовицыной А.С. в размере 14891 руб. 44 коп., страховое возмещение на приобретение лекарств, и 145108,56 руб. страховое возмещение утраченного заработка за инвалидность. Однако страховая компания считает, что данная выплата была произведена ошибочно. АО СК «Альянс» произвело выплаты на общую сумму 160 000 руб., чем полностью покрыло лимит по полису ОСАГО. Также по решению Шуйского городского суда Ивановской области от 28.05.2018 года ОАО СК «Альянс» выплатило Годовицыной А.С. в счет возмещения задолженности по утраченному заработку сумму в размере 669486,61 руб. Просит произвести поворот исполнения решения. Считает, что составлен истцом расчет утраченного заработка является неверным. Согласно п.52 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Обращает особое внимание на то, что при расчете среднего заработка могут применяться только полностью отработанные до события месяцы. Но у Годовицыной А.С. отсутствуют полностью отработанные до ДТП месяцы, соответственно расчет утраченного заработка может быть произведен только на основании размера прожиточного минимума. По доводам истца о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что отсутствуют основания для этого, поскольку указанные требования в добровольном порядке Годовицыной А.С. заявлены не были. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка по размеру которого идет спор. Размер утраченного заработка может быть определен только решением суда. До этого момента у страховой компании не возникла обязанность по выплате денежных средств. Кроме того, применительно к разъяснениям постановления Пленума ВС РФ штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям указанного нарушения. Таким образом, размер штрафа подлежит снижению. В связи с изложенным на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемого штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Мегарусс-Д» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того указал, что страховая компания не согласна с заявленными требованиям и просит отказать истцу в удовлетворении требований. Кроме того в отзыве указано, что ООО «СК «Мегарусс-Д» в соответствии с Договором №14/2084/ДКП/12 от 14 января 2012 г. застраховал гражданскую ответственность перевозчика ООО «Альфа-Мобил М». Согласно п.2.1 указанного Договора страховым случаем признается внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для Страхователя и пассажиров событие, явившееся следствием несчастного случая в процессе перевозки пассажиров Страхователем. Под термином «несчастный случай на транспортном средстве» применительно к указанному Договору страхования понимается фактически произошедшее событие, связанное непосредственно с предоставленной Страхователем услугой по перевозке пассажиров и находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда жизни, здоровью пассажиров вследствие следующих событий: столкновения транспортных средств с препятствием и между собой; опрокидывания транспортного средства; резкого торможения. Вред здоровью Годовицыной А.С. причинен в результате неправомерных действий водителя Пхакадзе Т.О. (осужденного по данному факту Перовским районным судом г.Москвы), однако, согласно положениям Договора страхования гражданской ответственности перевозчика, не имеется оснований, влекущих обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Петелинская птицефабрика» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что наезд водителя птицефабрики Чикилева В.Ф. на Годовицыну А.С. произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что фактически установлено Приговором Перовского районного суда г.Москвы при рассмотрении уголовного дела. В связи с этим птицефабрика не должна нести ответственность за причиненный вред в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ. Размер возмещения вреда следует распределить в зависимости от степени вины сопричинителей. В отношении птицефабрики размер возмещения должен быть уменьшен в долях 1 (водитель Птицефабрики) к 9 (водитель ООО «АЛЬФА-Мобил М»).

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что между АО «АльфаСтрахование» и АО «Петелинская птицефабрика» был заключен полис страхования ОСАГО <...>, срок страхования с 19.03.2012 г. по 18.03.2013 г. Положениями ст.1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из указанной нормы следует, что лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда. В данном случае причинение вреда истцу находится в прямой причинной связи с действиями водителя Пхакадзе Т.О., в действиях водителя Чикилева В.Ф. противоправных действий не установлено, что подтверждается приговором суда. АО «АльфаСтрахование» считает необходимым пояснить суду, что обращений со стороны Годовицыной А.С. в адрес Страховщика с момента ДТП по настоящее время не поступало. Считает, что привлечение к делу АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика является нарушением материального и процессуального права, поскольку АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске к АО «АльфаСтрахование» Годовицыной А.С. отказать.

В судебное заседание третье лицо Пхакадзе Т.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что 04 ноября 2012 года произошло ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя Пхакадзе Т.О., который управлял технически исправным автобусом, принадлежащим ООО «Альфа-Мобил М», и, двигаясь по установленному маршруту, остановившись в крайней левой полосе движения, перед перекрестком на запрещающий (красный) сигнал светофора, путем включения автоматического механизма открыл сдвижную пассажирскую дверь, предоставив возможность Годовицыной А.С. выйти в неустановленном месте на проезжую часть улицы. В результате выхода Годовицыной А.С. из автобуса в неустановленном месте, по вине водителя Пхакадзе Т.О., создалась аварийная ситуация. Годовицына А.С. была сбита седельным тягачом «МАН», при этом ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, согласно которого Пхакадзе Т.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год (л.д. 143-144 т. 1).

В результате того, что Годовицына А.С. получила травму, она проходила длительное лечение и после лечения была уволена с работы по п. 5 ст. 83 ТК РФ. До получения травмы Годовицына А.С., имеющая медицинское образование, работала <...>,

После ДТП Годовицыной А.С. установлена 2 группа инвалидности бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит, что подтверждается копией справки от 17 февраля 2014 года (л.д.25 т.1).

Из представленных копий из материалов выплатного дела страховой компании АО СК «Альянс» видно, что Годовицына А.С. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 04 ноября 2012 года ДТП. По данному страховому случаю страховой компанией в рамках договора ОСАГО была произведена выплата потерпевшей Годовицыной А.С. в размере 160000 рублей, то есть по акту о страховом случае от 29 октября 2013 года была произведена выплата в размере 14891 рубль 44 копейки в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств, по акту о страховом случае от 29 ноября 2013 года произведена выплата в размере 145108 рублей 56 копеек в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности и заработка (л.д.117-154 т.2).

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Положениями ч. 5 ст. 1086 ГК РФ установлено, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно указанного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из представленных суду документов и пояснений сторон с достоверностью установлено, что 04 ноября 2012 года Годовицына А.С. в результате того, что водителем автобуса Пхакадзе Т.О. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, получила телесные повреждения, <...>

В связи с необходимостью установления степени утраты профессиональной трудоспособности судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Согласно представленного заключения судебно-медицинского эксперта у Годовицыной А.С. <...> имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 90%, а с 11 февраля 2014 года по настоящее время – в размере 80% (л.д.2-5 т.2)

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт основывает на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика ООО «Альфа-Мобил М» о том, что представленная экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства, суд считает не обоснованными, и данные доводы не могут опорочить результаты проведенной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, то есть исходя из того, что ответчик ООО «Альфа-Мобил М» является собственником источника повышенной опасности, водитель Пхакадзе Т.О., допустивший нарушение ПДД, являлся работником ООО «Альфа-Мобил М» и потерпевшей Годовицыной А.С. причинен вред в результате использования источника повышенной опасности, исходя из представленных документов, а также исходя из указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что необходимо удовлетворить требования истца о взыскании суммы в счет возмещения вреда здоровью в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Для определения среднего заработка Годовицыной А.С. на дату ДТП за октябрь 2012 года, а также для определения максимальной зарплаты истца судом по делу в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 22.05.2019 года №110/19 для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором сохраняется средний заработок согласно ст.139 ТК РФ и п.4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Эксперт указывает на стр.4 заключения, что Годовицына А.С. работала <...>, согласно трудовой книжке с 22 октября 2012 года. Рассчитать средний месячный заработок в соответствии с п.4 указанного Положения (за октябрь 2012 г., а также за ноябрь и декабрь 2012 г.) не представляется возможным, так как у нее отсутствует начисление заработной платы и отработанных дней до 30 сентября 2012 года (то есть 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата).

Согласно п.7 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В силу п.8 указанного Положения, в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В заключении эксперт приводит расчет заработка Годовицыной А.С. за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 г. складывая все суммы. Однако суд не может принять данный расчет, поскольку заработок должен быть рассчитан до даты причинения вреда. Расчет эксперта противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем не может быть принят судом.

Между тем, из представленных документов следует, что, что на момент причинения вреда истец Годовицына А.С. была трудоустроена с 22 октября 2012 года. Трудоустроена она была после окончания обучения <...>е, то есть в доходе потерпевшей Годовицыной А.С. произошли до причинения ей увечья устойчивые изменения, улучшающие ее имущественное положение. В связи с чем при определении ее среднемесячного заработка (дохода) суд считает необходимым учитывать заработок (доход), который она получила бы после трудоустройства, который может быть определен в соответствии с п.7-8 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 – исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работников дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно трудовому договору Годовицыной А.С. от 15.10.2012 г. ей был установлен оклад 19932,00 руб. в месяц, к окладу она имела надбавки коэффициент 1,3 (259,12 руб.) за сложность, по дополнительному соглашению доплату 3500 руб. (на основании Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 г. №129-ПП предусмотрены дополнительные денежные выплаты), доплата за задержку на вызове 55,71 руб., доплата за работу в ночное время 1800,75 руб., надбавка за эффективность и высокие показатели качества труда 1350,56 руб. Итого при условии полного отработанного месяца Годовицына А.С. могла бы иметь доход в размере 26898,14 руб. В указанный расчет не включаются суммы материального стимулирования, поскольку премии она получала уже после даты причинения вреда здоровью. Также в указанный расчет не включается сумма 513,13 руб. компенсация за питание, поскольку в соответствии с п.3 указанного выше Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).

Доводы представителя истца о том, что средний заработок истца за 2012 год составлял 50441,68 руб., суд не может принять, поскольку указанный доход рассчитан в экспертном заключении за ноябрь 2012 года, такой размер среднего заработка сложился из сумм, которые были начислены после даты ДТП, и не могут быть приняты судом для расчета.

Доводы представителя истца о том, что именно на такой заработок могла рассчитывать истец, когда устраивалась на работу, судом отклоняются как не основанные на положениях ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, нормы которой предусматривают определение среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего исходя из заработка (дохода), который он получил или должен был получить после изменений, улучшающих его имущественное положение, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего, только в случаях, если такие изменения в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья, в то время как суммы премиальной оплаты, из которых сложился средний заработок в размере 50441,68 рублей были начислены в ноябре и декабре 2012 года и судом не установлено, что эти премиальные оплаты были регулярными, а не разовыми выплатами.

Суд считает, что в данном случае при расчете сумм подлежащих выплате по ОСАГО страховой компанией неправомерно был произведен расчет исходя из среднего заработка в размере 45417 рублей 67 копеек, поскольку данный расчет среднего заработка произведен исходя из сумм, начисленных Годовицыной А.С. с октября 2012 года по декабрь 2012 года, что не соответствует указанным требованиям законодательства, и данный размер среднего заработка не может быть принят судом для расчета сумм подлежащих взысканию в счет возмещения утраченного заработка.

Проанализировав обстоятельства произошедшего 04 ноября 2012 года ДТП, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией «Альянс» произошедшее было правомерно признано страховым случаем.

Из представленных документов – копий приговора, постановления о привлечении Пхакадзе Т.О. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления о признании потерпевшим, видно, что 04 ноября 2012 года Годовицына А.С. следовала в автобусе <...>на работу. Маршрутным автобусом управлял водитель Пхакадзе Т.О.. Находясь на перекрестке, где высадка и посадка пассажиров запрещены требованиями Правил дорожного движения и должностной инструкцией водителя линейного автобуса, Пхакадзе Т.О. по просьбе пассажира Годовицыной А.С., открыл сдвижную пассажирскую дверь автобуса, предоставив пассажиру Годовицыной А.С. выйти на проезжую часть улицы в неустановленном месте, чем создал аварийную ситуацию. После того как Годовицына А.С. вышла, водитель закрыл дверь автобуса и сразу после этого Годовицына А.С. была сбита автомашиной МАН, под управлением водителя Чикилева В.Ф., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора в крайней правой полосе попутного направления маршрутному автобусу.

Из установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств видно, что фактически пассажир Годовицына А.С. была высажена из автобуса в неположенном для высадке месте на проезжей части дороги, и была сбита автомашиной МАН находясь на проезжей части дороги.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, «пассажир» это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Исходя из данного определения, в момент ДТП Годовицына А.С. уже не являлась пассажиром автобуса.

Кроме того, согласно п.2.1 Договора № 14/2084/ДКП/12 от 14 января 2012 г., которым была застрахована гражданская ответственность перевозчика ООО «Альфа-Мобил М», страховым случаем признается внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для Страхователя и пассажиров событие, явившееся следствием несчастного случая в процессе перевозки пассажиров Страхователем. Под термином «несчастный случай на транспортном средстве» применительно к указанному Договору страхования понимается фактически произошедшее событие, связанное непосредственно с предоставленной Страхователем услугой по перевозке пассажиров и находящееся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда жизни, здоровью пассажиров вследствие следующих событий: столкновения транспортных средств с препятствием и между собой; опрокидывания транспортного средства; резкого торможения (л.д.132-138 т.1).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нет оснований для разрешения заявленных требований с применением положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «СК «Мегарусс-Д» в соответствии с заключенным договором страхования от 14 января 2012 года.

В соответствии с указанным, суд считает доводы представителей ответчиков о том, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ООО «СК «Мегарусс-Д» не обоснованы, поскольку в рамках заключенного договора от 14 января 2012 года произошедшее не является страховым случаем.

Из представленной суду копии полиса договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств видно, что ОАО СК «Росно», в настоящее время СК «Альянс», была застрахована ответственность владельца транспортного средства ООО «Альфа-Мобил М» в период с 28 января 2012 года по 27 января 2013 года (л.д.139 т.1).

Согласно п. 4.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств от 29.12.2009 г. № 656, действовавших на момент произошедшего ДТП, страховым случаем признается причинение лицом, ответственность которого застрахована, вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц транспортным средством, указанным в договоре страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в течение срока страхования, повлекшее основанные на законе требования потерпевших лиц о возмещении такого вреда, связанного с: повреждением или гибелью других транспортных средств; повреждением или гибелью имущества, находившегося в других транспортных средствах; повреждением или гибелью иного движимого или недвижимого имущества при столкновении с ними движущихся транспортных средств; смертью или утратой трудоспособности (временной или постоянной) физических лиц.

При этом, согласно п. 4.2.2. Правил страхования событие, указанное в п. 4.1, не признается страховым случаем и возникшие при этом убытки не возмещаются, если вред был причинен личности водителя и/или пассажира транспортного средства, указанного в договоре страхования, и/или находящемуся в нем имуществу.

Поскольку установлено, что Годовицына А.С. вышла из автобуса, и вред в результате виновных действий водителя Пхакадзе Т.О. был причинен истцу на проезжей части дороги, заявленное событие должно быть признано страховым случаем как по договору ОСАГО, так и по договору ДГО, и должно рассматриваться в рамках договора страхования ответственности владельца транспортного средства, заключенного с ОАО СК «Росно» в настоящее время АО СК «Альянс».

В соответствии с установленным суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо возложить обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности – ООО «Альфа-Мобил М», однако поскольку на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована не только по ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховым лимитом гражданской ответственности в размере 750000 рублей, то необходимо в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ решить вопрос о взыскании сумм в счет возмещения причиненного истцу вреда за счет указанного страхового лимита.

При решении вопроса о взыскании сумм в пользу истца за счет средств страхового лимита по договору о добровольном страховании гражданской ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В данном случае судом с достоверностью установлено, что истцу не было известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности у ООО «Альфа-Мобил М» до декабря 2017 года, данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и согласно пояснений данных представителем ответчика ООО «Альфа-Мобил М» и представителем АО СК «Альянс» в ходе рассмотрения дела, истцу после произведенных выплат по ОСАГО не было сообщено о том, что у владельца автобуса заключен договор со страховой компанией о добровольном страховании гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере 750000 рублей, в связи с чем истец не имела возможности обратиться с заявлением о выплате ей сумм в счет возмещения утраченного заработка за счет средств страхового лимита по договору о добровольном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае о нарушении своего права истец узнала в ходе рассмотрения заявленных ею требований к ООО «Альфа-Мобил М» в декабре 2017 года, в связи с чем доводы ответчика АО СК «Альянс» в соответствии с которыми страховая компания считает, что истцом пропущен срок обращения за указанными выплатами, не обоснованы и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца.

Кроме того как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о страховой выплате по договору страхования к АО СК «Альянс», которая является страховщиком, а не причинителем вреда. Обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает при наступлении страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования. Данную обязанность страховая компания исполнила только в части, то есть по договору ОСАГО полностью, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 669486,61 руб.

При расчете сумм, подлежащих возмещению, суд считает необходимым исходить из того, что с 04 ноября 2012 года по 03 февраля 2013 года (3 мес.) Годовицына А.С. находилась на больничном листе, в связи с чем при расчете сумм подлежащих возмещению необходимо исходить из утраты трудоспособности в размере 100 %. Исходя из суммы заработка за октябрь 2012 года в размере 26898,14 руб., в счет возмещения утраченного заработка за указанный период, за три месяца, должна быть выплачена сумма в размере 80694,42 руб.

Далее за период с 04.02.20136 г. по 11.02.2014 г. исходя из заработка 26868,14 руб. и утраты профессиональной трудоспособности 90%, ежемесячно в счет утраченного заработка должно возмещаться по 24208,33 руб., и соответственно за 12 месяцев должно быть выплачено 290499,91 руб.

Поскольку страховой компанией АО СК «Альянс» была выплачена сумма в размере 160000 рублей по полису ОСАГО, то есть в размере лимита страховой ответственности, то исходя из произведенного расчета сумм подлежащих выплате (14891,44 руб. за лекарства + 80694,42 руб. + 290499,91 руб.=386085,77 руб. – 160000 руб. = 226085,77 руб.), осталась недоплаченной сумма в размере 226085,77 руб. за январь 2014 года.

С февраля 2014 года по настоящее время у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. Исходя из установленного размера заработка истца за октябрь 2012 года сумма выплаты в счет возмещения утраченного заработка составит 21518,51 руб. (26898,14 руб. х 80%).

Поскольку размер заработка истца рассчитывается по состоянию на 04 ноября 2012 года, то в настоящее время в соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ сумма, из которой необходимо исходить при расчете размера вреда подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что истец получил причинение вреда в г.Москве, в настоящее время проживает в г.Москве, то установленные суммы возмещения вреда здоровью подлежат индексации на основании величины прожиточного минимума на душу населения по г.Москва, на основании Постановления Правительства Москвы (за каждый квартал).

Исходя из указанного, суд считает необходимым применить коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в г.Москве величины прожиточного минимума на душу населения. Применив указанные коэффициенты, подлежащая выплате ежемесячная сумма утраченного заработка за период с февраля 2014 года по декабрь 2018 года составит (на момент вынесения решения суда данных за 1 квартал 2019 года нет, поэтому расчет представлен по декабрь 2018 года). Начальная задолженность 21518,51 руб.

1 кв. 2014 г. (11861 : 10965–1) х 21518,51 = начисление +1758,38 руб.

2 кв. 2014 г. (12145 : 11861 – 1) х 23276,89 = начисление +557,34 руб.

3 кв. 2014 г. (12171 : 12145 – 1) х 23834,23 = начисление +51,02 руб.

4 кв. 2014 г. (12542 : 12171 – 1) х 23885,25 = начисление +728,08 руб.

1 кв. 2015 г. (14300 : 12542 – 1) х 24613,33 = начисление +3450,03 руб.

2 кв. 2015 г. (15141 : 14300 – 1) х 28063,36 = начисление +1650,44 руб.

3 кв. 2015 г. (15141 : 15141 – 1) х 29713,80 = начисление +0,00 руб.

4 кв. 2015 г. (14413 : 15141 – 1) х 29713,80 = начисление –1428,68 руб.

1 кв. 2016 г. (15041 : 14413 – 1) х 28285,12 = начисление +1232,43 руб.

2 кв. 2016 г. (15382 : 15041 – 1) х 29517,55 = начисление +669,20 руб.

3 кв. 2016 г. (15307 : 15382 – 1) х 30186,75 = начисление – 147,19 руб.

4 кв. 2016 г. (15092 : 15307 – 1) х 30039,56 = начисление - 421,93 руб.

1 кв. 2017 г. (15477 : 15092 – 1) х 29617,63 = начисление +755,55 руб.

2 кв. 2017 г. (16426 : 15477 – 1) х 30373,18 = начисление +1862,39 руб.

3 кв. 2017 г. (16160 : 16426 – 1) х 32235,57 = начисление –522,02 руб.

4 кв. 2017 г. (15397 : 16160 – 1) х 31713,55 = начисление -1497,37 руб.

1 кв. 2018 г. (15786 : 15397 – 1) х 30216,18 = начисление +763,40 руб.

2 кв. 2018 г. (16463 : 15786 – 1) х 30979,58 = начисление +1328,59 руб.

3 кв. 2018 г. (16260 : 16463 – 1) х 32308,17 = начисление -398,38 руб.

4 кв. 2018 г. (16087 : 16260 – 1) х 31909,79 = начисление -339,51 руб.

С января 2019 года ежемесячная выплата составит 31909,79 руб., а с января по июнь 2019 г.: 31909,79 х 6 мес. = 191458,74 руб.

При таких данных подлежащая выплате сумма за период с 02.11.2014 г. (за три года предшествовавших дате предъявления иска) по декабрь 2018 года составит (за 50 месяцев) 1486231,26 руб.:

2 мес. 4 кв. 2014 г. 23885,25 руб. х 2 мес. = 47770,5 руб. (2 мес. с 02.11.2014 г.)

3 мес. 1 кв. 2015 г. 24613,33 руб. х 3 мес. = 73839,99 руб.

3 мес. 2 кв. 2015 г. 28063,36 руб. х 3 мес. = 84190,08 руб.

3 мес. 3 кв. 2015 г. 29713,80 руб. х 3 мес. = 89141,4 руб.

3 мес. 4 кв. 2015 г. 29713,80 руб. х 3 мес. = 89141,4 руб.

3 мес. 1 кв. 2016 г. 28285,12 руб. х 3 мес. = 84855,36 руб.

3 мес. 2 кв. 2016 г. 29517,55 руб. х 3 мес. = 88552,65 руб.

3 мес. 3 кв. 2016 г. 30186,75 руб. х 3 мес. = 90560,25 руб.

3 мес. 4 кв. 2016 г. 30039,56 руб. х 3 мес. = 90118,68 руб.

3 мес. 1 кв. 2017 г. 29617,63 руб. х 3 мес. = 88852,89 руб.

3 мес. 2 кв. 2017 г. 30373,18 руб. х 3 мес. = 91119,54 руб.

3 мес. 3 кв. 2017 г. 32235,57 руб. х 3 мес. = 96706,71 руб.

3 мес. 4 кв. 2017 г. 31713,55 руб. х 3 мес. = 95140,65 руб.

3 мес. 1 кв. 2018 г. 30216,18 руб. х 3 мес. = 90648,54 руб.

3 мес. 2 кв. 2018 г. 30979,58 руб. х 3 мес. = 92938,74 руб.

3 мес. 3 кв. 2018 г. 32308,17 руб. х 3 мес. = 96924,51 руб.

3 мес. 4 кв. 2018 г. 31909,79 руб. х 3 мес. = 95729,37 руб.

Всего к выплате 1486231,26 руб.

С учетом того, что сумма лимита по Договору ОСАГО 160000 руб. полностью исчерпана в апреле 2013 года, то с мая 2013 года начинается ответственность по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (ДГО) с лимитом ответственности 750000 руб. ответчика АО СК «Альянс» исходя из следующего расчета:

За период с 04.11.2012 г. по 03.02.2013 г. задолженность 80694.42 руб. +14891,44 руб. расходы на лекарства = 95585,86 руб.,

за февраль 2013 г. долг 24208,32 руб.,

за март 2013 г. долг 24208,32 руб.,

за апрель 2013 г. долг 24208,32 руб. Итого: 95585,86 руб. + (24208,32 руб. х 3 мес.) = 168210,82 руб. – 160000 руб. (лимит по ОСАГО) = 8210.82 руб. переходит к оплате по ДГО с лимитом ответственность 750000 руб. начиная:

за апрель 2013 г. доплата 8210,82 руб.;

за май 2013 г. 24208,32 руб.,

за июнь 2013 г. 24208,32 руб.,

за июль 2013 г. 24208,32 руб.,

за август 2013 г. 24208,32 руб.,

за сентябрь 2013 г. 24208,32 руб.,

за октябрь 2013 г. 24208,32 руб.,

за ноябрь 2013 г. 24208,32 руб.,

за декабрь 2013 г. 24208,32 руб.,

за январь 2014 г. 24208,32 руб.,

ВСЕГО: 226085,70 руб.,

за февраль 2014 г. к выплате ежемесячно 21518,51 руб.- 80% от 26898,14 руб.

за март 2014 г. 21518,51 руб.,

за апрель 2014 г. 21518,51 руб.,

за май 2014 г. 21518,51 руб.,

за июнь 2014 г. 21518,51 руб.,

за июль 2014 г. 21518,51 руб.,

за август 2014 г. 21518,51 руб.,

за сентябрь 2014 г. 21518,51 руб.,

за октябрь 2014 г. 21518,51 руб.,

за ноябрь 2014 г. и далее с учетом индексации (за три года, предшествовавших предъявлению иска) 23885,25 руб.,

за декабрь 2014 г. 23885,25 руб.,

за январь 2015 г. 24613,33 руб.,

за февраль 2015 г. 24613,33 руб.,

за март 2015 г. 24613,33 руб.,

за апрель 2015 г. 28063,36 руб.,

за май 2015 г. 28063,36 руб.,

за июнь 2015 г. 28063,36 руб.,

за июль 2015 г. 29713,80 руб.,

за август 2015 г. 29713,80 руб.,

за сентябрь 2015 г. 29713,80 руб.,

за октябрь 2015 г. 29713,80 руб.,

ВСЕГО 744408,06 руб.

С учетом того, что сумма страхового лимита по договору добровольного страховая гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности составляет 750000 рублей, то взыскивать сумму ежемесячного платежа в указанном размере необходимо за счет суммы страхового лимита до ее исчерпания, то есть по ноябрь 2015 г..

В дальнейшем, по исчерпании лимита страховой ответственности, поскольку истцу инвалидность установлена бессрочно сумма в счет возмещения вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда - ООО «Альфа-Мобил М».

Так, остаток лимита ДГО АО СК «Альянс» переходит на ноябрь 2015 г. в сумме 5591,94 руб., в ноябре 2015 г. и далее наступает ответственность ответчика ООО «Альфа-Мобил» в сумме: 29713,80 руб. – 5591,94 руб. = 24121,86 руб. и т.д. согласно расчету:

за ноябрь 2015 г. 29713,80 руб. – с АО СК «Альянс» 5591,94 руб., с ООО «Альфа-Мобил М» 24121,86 руб.,

за декабрь 2015 г. 29713,80 руб.,

за январь 2016 г. 28285,12 руб.,

за февраль 2016 г. 28285,12 руб.,

за март 2016 г. 28285,12 руб.,

за апрель 2016 г. 29517,55 руб.,

за май 2016 г. 29517,55 руб.,

за июнь 2016 г. 29517,55 руб.,

за июль 2016 г. 30186,75 руб.,

за август 2016 г. 30186,75 руб.,

за сентябрь 2016 г. 30186,75 руб.,

за октябрь 2016 г. 30039,56 руб.,

за ноябрь 2016 г. 30039,56 руб.,

за декабрь 2016 г. 30039,56 руб.,

за январь 2017 г. 29617,63 руб.,

за февраль 2017 г. 29617,63 руб.,

за март 2017 г. 29617,63 руб.,

за апрель 2017 г. 30373,18 руб.,

за май 2017 г. 30373,18 руб.,

за июнь 2017 г. 30373,18 руб.,

за июль 2017 г. 32235,57 руб.,

за август 2017 г. 32235,57 руб.,

за сентябрь 2017 г. 32235,57 руб.,

за октябрь 2017 г. 31713,55 руб.,

за ноябрь 2017 г. 31713,55 руб.,

за декабрь 2017 г. 31713,55 руб.,

за январь 2018 г. 30216,18 руб.,

за февраль 2018 г. 30216,18 руб.,

за март 2018 г. 30216,18 руб.,

за апрель 2018 г. 30979,58 руб.,

за май 2018 г. 30979,58 руб.,

за июнь 2018 г. 30979,58 руб.,

за июль 2018 г. 32308,17 руб.,

за август 2018 г. 32308,17 руб.,

за сентябрь 2018 г. 32308,17 руб.,

за октябрь 2018 г. 31909,79 руб.,

за ноябрь 2018 г. 31909,79 руб.,

за декабрь 2018 г. 31909,79 руб.,

за январь 2019 г. 31909,79 руб.,

за февраль 2019 г. 31909,79 руб.,

за март 2019 г. 31909,79 руб.,

за апрель 2019 г. 31909,79 руб.,

за май 2019 г. 31909,79 руб.,

за июнь 2019 г. 31909,79 руб.

Всего долг ответчика ООО «Альфа-Мобил М» составит за период с ноября 2015 года по июнь 2019 г. в сумме 1347442,29 руб.

В настоящее время по решению Шуйского городского суда по данному делу от 28.05.2018 г., то есть недобровольно, ОАО СК «Альянс» частично произвело страховую выплату утраты трудоспособности Годовицыной А.С. в сумме 669486,61 руб., с зачетом которой она согласна. Остаток недоплаченной суммы составит: 750000 руб. – 669486,61 руб. = 80513,39 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Годовицыной А.С. с ОАО СК «Альянс». Также на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы 750000 руб., то есть в размере 375000 руб., поскольку в целом деньги были выплачены недобровольно. Между тем стороной ответчика АО СК «Альянс» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 55000 руб.

Суд считает, что высказанные представителем ответчика ООО «Альфа-Мобил М» доводы о том, что истец являлась трудоспособной в спорной период времени, работала и получала заработную плату, в связи с чем ей должно быть отказано во взыскании суммы в счет возмещения утраченного заработка, не обоснованы и противоречат положениям ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, где указано, что в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, в связи с чем указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что в данном случае не может быть удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Альфа-Мобил М» о применении положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера суммы в счет возмещения утраченного заработка, поскольку в данном случае не установлено оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае из установленных судом обстоятельств следует, что вины Годовицыной А.С. в произошедшем ДТП не установлено. Из представленных материалов уголовного дела видно, что Годовицына А.С. не могла в полной мере оценить опасность действий водителя, который открыл ей дверь автобуса и последствий своих действий по выходу из автобуса на проезжую часть дороги.

Доводы представителя ответчика ООО «Альфа-Мобил М» о том, что Годовицыной А.С. были допущены нарушения Правил дорожного движения, суд считает не обоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения ходатайства о применении положении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера суммы, подлежащей уплате в счет возмещения утраченного заработка.

В данном случае в полной мере наступившие последствия связаны с действиями водителя Пхакадзе Т.О., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ.

Так же суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика АО СК «Альянс» о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена и на водителя МАН Чикилева В.Ф. или его работодателя АО «Петелинская птицефабрика».

Положениями ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из указанной нормы следует, что лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

В данном случае причинение вреда истцу находится в прямой причинной связи с действиями водителя Пхакадзе Т.О., в действиях водителя Чикилева В.Ф. противоправных действий не установлено, что подтверждается приговором суда.

Суд считает, что высказанные представителями ответчиков ООО «Альфа-Мобил М» и АО СК «Альянс» доводы, по которым они не согласны с заявленными требованиями, не обоснованы, и не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца в части, взыскав сумму страхового возмещения и ежемесячные платежи с АО СК «Альянс» до исчерпания лимита страховой ответственностипо полису добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, а по исчерпании лимита страховой ответственности по указанному договору взыскать ежемесячные платежи с ООО «Альфа-Мобил М», отказав истцу в остальной части заявленных требований.

Также истец просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Годовицыной Анны Сергеевны к ООО «Альфа-Мобил М», АО СК «Альянс», ООО СК «Мегарусс-Д», АО «Петелинская птицефабрика», АО СК «Альфа-Страхование» о возмещении вреда здоровью, утраты трудоспособности, о взыскании ежемесячных платежей с индексацией размера возмещения вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Годовицыной Анны Сергеевны сумму в счет возмещения задолженности по утраченному заработку в размере 80513 (восемьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей 39 копеек до исчерпания лимита страховой ответственности (оставшаяся часть) по полису <...>, а также штраф в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Годовицыной Анны Сергеевны в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности <...> сумму утраченного заработка в размере 1486231 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч двести тридцать один) рубль 26 копеек, в дальнейшем с января 2019 года взыскивать ежемесячно сумму в размере по 31909 (тридцать одна тысяча девятьсот девять) рублей 79 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке, бессрочно.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Годовицыной А.С. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июня 2019 года.

Судья Л.В. Козлова.

Согласовано Л.В. Козлова.