Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31560/2016 от 31.10.2016

Судья: Чирьева С.В. Дело № 33-31560/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеенко Т.Е. на решение Ейского районного суда от 08.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеенко Т.Е. обратилась в суд с иском к Моисеевой Н.В. о возврате неосновательного обогащения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между Моисеевой Н.В. в качестве продавца и Агеенко Т.Е. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5691500 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства) по адресу: Краснодарский край, <...>, расположенного в границах участка, размерами <...>. В силу п. 3 указанного договора передача проданной земельной доли покупателю осуществлена до подписания настоящего договора, который принимает силу и значения акта приема – передачи и не требует его дополнительного составления. Зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ответчик отказывался. Решением Ейского районного суда от 22.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 г., иск Агеенко Т.Е. удовлетворен: настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от Моисеевой Н.В. к Агеенко Т.Е. на доли <...> в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок, в соответствии с договором купли-продажи земельных долей от <...> <...> ответчик без каких-либо законных оснований получил арендную плату (пшеницу) в денежном выражении, в размере <...>., что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>, то есть после передачи земельных долей покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, продавец не вправе был ими распоряжаться и получать аренную плату. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика <...>. в счет возврата неосновательного обогащения.

Решением Ейского районного суда от 08.09.2016 г. в удовлетворении иска Агеенко Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Агеенко Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению предъявленного к Моисеевой Н.В. иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Агеенко Т.Е. указывает в жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, имелись основания к удовлетворению предъявленного Агеенко Т.Е. иска.

Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> между Моисеевой Н.В. в качестве продавца и Агеенко Т.Е. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5691500 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства) по адресу: Краснодарский край, <...>, расположенного в границах участка, размерами <...> (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что <...> переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Установлено, что <...> ответчик без каких-либо законных оснований получила арендную плату (пшеницу) в денежном выражении, в размере <...>. (копия расходного кассового ордера <...> от <...> на л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких–либо доказательств, свидетельствующих об установлении у ответчика соответствующего денежного обязательства, истец суду первой инстанции не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалах в деле отсутствуют достоверные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения Моисеевой Н.В. и правомерно отказал в удовлетворении иска Агеенко Т.Е. по соответствующим мотивам.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Агеенко Т.Е. и к отмене решения Ейского районного суда от 08.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 08.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеенко Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: